Решение от 04.03.2021 по делу № 11-4/2021 от 18.01.2021

судья Палкина Т.В.                     Дело № 11-4/2021

(№ 2-1304/2020)

22MS0084-01-2020-001939-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 года                         с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л.,

при помощнике судьи Довжик О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова Н.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ответчика страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

Мещеряков Н.С. обратился к мировому судье судебного участка Немецкого национального района <адрес> с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 985 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридической помощи адвоката Репенёк Е.Ю. в размере 2 500 рублей, адвоката Сахабаева А.А. в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 296 рублей 56 копеек.

В обоснование требований ссылается на то, что в январе 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, а страховое возмещение ущерба ответчик выплатил только в июле 2019 года. Полагает, с ответчика должна быть взыскана неустойка в указанном размере.

Решением мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Мещерякова Н.С. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 252 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 296 рублей 56 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 500 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ полностью и принять новое решение, в случае, если требования истца будут удовлетворены, то снизить размер неустойки.

В качестве доводов для отмены решения указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности, также не учел, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему страданий. Взыскивая неустойку, суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК Российской Федерации.

Определением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в деле имеется уведомление о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки Мещеряковой Л.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, истцом не пропущен срок исковой давности.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора Т-150, под управлением водителя Беккер М.Л., который совершил наезд на стоящий на парковке без движения принадлежащий истцу автомобиль «Ауди-90», государственный регистрационный номер А379ОТ22.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мещерякова С.Н. причинены существенные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков С.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от САО «ВСК» поступило сообщение о необходимости предоставления справки о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в САО «ВСК», предоставив еще раз заявление о выплате страхового возмещения с приложением полного пакета обосновывающих событие дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между Мещеряковым С.Н. и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого (пункт 3.1) стороны пришли к соглашению о размере страховой выплаты в размере 73 300 рублей, которая должна быть выплачена САО «ВСК» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок сумма страхового возмещения на счет истца не поступила.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Мещеряковым С.Н. в адрес САО «ВСК» направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере 73 300 рублей зачислена страховщиком на лицевой счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков С.Н. направил в адрес САО «ВСК» претензию о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказано Мещерякову С.Н. в выплате неустойки со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В письменных возражениях на требования истца от ДД.ММ.ГГГГ также имеется заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании полагал, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку срок исковой давности был приостановлен в результате совершения ответчиком действий по выплате истцу страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 300 рублей.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится правовая позиция, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ).

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 3.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае признания события страховщиком страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения, установленного п. 3.1 настоящего соглашения в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения, либо в течение 2 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда, в зависимости от того, что наступит позже.

Установлено, что соглашение подписано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, пять рабочих дней в 2019 году истекало ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ у страховщика появляется обязанность по выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Страховая выплата САО «ВСК» произведена ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, течение срока исковой давности прервалось, поскольку страховщик произвел действия, свидетельствующие о признании права истца на страховое возмещение в полном объеме 73 300 рублей.

В связи с этим, оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствие с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Мещеряков С.Н. просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 985 рублей (73 300 х 45 дней х 1%).

Мировым судьей верно определен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ее размер в 32 252 рубля.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действительный размер ущерба составляет 73 300 рублей, а размер неустойки 32 252 рубля (в 2,3 раза меньше ущерба). В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика в возражениях не заявлено. Ответчиком не представлено суду доказательств виновных действий (бездействия) истца, повлекших за собой нарушение сроков страховой выплаты. Положение п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» применению не подлежит, поскольку в данном пункте изложены разъяснения при снижении судом неустойки ниже предела установленного законодателем.

В соответствие со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в причинении истцу морального вреда в судебном заседании установлена.

Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья исходил из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Мещеряков С.Н. просил взыскать судебные расходы на оплату юридической помощи адвоката Репенёк Е.Ю. в размере 2 500 рублей, адвоката Сахабаева А.А. в размере 17 000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Мещеряков Н.С. внес в кассу Адвокатского кабинета Репенёк Е.Ю. за составление претензии к САО «ВСК» 1 500 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Мещеряков Н.С. внес в кассу Адвокатского кабинета Репенёк Е.Ю. за составление требования о выплате страховщиком неустойки по ОСАГО 1 000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Мещеряков Н.С. внес в кассу Адвокатской конторы Немецкого национального района за подготовку обращения, представление интересов 7 000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Мещеряков Н.С. внес в кассу Адвокатской конторы Немецкого национального района за представительство в суде, подготовку иска и консультацию 10 000 рублей.

Подлинники указанных квитанций находятся в материалах дела (л.д. 6, 38, 39, 40).

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на изучение документов, выработку позиции, участие в двух судебных заседаниях у мирового судьи, исполнение обязательств по соглашению в полном объеме, категорию и сложность дела, учитывая принцип разумности, беря во внимание минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката в суде, рекомендованный решением Совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», непредставление ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что размер судебных издержек соотносим с объемом защищаемого права, не находит оснований для уменьшения расходов на оплату труда представителя Сахабаева А.А. и взыскивает их с ответчика в полном объеме 17 000 рублей.

Расходы истца, связанные с составлением адвокатом Репенёк Е.Ю. претензии к САО «ВСК», в размере 1 500 рублей и за составление требования о выплате страховщиком неустойки по ОСАГО в размере 1 000 рублей, суд апелляционной инстанции признает необходимыми и взыскивает их в полном объеме с ответчика в пользу истца 2 500 рублей.

Связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные Мещеряковым Н.С., всего в размере 1 296 рублей 56 копеек (130 + 257,64 + 257,64 + 68 + 68 + 257,64 + 257,64) подтверждаются подлинными чеками (л.д. 31-37). Указанные почтовые расходы суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме 1 296 рублей 56 копеек.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края следует взыскать государственную пошлину в размере 1 467 рублей 56 копеек:

- за требование о взыскании неустойки – 1 167 рублей 56 копеек (32 252 – 20 000) х 8% + 800);

- за требование о компенсации морального вреда – 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 467 ░░░░░░ 56 ░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░