Решение по делу № 33-3679/2016 от 25.03.2016

Судья Гарбушина О.В. дело № 33-3679

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Дышлового И.В., Кравченко А.И.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко С.В. к Клименковой Е.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным по частной жалобе Шевченко С.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.01.2016, которым иск оставлен без движения, Шевченко С.Б. предоставлен срок до 09.02.2016, в который необходимо исправить недостатки: доплатить госпошлину, предоставить оспариваемый договор, договор займа с залогом и копии для сторон и суда.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

установила:

Шевченко С.В. обратился в суд с иском к Клименковой Е.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. В обоснование требований указал, что он является залогодержателем автомобиля «...» по договору займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Клименковой Е.В. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Клименковой Е.В. взыскана задолженность по договору займа, вместе с тем, в ходе исполнения решения суда ему стало известно, что автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд признать указанный договор купли-продажи автомобиля недействительным.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.01.2016 иск оставлен без движения, с чем не согласился Шевченко С.В., в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

К исковому заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению подлежит приложению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Шевченко С.В. без движения, судья, руководствуясь вышеназванными нормами процессуального законодательства, положениями ст. 333.19 НК РФ, исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется исходя из цены иска.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля. Транспортное средство было заложено в счет исполнения обязательств по договору залога перед Шевченко С.В.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку иск о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

С учетом того, что иск о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным связан с правами Шевченко С.В. как залогодержателя на транспортного средство, у судьи имелись основания для оставления искового заявления Шевченко С.В. без движения на основании ст. 136 ГПК РФ.

Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.01.2016 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи