Решение по делу № 33-11525/2018 от 27.09.2018

Судья – Коротаева О.А.

Дело № 33 – 11525

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Симоновой Т.В. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 24 октября 2018 г. дело по апелляционной жалобе Груздева Александра Викторовича на заочное решение Ленинского районного суда г.Перми от 21 мая 2018 г., которым постановлено:

«Взыскать с Груздева Александра Викторовича в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору №** от 17 августа 2016 года, рассчитанную по состоянию на 20.03.2018 год, в размере 486289 рублей 65 копеек, задолженность по кредитному договору № ** от 17 октября 2016 года, рассчитанную по состоянию на 21.03.2018 год, в размере 516917 рублей 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13216 рублей 04 копейки.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика Груздева А.В. – Белозерова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Груздеву А.В.с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 17 августа 2016 г. в размере 486289 рублей 65 копеек, из которых: 417986 рублей 13 копеек – основной долг, 66954 рубля 23 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 1349 рублей 29 копеек – пени; о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 17 октября 2016 г. в размере 516917 рублей 93 копейки, из которых: 436346 рублей 27 копеек – основной долг, 79008 рублей 17 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 1563 рубля 49 копеек – пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13216 рублей 04 копейки.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что 17 августа 2016 г. между ПАО «Банк ВТБ 24» и Груздевым А.В. был заключен кредитный договор № ** о предоставлении кредита в размере 454659 рублей 00 копеек, на срок до 17 августа 2022 г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,7 % годовых. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, т.к. погашение долга и уплату процентов по кредитному договору осуществлял с нарушением условий кредитного договора. По состоянию на 20 марта 2018 г. общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № ** от 17 августа 2016 г. составляет в размере 486289 рублей 65 копеек.

17 октября 2016 г. между ПАО «Банк ВТБ 24» и Груздевым А.В. был заключен кредитный договор № ** о предоставлении кредита в размере 459 184 рубля 00 копеек, на срок до 17 октября 2022 г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,7 % годовых. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, т.к. погашение долга и уплату процентов по кредитному договору осуществлял с нарушением условий кредитного договора. По состоянию на 21 марта 2018 г. общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № ** от 17.10.2016 г. составляет в размере 516917 рублей 93 копейки. Требования Банка о досрочном погашении кредитов ответчик добровольно не исполнил, в связи с чем, Банк обратиться в суд.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и пояснениях к ней ответчик просит об отмене постановленного судом решения. Указывает на то, что не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, извещение о рассмотрении дела не получал. Был лишен права на участие в судебном заседании, предоставление доказательств и иных процессуальных прав. Полагает, что решение суда подлежит безусловной отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на отмене решения суда настаивал.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положениями ч.1, 2 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.…При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, 17 августа 2016 г. на основании оферты со стороны Груздева А.В. в виде заявления о предоставлении кредита Банк заключил с ответчиком кредитный договор № ** путем присоединения заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения.

По условиям договора Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 454659 рублей 00 копеек, на срок до 17.08.2022 г. с платой за пользование кредитом в размере 22,7 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму основного долга и выплатить проценты за пользование им, выплаты осуществлять по частям, в порядке, оговоренном Правилами кредитования. Сторонами также согласован расчет полной стоимости кредита и график его погашения.

В соответствии с условиями Правил кредитования в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежат взиманию неустойка в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, оказанной банковской услугой в соответствии с заключенным договором Груздев А.В. воспользовался, о чем свидетельствуют его подписи в уведомлении о полной стоимости кредита и выпиской по счету.

Вместе с тем, Груздев А.В. неоднократно, нарушал установленные договором, сроки платежей, т.е. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, Банком была начислена сумма пени, что подтверждается расчетом задолженности, что ответчиком не оспаривается.

30 января 2018 г. Банк направил в адрес Груздева А.В. требование о досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту, требование оставлено ответчиком без внимания.

При подаче искового заявления в суд банк снизил договорной размер неустойки с 0,5 % до 0,05 % в день от суммы невыполненных ответчиком обязательств.

Размер задолженности по кредитному договору № ** от 17 августа 2016 г., по состоянию на 20 марта 2018 г. составляет 486289 рублей 65 копеек, из которых: 417986 рублей 13 копеек – основной долг, 66954 рубля 23 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 1349 рублей 29 копеек – пени.

Кроме того, 17 октября 2016 г. на основании оферты со стороны Груздева А.В. в виде заявления о предоставлении кредита Банк заключил с ответчиком кредитный договор № ** путем присоединения заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения.

По условиям договора Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 459184рубля 00 копеек, на срок до 17 октября 2022 г. с платой за пользование кредитом в размере 22,7 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму основного долга и выплатить проценты за пользование им, выплаты осуществлять по частям, в порядке, оговоренном Правилами кредитования. Сторонами также согласован расчет полной стоимости кредита и график его погашения.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, оказанной банковской услугой в соответствии с заключенным договором Груздев А.В. воспользовался, о чем свидетельствуют его подписи в уведомлении о полной стоимости кредита и выпиской по счету.

Вместе с тем, Груздев А.В. неоднократно, нарушал установленные договором, сроки платежей, т.е. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, Банком была начислена сумма пени, что подтверждается расчетом задолженности, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями Правил кредитования в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежат взиманию неустойка в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

30 января 2018 г. Банк направил в адрес Груздева А.В. требование о досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту, требование оставлено ответчиком без внимания.

При подаче искового заявления в суд банк снизил договорной размер неустойки с 0,5 % до 0,05 % в день от суммы невыполненных ответчиком обязательств.

Размер задолженности по кредитному договору № ** от 17 октября 2016 г., по состоянию на 21 марта 2018 г. в сумме 516917 рублей 93 копейки, из которых: 436346 рублей 27 копеек – основной долг, 79008 рублей 17 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 1563 рубля 49 копеек – пени.

Доказательства отсутствия или меньшего размера задолженности ответчиком не представлены.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.309, 330, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком не надлежащим образом исполняются условия кредитных договоров, в связи с чем истец вправе требовать досрочного взыскания задолженности, а также процентов и неустойки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Правильно установив обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий кредитных договоров, а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей по займу, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе несвоевременного погашения задолженности в соответствии с условиями соглашения подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности ответчика произведен в соответствии с условиями договора, которые ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства не были представлены ответчиком ни суду первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении являются необоснованными.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абз.1, 3 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. (абз.1, 2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

В данном случае, как следует из материалов дела, судебное извещение было направлено судом заблаговременно, по адресу, указанному самим ответчиком в кредитных договорах от 17 августа 2016 г. и 17 октября 2016 г. (г.Пермь, ул.****), не были востребованы ответчиком и возвращены в связи с истечением срока хранения, что следует из отметок на возвращенном суду конверте (л.д.43).

Материалы дела не содержат сведений об уведомлении ответчиком кредитора об изменении места жительства в соответствии с п.4.2.3 Общих условий Правил кредитования, являющихся неотъемлемой частью соглашения (п.21 Согласия на кредит).

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком не указано.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции по указанному им адресу, потому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения юридически значимой корреспонденции, связанной с вышеуказанными кредитными договорами.

Судом первой инстанции предприняты достаточные в контексте статьи 113 ГПК РФ меры для уведомления ответчиков о времени и месте слушания дела.

С учетом указанных обстоятельств, оснований полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания у судебной коллегии не имеется.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, следует исходить из того, что неполучение ответчиком направляемых судом извещений по указанному им самим адресу свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела в связи с рассмотрением спора, вытекающего из указанных кредитных договоров, а неявку ответчика суд обоснованно расценил как неявку в суд без уважительных причин, в связи с чем, процессуальные права ответчика нарушены не были.

Доводы жалобы основаны на ином толковании норм процессуального права применительно к настоящему спору, оснований согласиться с которым судебная коллегия не находит.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясьст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Груздева Александра Викторовича на заочное решение Ленинского районного суда г.Перми от 21 мая 2018 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: