Решение по делу № 8Г-28065/2024 [88-1408/2025 - (88-30902/2024)] от 19.11.2024

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                            № 88-1408/2025 (88-30902/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 января 2025 года                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Антошкиной А.А., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданскому делу № 2-2768/2024 по исковому заявлению Анисимова ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимов А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 32 900 руб., неустойки за период с 23 августа 2023 года по 3 мая 2024 года в размере 84 24 руб., неустойки за период с 4 мая 2024 года и по день исполнения решения суда из расчета 329 руб. (1%) за каждый день просрочки, неустойки за период с 22 августа 2023 года по 5 апреля 2024 года в размере 819 243 руб., штрафа в размере 16 450 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных расходов на представительство 12 000 руб., по составлению претензии 4 500 руб., расходов по разбору транспортного средства 1 300 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, его ответственность застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 29 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Гареву И.А. и под его управлением. ДТП имело место по вине Гарева А.И.

Анисимов А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в денежной форме 180 300 руб. Однако, для ремонта транспортного средства данной выплаты оказалось недостаточно, фактическая стоимость ремонта составила 333 500 руб.

По претензии была произведена выплата неустойки 18 659 руб., оплата юридических услуг 1 500 руб., в остальной части было отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному, по решению финансового уполномоченного произведено взыскание убытков 120 300 руб., а также неустойка 9 314 руб. Таким образом, возмещена стоимость ремонта в размере 300 600 руб., что, по мнению истца не является достаточным.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от искового требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 22 августа 2023 года по 5 апреля 2024 года в размере 819 243 руб., отказ был принят судом, производство по делу прекращено в части.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 мая 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 сентября 2024 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 мая 2024 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск удовлетворен частично.

Взысканы с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Анисимова ФИО10 убытки в размере 32 900 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 4 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по разбору транспортного средства в размере 1 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Анисимова Алексея Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказано.

Взыскана с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственная пошлина в размере 1487 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, поскольку обязательства исполнены страховщиком надлежащим образом, недостающая для ремонта сумма подлежит взысканию с виновника происшествия.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что Анисимов А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, его ответственность застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Анисимову А.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Гареву И.А. под управлением Гарева А.И. ДТП имело место по вине Гарева А.И, привлеченного к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Анисимова А.А. были причинены механические повреждения.

31 июля 2023 года Анисимов А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, автомобиль был осмотрен, однако, поданный комплект документов был возвращен ему нарочно 1 августа 2023 года.

2 августа 2023 года Анисимов А.А. повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах», просил организовать ремонт транспортного средства, выплатить УТС, возместить нотариальные расходы.

10 августа 2023 года автомобиль был осмотрен страховой организацией.

15 августа 2023 года по заданию страховой компании подготовлено экспертное заключение НП СЭТОА, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 218 500 руб., с учетом износа 180 300 руб.

15 августа 2023 года Анисимов А.А. в лице представителя также обратился для возмещения расходов на дефектовку транспортного средства в размере 1 300 руб. согласно заказ-наряду ООО «САВ-ГАЗ» от 7 августа 2023 года.

17 августа 2023 года страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Галилео» в г. Чебоксары Чувашской Республики.

18 августа 2023 года представитель истца обратился с претензией о выдаче направления на СТОА ООО «САВ-ГАЗ».

1 сентября 2023 года НП СЭТОА по заданию страховой компании подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым УТС составила 50 823 руб. 62 коп.

4 сентября 2023 года страховая компания выплатила Анисимову А.А. страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в денежной форме в размере 180 300 руб., также возместила расходы на услуги нотариуса в размере 1 600 руб.

5 сентября 2023 года страховая компания выплатила УТС в размере 50 823 руб. 62 коп.

5 сентября 2023 года представитель истца обратился в страховую компанию для организации повторной независимой экспертизы транспортного средства, также просил возместить расходы на услуги нотариуса в размере 1 900 руб.

5 сентября 2023 года страховая компания уведомила истца об аннулировании направления на СТОА ввиду несоответствия критерию доступности, выплате страхового возмещения в денежной форме.

5 сентября 2023 года представитель истца вновь обратилась с заявлением об организации и ремонте транспортного средства в ООО «САВ- ГАЗ», также просила возместить расходы на дефектовку транспортного средства в размере 1 300 руб., нотариальные расходы в размере 1 900 руб.

Письмом от 11 сентября 2023 года в удовлетворении заявления страховщиком отказано.

27 октября 2023 года Анисимов А.А. произвел ремонт транспортного средства на СТОА ООО «САВ-ГАЗ», что подтверждено заказ-нарядом, общая стоимость ремонта составила 333 500 руб.

19 января 2024 года истец в лице представителя обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 38 200 руб., убытков в размере 115 000 руб., неустойки, компенсации судебных расходов 6 000 руб., расходов на дефектовку (разборку и сборку) 1 300 руб.

29 января 2024 года страховой компанией исчислена неустойка в размере 21 448 руб., удержан НДФЛ 2 789 руб., выплачено на руки 18 659 руб., выплачена компенсация расходов на представителя в размере 1 500 руб., в остальной части отказано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, просил возместить страховое возмещение 38 200 руб., убытки 115 000 руб., неустойку, расходы на дефектовку 1 300 рублей, юридические расходы. При этом в обоснование представлен заказ-наряд от 27 октября 2023 года.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии нарушений со стороны страховой компании при выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА за пределами Республики Марий Эл при наличии договора со СТОА «САВ-ГАЗ» в Республике Марий Эл, соответствующего критериям доступности. При этом по заданию финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 217 600 руб., с учетом износа 179 900 руб., гибель транспортного средства не наступила.

Также по заданию финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Методике Минюста (2018) по состоянию на 4 сентября 2023 года в размере 300 600 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости ремонта транспортного средства, исходя из стоимости ремонта по Методике Минюста (2018) на основании заключения ООО «АВТО-АЗМ» в размере 120 300 руб. из расчета 300 600 руб. – 180 300 руб., из которых стоимость ремонта без учета износа по Единой методике составила 37 300 руб. При этом финансовый уполномоченный указал также, что неустойка не подлежит начислению на сумму сверх 217 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике), на данную сумму 83 000 руб. (300 600 рублей – 217 600 руб.) могут начисляться проценты по статье 395 ГК РФ.

Решением финансового уполномоченного от 28 марта 2024 года заявление истца частично удовлетворено, произведено взыскание убытков в размере 120 300 руб., а также неустойка в размере 9 314 руб., в остальной части отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении спора финансовый уполномоченный определил размер ущерба автомобилю истца на основании Методики Минюста (2018) в виде рыночной стоимости без износа в размере 300 600 руб., и произвел довзыскание исходя из данной суммы. При этом при рассмотрении заявления Анисимова А.А. и проведении досудебного исследования документ о стоимости ремонта (заказ-наряд от 27 октября 2023 года) уже был представлен финансовому уполномоченному, размер ущерба был определен на основании исследования ООО «САВ-ГАЗ», которое суд полагает обоснованным и достоверным. Таким образом, в данном конкретном случае расхождение в стоимости ремонта не связано с длительным периодом времени между решением финансового уполномоченного и фактическим ремонтом в будущем, которое могло бы обосновать наличие дополнительного ущерба истцу ввиду удорожания стоимости ремонта автомобиля на момент фактического ремонта. В случае спора об относимости и разумности расходов, указанных в заказ-наряде от 27 октября 2023 года истец мог бы подтвердить их относимость путем назначения судебной экспертизы, однако, проведения такой экспертизы суд не желает, определение размера ущерба путем исследования по заданию финансового уполномоченного является допустимым и обоснованным. При этом, суд также учитывал, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, истец не лишен возможности на возмещение ущерба за счет причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, и исходил и того, что неисполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля дает истцу права потребовать возмещения убытков, в том числе и по фактическим затратам, понесенным истцом на восстановление автомобиля в его доаварийное состояние. При этом, при исчислении размера убытков суд апелляционной инстанции принимает представленный истцом заказ-наряд от 27 октября 2023 года, полагая также, что сумма данных затрат за вычетом выплаченных страховщиком сумм является размером обязательства страховщика. Таким образом, с ответчика в пользу Анисимова А.А. подлежат взысканию убытки в размере 32 900 руб. (333 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта, произведенного истцом) – 300 600 руб. (180 300 руб., выплаченные страховщиком добровольно + 120 300 руб., взысканные решением финансового уполномоченного)).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как правильно учтено судом апелляционной инстанции положение абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истец о выплате страхового возмещения в денежной форме не просил, оснований для изменения страховщиком формы возмещения в одностороннем порядке на денежную, судами не установлено.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

Также необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку убытки истцом понесены ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком его обязательств, а понесенные расходы подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суд отразил в апелляционном определении.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 3 февраля 2025 года.

Председательствующий                                                              Е.М. Данилин

Судьи                                                                                  А.А. Антошкина

                                                                                                        Ф.С. Гаиткулова