Решение от 16.12.2020 по делу № 21-413/2020 от 02.12.2020

Судья Вакуленко Л.П. № 21-413/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

16.12.2020 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти и закупок Карельского УФАС России Петрова М.С. на решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении Лесных М. В.,

установил:

постановлением прокурора г. Сортавала Республики Карелия от 26.06.2020 в отношении (...) Лесных М.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в связи с нарушением сроков оплаты товаров по государственным контрактам и договору.

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти и закупок Карельского УФАС России (...) от 28.08.2020 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27.10.2020, принятым по протесту прокурора г. Сортавала, постановление о прекращении производства по делу отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Карельское УФАС России.

С таким решением не согласен заместитель руководителя - начальник отдела контроля органов власти и закупок Карельского УФАС России, в поданной жалобе просит его отменить. Указывает, что проведенной доктором экономических наук (...) экспертизой установлено, что в период с 01.06.2019 по 01.02.2020 у (...) (далее - Учреждение) отсутствовали свободные денежные средства в необходимом для оплаты задолженности по контрактам размере. Ссылка судьи на необязательность в силу ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ экспертного заключения не опровергает выводы эксперта по существу. При этом эксперт судьей не допрашивался. Бездействия Лесных М.В. по оплате контрактов не допущено, поскольку она неоднократно обращалась за выделением дополнительного финансирования путем направления писем 03.07.2019, 30.08.2019, 12.11.2019. В пунктах 9.1 государственных контрактов № указано, что оплата по ним осуществляется за счет средств ОМС 0901 и 0902, в связи с чем оплата из других источников могла бы повлечь нецелевое расходование. Доказательств наличия на соответствующих КБК необходимых ЛБО не добыто. Указание судьей на отсутствие в постановлении правовой оценки бездействия по оплате договора № свидетельствует о необъективности оценки обстоятельств дела. Кроме того, копия протеста прокурором в адрес административного органа не направлялась, в связи с чем податель жалобы лишен был возможности выразить позицию по делу.

На рассмотрение дела по указанной жалобе Лесных М.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленных письменных пояснениях поддерживает жалобу административного органа.

Заслушав подателя жалобы, поддержавшего ее доводы, прокурора (...), возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 13.1 ст. 34, ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с ч. 3 данной статьи (участниками закупки могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации), в контракт, заключаемый с таким субъектом включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Согласно ч. 7 ст. 94 Закона приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с постановлением прокурора основанием для возбуждения настоящего дела послужили следующие обстоятельства. Лесных М.В. как должностное лицо (...) Учреждения, исполняющая свои обязанности по адресу: г. Сортавала, ул. Спортивная, д. 1, допустила нарушение срока исполнения по трем заключенным Учреждением с ООО "Мединвест" договорам, в то время как на лицевых счетах Учреждения в период с 01.06.2019 по 01.02.2020 имелись средства в объеме, необходимом для оплаты задолженности, а именно:

1. По государственному контракту № на поставку расходного материала для отделения лучевой диагностики на сумму (...) руб. нарушены сроки оплаты 06.07.2019 и 01.11.2019. Так, согласно п. 9.5 контракта и ч. 8 ст. 30 Закона оплата товара должна быть произведена по этапам поставки до 05.07.2019 и до 31.10.2019 соответственно. Вместе с тем, 31.10.2019 оплата произведена частично на сумму (...) руб., в полном объеме товар оплачен лишь 04.03.2020.

2. По государственному контракту № на поставку расходного материала для реанимации на сумму (...) руб. нарушены сроки 06.10.2019, 24.01.2020 и 31.01.2020. Так, согласно ч. 13.1 ст. 34 Закона и п. 9.5 контракта оплата должна производиться по этапам поставки товара - до 05.10.2019, 23.01.2020, 30.01.2020. Вместе с тем, фактически оплата произведена 04.03.2020 и 16.03.2020 на сумму (...) руб.

3. По заключенному в порядке ст. 93 Закона договору № на поставку медицинских изделий на сумму (...) руб. нарушен срок оплаты товара 15.12.2019. Поскольку товар поставлен 29.11.2019, согласно п. 5.2.1 договора оплата товара должна быть произведена до 14.12.2019. В нарушение контракта и ч. 13.1 ст. 30, ст. 94 Закона фактически оплата произведена 16.03.2020.

Прекращая производство по делу, заместитель руководителя Карельского УФАС России мотивировал постановление следующим. Подготовленным в ходе административного расследования заключением эксперта - д.э.н. (...) установлено, что в период с 01.06.2019 по 01.02.2020 свободные денежные средства в необходимом для оплаты задолженности по контрактам объеме у Учреждения отсутствовали. Лесных М.В. не допускала бездействия в части непринятия мер по оплате контрактов, поскольку неоднократно пыталась добиться дополнительного финансирования (письма от 03.07.2019, 30.08.2019, 12.11.2019). Оплата контрактов № осуществлялась только за счет средств ОМС 0901 и 0902. Наличие по состоянию на указанные прокурором даты лимитов бюджетных обязательств по соответствующим КБК не доказано.

Судья не согласился с обоснованностью вынесенного постановления, полагая проведенный объем процессуальных действий неполным, а вывод об отсутствии состава правонарушения преждевременным.

С обоснованностью обжалуемого решения судьи согласиться нельзя.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судье, сохраняя независимость и беспристрастность, необходимо принять разумные процессуальные меры по установлению обстоятельств дела, устранению возможной неполноты и противоречий в доказательственной базе. При безрезультатности таких мер или при выявлении процессуальных нарушений, исключающих возможность изложения судьей окончательного суждения по существу дела, дело может быть возвращено на новое рассмотрение в административный орган.

Принятые судьей при рассмотрении протеста прокурора меры, направленные на установление обстоятельств дела, нельзя признать достаточными. В результате выводы о незаконности постановления сформулированы без учета всех имеющих юридическое значение обстоятельств и не согласуются с материалами дела.

Так, судья, опровергая вывод административного органа о недостаточности у Учреждения средств, указал со ссылкой на экспертное заключение, что объем поступления средств в рамках рассматриваемого периода по кодам видов финансового обеспечения 7 (средства ОМС) составил (...) млрд. рублей.

В то же время в представленном в деле заключении эксперта - д.э.н., профессора кафедры государственного и муниципального управления Северо-Западного института управления РАНХиГС при Президенте РФ (...) указано, что объем поступления средств на ОМС в указанный период составил (...) млн. руб.

Вывод эксперта о превышении выбытия средств над поступлением в размере (...) млн. руб. оценен критически по мотивам излишней обобщенности. При этом судья указал, что из заключения эксперта не следует, какими средствами располагало Учреждение на дату оплаты по договорам, куда были израсходованы поступившие средства, отсутствует расшифровка возврата средств.

Между тем, при возникновении процессуальной необходимости в более обстоятельном анализе финансового состояния Учреждения надлежало допросить эксперта в судебном заседании, взять объяснения у представителя административного органа, при необходимости - выполнить иные процессуальные действия, поставив обозначенный вопрос на обсуждение участников производства по делу.

Эксперт для дачи пояснений в суд не вызывался. Сведений о вызове должностного лица, вынесшего постановление, или представителя административного органа для выяснения возникших вопросов материалы дела не содержат.

Обжалуемое решение мотивировано также тем выводом, что оценка действий Лесных М.В. по оплате договора № экспертом не дана.

Вместе с тем, в экспертном заключении изложен вывод о том, что главный врач Учреждения инициировала оплату договоров с учетом первоочередности и приоритетности расходов, принципа минимизации и предотвращения роста просроченной кредиторской задолженности, что является наиболее разумным подходом в условиях наличия общего дефицита средств.

Оценка указанного мнения эксперта в судебном решении не давалась, вывода о необоснованности заключения в данной части и (или) о некомпетентности эксперта обжалуемое решение не содержит.

Кроме того, Лесных М.В. привлекается к административной ответственности как должностное лицо, в связи с чем в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ по делу подлежит доказыванию ее вина в форме умысла или неосторожности. Обязанность доказывания возлагается на орган административного преследования.

При рассмотрении протеста не выяснялась и не проверялась позиция подавшего протест прокурора о том, из каких конкретно источников вопреки экспертному заключению могла быть своевременно произведена оплата по вышеуказанным договорам.

Прокурор, участвующий в судебном заседании при пересмотре решения судьи такую позицию изложить затруднился.

Таким образом, настоящее дело не рассмотрено судьей всесторонне и с полной оценкой имеющихся в деле доказательств. В связи с этим обжалуемое решение подлежит отмене, дело об административном правонарушении с протестом прокурора г. Сортавала - возвращению на новое рассмотрение в Сортавальский городской суд Республики Карелия основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.10.2020 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 7.32.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░