Решение по делу № 2-3480/2014 от 10.07.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2014 года               г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

с участием представителя истца Будайбекова М.А.,

при секретаре Свиридове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гатауллина Р.Р. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием а№, принадлежащего истцу на праве собственности, и а/м №. Виновником в данном ДТП признан водитель № - ФИО5, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. ФИО2 обратился в страховую компанию виновника ЗАО «Страховая группа «УралСиб» для получения страховой выплаты. Ответчик произвел осмотр ТС и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 49 250,63 руб. Данной суммы истцу не хватило на ремонт и он обратился в <данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС и утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а№ составляет 102 820,42 руб., утрата товарной стоимости – 20 853 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 9 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил страховой компании претензию с требованием оплатить недоплаченное страховое возмещение и УТС. Ответчик по настоящее время оплату не произвел, на претензию не ответил. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 53 569,79 руб., сумму УТС – 17 179,58 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на представителя – 15 000 руб., расходы на экспертизу – 9 500 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Будайбеков М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО2, и а№ под управлением ФИО5, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 151-158).

Виновником ДТП является водитель ФИО5, нарушивший п.8.1 ПДД РФ (л.д. 153, 158). Автогражданская ответственность, связанная с управлением автомобиля № застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб». В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу - № получил механические повреждения.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…., лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, будучи собственником а/м № исходя из положений ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщил ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением РФ от 07.05.2003г. №263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Установлено, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало данное ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения размере 49 250,63 руб., что подтверждается страховым актом от 07.03.2014, в котором содержится отметка о том, что страховое возмещение перечислено ДД.ММ.ГГГГ - платежное поручение № (л.д. 9).

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Установлено, что истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в независимую оценочную организацию в ЭКЦ «Радуга» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также суммы утраты товарной стоимости.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта а№, с учетом износа составила 102 820,42 руб. (л.д. 78-117).

Из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного <данные изъяты>», размер утраты товарной стоимости составил 20 853 руб. (л.д. 118-145).

Суд принимает во внимание заключение эксперта <данные изъяты> поскольку данные экспертные заключения суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Стоимость нормо-часа ремонтных работ определена экспертом методом статистического выборочного наблюдения организаций, оказывающих услуги по ремонту ТС в границах товарного рынка г. Самара. Данные заключения суд признает верными и соответствующими требованиям Федерального стандарта оценки и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". Квалификация эксперта ЭКЦ «Радуга» надлежащим образом подтверждена документально.

В связи с чем, суд считает, возможным положить в основу решения экспертные заключения ЭКЦ «Радуга».

Между тем, ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не представлен какой-либо расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля а№.

Таким образом, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию в пользу истца сумма недоплаченного страхового возмещения в размере (<данные изъяты>

Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.

Согласно экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ЭКЦ «Радуга», размер утраты товарной стоимости составил 20 853 руб. (л.д. 118-145).

В соответствии с подп. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Поскольку лимит ответственности Страховщика в данном случае ограничен суммой 120 000 руб., то сумма утраты товарной стоимости, подлежащая взысканию с ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» в пользу истца составляет (<данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в досудебном порядке с претензией о добровольном урегулировании спора (л.д. 10). Однако, ответчиком добровольно не были удовлетворены требования истца, также не получен ответ на претензию.

Согласно п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО2 в размере 35 374,68 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Установлено, что истцом оплачено за составление двух экспертных заключений в <данные изъяты>» - 9 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., приходным кассовым ордером, договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-161), и данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что истцом оплачено за юридические услуги, согласно договору и расписки - 15 000 рублей. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 5 000 рублей.

Поскольку требования, заявленные истцом к Страховщику, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», то ФИО2 при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В связи с чем, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 322,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования Гатауллина Р.Р. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Гатауллина Р.Р. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы по составлению экспертных заключений – <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.09.2014 года.

Судья                 Е.И. Дудова