Решение по делу № 2-215/2020 от 22.05.2020

Дело № 2-215/2020

33RS0009-01-2020-000325-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково                                                                            8 декабря 2020 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Варламова Н.А., при секретаре Котовой Е.М., с участием представителя истца Никитаевой Н.Ю., ответчиков Игнатьева В.В, Игнатьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по двум исковым заявлениям АО «Владбизнесбанк» к Игнатьевой Е.В., Игнатьеву В.В. о взыскании задолженностей по двум кредитным договорам, возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

АО «Владбизнесбанк» обратилось в суд с иском к Игнатьеву В.В., Игнатьевой Е.В., просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № ф13-№ от 03.06.2013 в общей сумме 663351,14 руб., а так же возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9833,51 руб. (дело №).

В обоснование иска указано, что 03.06.2013 между истцом и Игнатьевой Е.В. заключен кредитный договор № ф13-№ о предоставлении потребительского кредита на сумму 3700000 руб. на срок по 01.06.2020 с плавающей процентной ставкой, установленной в размере 17% годовых. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства перед заемщиком. В обеспечение данного кредитного договора был заключен договор поручительства № от 03.06.2013 с Игнатьевым В.В., в соответствии с которым он обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств, возникших по указанному кредитному договору. Вместе с тем обязательства по договору заемщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ответчиками образовалась задолженность по данному договору по состоянию на 17.04.2020 в размере 663351,14 руб., состоящая из просроченного основного долга - 550426,94 руб. (за период с 20.05.2019 по 17.04.2020), неустойки - 112924,20 руб. (за период с 20.09.2018 по 17.04.2020). Предъявленные ответчикам письменные претензии от 06.02.2020 о погашении образовавшейся задолженности во внесудебном порядке оставлены без удовлетворения.

Кроме этого, АО «Владбизнесбанк» обратилось в суд с иском к Игнатьеву В.В., Игнатьевой Е.В., просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № ф14-№ от 17.03.2014 в общей сумме 1261125,80 руб., а так же возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 14506,63 руб. (дело №).

В обоснование иска указано, что 17.03.2014 между истцом и Игнатьевой Е.В. заключен кредитный договор № 14-№ о предоставлении потребительского кредита на сумму 3500000 руб. на срок по 15.03.2021 под 15% годовых. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства перед заемщиком. В обеспечение данного кредитного договора был заключен договор поручительства № от 17.03.2014 с Игнатьевым В.В., в соответствии с которым он принял обязательства отвечать перед банком за исполнение Игнатьевой Е.В. всех обязательств, возникших по указанному кредитному договору. Вместе с тем обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнял, за последним образовалась задолженность по данному договору по состоянию на 17.04.2020 в размере 1261125,80 руб., состоящая из просроченного основного долга в размере 1024612,55 руб. за период с 28.11.2019 по 17.04.2020 и процентов по основному долгу в размере 236513,25 руб. за период с 28.09.2018 по 17.04.2020. Досудебные претензии от 06.02.2020, адресованные банком ответчикам, о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке не исполнены.

На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования.     

Определением суда от 22.07.2020 вышеуказанные дела объединены в одно производство с присвоением номера 2-215/2020.

В судебном заседании представитель истца Никитаева Н.Ю. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчики Игнатьев В.В., Игнатьева Е.В. иск не признали. Оспаривали как расчет, представленный истцом, так и заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, включая содержащийся в нем расчет. Ссылались на ошибочное указание экспертом на внесение в кассу истца денежных средств в размере 3550000 руб. и их списание со счета по заявлению Игнатьевой Е.В., на составление соответствующего заключения без учета удержаний по исполнительному документу на сумму 13309,64 руб. в августе и сентябре 2020 года. Оспаривали стоимость имущества, реализованного банком в счет исполнения обязательств по ранее упомянутым кредитным договорам: офиса по адресу: ....; автомобиля .... 2008 года выпуска; ...., 2008 года выпуска; ...., 2007 года выпуска. Полагали, что суммы от продажи указанных недвижимости и транспортных средств, зачтенные истцом в счет погашения задолженности по кредитным договорам, являются меньшими по сравнению с залоговой и рыночной стоимостью этого имущества. Согласия на изменение его стоимости ответчики банку не давали. Настаивали на том, что залоговая стоимость данного имущества выше по отношению к образовавшейся кредитной задолженности. Просили применить к спорным правоотношениям ст.333 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ).

Исходя из п.1 ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В п.1 ст.450 ГК РФ закреплено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из п. 2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В п.1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из п.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 03.06.2013 между ЗАО «Акционерный банк развития предпринимательства «Владбизнесбанк», являвшимся правопредшественником по отношению к истцу - АО «Владбизнесбанк», и Игнатьевой Е.В. заключен кредитный договор № ф13-№ (л.д. 5 - 8), по условиям которого последней предоставлены денежные средства в сумме 3700000 руб. на срок по 01.06.2020, с плавающей процентной ставкой - 17% годовых.

Кроме того, 17.03.2014 между указанными заемщиком и кредитором заключен кредитный договор № ф14-№ (л.д. 109 - 112), по условиям которого Игнатьевой Е.В. предоставлены денежные средства в сумме 3500000 руб. на срок по 15.03.2021, с плавающей процентной ставкой - 15% годовых.

По условиям указанных договоров Игнатьева Е.В. приняла обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов. Так, в соответствии с п.п. 4.3.1 - 4.3.2. каждого из договоров заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом; возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и в сроки, указанные в графиках платежей (л.д. 8, 112).

Начисление процентов за пользование кредитом производится ежемесячно по формуле простых процентов на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на соответствующем лицевом счете на начало операционного дня, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. При подсчете процентных чисел принимается фактическое количество календарных дней в месяце. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году. (п.2.3. каждого из кредитных договоров).

Форма заключения указанных договоров соблюдена и соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.

Исходя из имеющихся материалов, АО «Владбизнесбанк» исполнило свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив ему денежные суммы, соответствующие условиям упомянутых кредитных договоров (далее по тексту кредитные договоры).

Исполнение обязательств по кредитным договорам № ф13-№ от 03.06.2013 и № ф14-№ от 17.03.2014 обеспечено договорами поручительства соответственно, № от 03.06.2013 и № от 17.03.2014, заключенными между банком и Игнатьевым В.В. (л.д. 12, 116).

По условиям указанных договоров поручительства на Игнатьева В.В. в солидарном порядке возложена ответственность перед АО «Владбизнесбанк» за исполнение Игнатьевой Е.В. принятых обязательств по соответствующим кредитным договорам. При неисполнении или ненадлежащем исполнении           Игнатьевой Е.В. своих обязанностей по кредитным договорам Игнатьев В.В. отвечает перед кредитором в том же объеме, как и Игнатьева Е.В.

Таким образом, являясь поручителем, подписав с банком договоры поручительства, Игнатьев В.В. несет солидарно с Игнатьевой Е.В. ответственность за допущенную заемщиком задолженность по кредитным договорам.

Кроме того, обеспечение обязательств по кредитным договором было обеспечено залогом объекта недвижимости и транспортных средств, принадлежащих ответчикам.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательства по кредитным договорам заемщиком перед банком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у Игнатьевой Е.В. образовались задолженности по каждому из указанных договоров.

Так, исходя из расчетов, представленных истцом, по состоянию на 17.04.2020 задолженность по кредитному договору № ф13-№ от 03.06.2013 за период с 13.09.2018 по 17.04.2020 составила 663351,14 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 550426,94 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 112924,20 руб. (л.д. 42); задолженность по кредитному договору № ф14-№ от 17.03.2014 за период с 14.09.2018 по17.04.2020 составляет 1261125,80 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 1024612,55 руб., задолженность по уплате процентам в размере 236513,25 руб. (л.д. 153).

Между тем, поскольку ответчиками оспаривались расчеты размеров образовавшихся у них перед истцом задолженностей, на основании определения суда от 22.07.2020 по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, на предмет определения размера спорных задолженностей.

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «....», по состоянию на 17.04.2020 задолженность по кредитному договору № ф13-№ от 03.06.2013 за период с 13.09.2018 по 17.04.2020 составила 663351,14 руб., в том числе задолженность по процентам - 112924,20 руб., по основному долгу - 550426,94 руб.; по кредитному договору № 14-№ от 17.03.2014 задолженность за период с 14.09.2018 по 17.04.2020 составила 1260959,42 руб., в том числе задолженность по процентам - 236346,87 руб., по основному долгу - 1024612,55 руб.

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФзаключение судебной экспертизы, полагает необходимым принять за основу последнее, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями законодательства квалифицированным экспертом, эксперт под расписку предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его объективности и достоверности. Само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает.

Позиция истца об ошибочном указании экспертом на внесение в кассу истца денежных средств в размере 3550000 руб. и списание этих денежных средств со счета по заявлению Игнатьевой Е.В. не влияет на правильность заключения эксперта, поскольку истцом факт списания задолженности в указанной части не оспаривается, а само по себе указанное списание применительно к спорным правоотношениям права ответчиков не нарушает.

Указание ответчиков на составление оспариваемого экспертного заключения без учета удержаний по исполнительному документу на сумму 13309,64 руб. в августе и сентябре 2020 года так же не могло повлиять на выводы эксперта, поскольку указанное списание произведено по исполнительному производству, предмет исполнения по которому отличается от предмета настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, вышеуказанное заключение судебной экспертизы является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, оснований ему не доверять, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчики, являясь дееспособными гражданами, осознанно приняли на себя кредитные обязательства, подписали соответствующие договоры и, соответственно, обязаны исполнять взятые на себя обязательства.

Размеры процентов за пользование кредитом установлены соглашением сторон, являются платой за пользование суммой займа, соответствующие договоры подписаны заемщиком и поручителем, которые с условиями договоров были согласны, требований о признании данных договоров недействительными не заявляли. Возражения ответчика о применении ст.333 ГК РФ в отношении процентов не основаны на законе. Требований относительно взыскании неустойки с ответчиков банком не заявлялось.

Поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению истца и ответчиков, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчики - по возврату денежных средств, суд полагает, что каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей Игнатьевыми Е.В. и В.В. по кредитным договорам не поставлено в зависимость от состояния их доходов. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение ответчиков, они обязаны выполнять принятые на себя по кредитным договорам обязательства. Возможное изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые ответчики как заемщик и поручитель несут при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности.

Несогласие ответчиков с размерами денежных сумм от продажи заложенного имущества, зачтенных в погашение спорной задолженности, не является основанием для ее взыскания в меньшем размере, чем заявлено истцом, поскольку указанные суммы ответчиками в установленном порядке не оспорены, встречных требований, направленных на их переоценку, ответчиками не заявлялось. Следует так же отметить, что вступившими в законную силу ранее вынесенными судебными постановлениями (заочным решением .... от 15.01.2019 и судебным приказом мирового судьи судебного участка № .... и .... от 02.09.2018), с ответчиков в солидарном порядке взысканы задолженности: по кредитному договору № ф14-№ от 17.03.2014 в размере 109916,26 руб. по состоянию на 13.09.2018 и по кредитному договору № 13-№ от 03.06.2013 в размере 138692,51 руб. по состоянию на 12.09.2018. При этом в соответствующих расчетах, принятых за основу упомянутых судебных актов по каждому из кредитных договоров, отражены денежные суммы, полученные от продажи заложенного имущества, с которыми не согласны ответчики (л.д.19 - 31, 57 - 60, т.2). Таким образом, приведенные доводы ответчиков о несогласии с суммами, зачтенными в погашение кредитов от продажи заложенного имущества, не оспорившими в установленном порядке эти суммы, фактически направлены на переоценку установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельств, относящихся к иному периоду времени.

На основании изложенного, суд взыскивает в солидарном порядке с Игнатьевой Е.В. и Игнатьева В.В. в пользу АО «Владбизнесбанк» задолженность по кредитному договору ф13-№ от 03.06.2013 в сумме 663351,14 руб. и задолженность по кредитному договору ф14-№ от 17.03.2014 в сумме 1260959,42 руб.

Оценивая доводы АО «Владбизнесбанк» о взыскании с ответчиков возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;другие признанные судом необходимыми расходы.

Настоящее судебное решение выносится в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ПАО «Владбизнесбанк» возникло право на взыскание с ответчиков возмещения судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Так, при подаче иска истец платежными поручениями от 13.05.2020, от 15.05.2020 (л.д. 46 - 47, 157 - 158) уплатил государственную пошлину в размере 9833,51 руб., соответствующую требованиям по кредитному договору ф13-№ от 03.06.2013, и 14505,63 руб. - по кредитному договору ф14-№ от 17.03.2014.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9833,51 руб. относительно кредитного договора ф13-№ от 03.06.2013 и 14504,80 руб. - относительно кредитного договора ф14-№ от 17.03.2014.

Разрешая требования ответчиков к истцу о взыскании возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, суд применяет приведенные ранее положения ст.ст. 88, 94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, а так же учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что оплата услуг ООО «....» по проведению вышеуказанной судебной экспертизы произведена Игнатьевым В.В. и Игнатьевой Е.В. на суммы по 11000 руб. каждым. Само экспертное заключение признается судом допустимым доказательством и положено в основу настоящего судебного решения, прямо или косвенно повлияло на выводы суда по всем заявленным стороной истца требованиям.

Как отмечено выше, истцом были заявлены требования материального характера, подлежащие денежной оценке - всего на сумму 1924476,94 руб. (1261125,80 руб. + 663351,14 руб. = 1924476,94 руб.), удовлетворенные в размере 1924310,56 руб. (663351,14 руб. + 1260959,42 руб. = 1924310,56 руб.), то есть на 99,99 %. Таким образом, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права и правовой позицией, приходит к выводу о том, что соответствующие судебные расходы должны быть взысканы с ПАО «Владбизнесбанк» в пользу Игнатьевых Е.В. и В.В. пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ПАО «Владбизнесбанк» в пользу Игнатьева В.В. и Игнатьевой Е.В. возмещение расходов пропорционально той части, требований, в которой банку отказано (0,01 %) относительно этих расходов - 22000 руб. 0,01% от этой суммы составит 2,2 руб. Данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчиков - по 1,1 руб. в пользу каждого. Остальная часть расходов по оплате услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенных требований возлагается на Игнатьевых Е.В. и В.В.

С учетом изложенного суд взыскивает с АО «Владбизнесбанк» в пользу Игнатьевой Е.В. и Игнатьева В.В. возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта в размерах по 1,1 руб. в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «Владбизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Игнатьевой Е.В. и Игнатьева В.В. в пользу АО «Владбизнесбанк» задолженность по кредитному договору ф13-№ от 03.06.2013 в сумме 663351,14 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9833,51 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Игнатьевой Е.В. и Игнатьева В.В. в пользу АО «Владбизнесбанк» задолженность по кредитному договору ф14-№ от 17.03.2014 в сумме 1260959,42 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 14504,80 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заявление Игнатьевой Е.В., Игнатьева В.В. о взыскании возмещения судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Владбизнесбанк» в пользу Игнатьевой Е.В. возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 1,1 руб.

Взыскать с АО «Владбизнесбанк» в пользу Игнатьева В.В. возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 1,1 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Игнатьевой Е.В., Игнатьева В.В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий             Н.А. Варламов

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 11.01.2021.