cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-10621/2023 от 31.08.2023

УИД № 59RS0005-01-2022-006926-84

Дело № 33-10621/2023

Судья Опря Т.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 03 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

судей Лапухиной Е.А., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ландышевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1180/2023 по иску Казанцевой Татьяны Ивановны к СНТ «Лесник» о взыскании суммы вознаграждения, процентов,

по апелляционной жалобе Казанцевой Татьяны Ивановны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.06.2023.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения представителя ответчика Деменевой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казанцева Т.И. обратилась в суд с иском с учетом его уточнения к СНТ «Лесник», указав, что в 2018 году на общем собрании членов СНТ «Лесник» она была избрана на должность председателя правления СНТ «Лесник», с этого момента она приступила к выполнению своих обязанностей. Протоколом общего собрания членов СНТ «Лесник» от 10.07.2021 был избран новый председатель правления, однако на основании Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о внесении изменений в ЕГРЮЛ, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены только 21.07.2021, и указан Х. Следовательно,обязанности председателя правления Казанцева Т.И. исполняла с ноября 2018 года по 21.07.2021. В ее обязанности входило: в дачный сезон истец еженедельное проведение заседаний правления СНТ, решение текущих вопросов, распределение денежных средств для заключения договоров и оплаты по счетам, составление сметы прихода и расхода, плана работы СНТ, помощь казначею и ведение бухгалтерии, оплата всех счетов, ежемесячный съем показаний электросчётчиков из ТП для Пермэнерго и др. Полагает, что у ответчика возникла обязанность по оплате ей вознаграждения за период работы в должности председателя правления СНТ с ноября 2018 года по июль 2021 года, поскольку таковое не выплачено за период с 10.07.2021 по 20.07.2021. Также в период 01.05.2021 по 20.07.2021 Казанцева Т.И. исполняла обязанности бухгалтера, а также в период с 14.05.2021 по 16.07.2021 вела работу с оператором по отгрузке ТБО. Указывает, что общая сумма задолженности СНТ «Лесник» перед Казанцевой Т.И. по невыплаченному вознаграждению составляет: за работу председателем правления - с 10 по 20 июля 2021 года – 2 580,60 руб. За работу казначея-бухгалтера – май, июнь, 20 дней июля 2021 года 5000 + 5000 + 3 225,80 = 13 225,80 руб. За работу с оператором ТБО - с 14.05.2021 по 16.07.2021 за 2 месяца = 2 000 руб. Общая сумма задолженности составила 17806,40 руб., на которую в соответствии со 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2902,45 руб., о чем приводит соответствующий расчет.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.06.2023 производство по делу в части требований о взыскании задолженности по оплате услуг по работе с оператором ТБО прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.06.2023 в удовлетворении исковых требований Казанцевой Т.И. отказано в полном объеме.

С постановленным решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неверно установлены обстоятельства дела. Настаивает на том, что обязанности председателя правления СНТ «Лесник» она (истец) исполняла с ноября 2018 года по 21.07.2021, однако ответчиком обязательства по оплате вознаграждения не исполнены, несмотря на то, что объем выполненной ею работы в интересах СНТ в указанный период ответчиком не оспаривается. Не согласна также с выводами суда о том, что не подлежит оплате вознаграждение ее работы за исполнение обязанностей казначея-бухгалтера. Факт работы в указанной должности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Полагает, что в данном случае суд должен был исходить не только из наличия (отсутствия) тех или иных формализованных актов, но и устанавливать имелись ли в действительности признаки трудовых отношений, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. Указывает на то, что фактические трудовые отношения подтвердил свидетель, показания которого необходимо было учесть при вынесении оспариваемого судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на отсутствие оснований к отмене оспариваемого решения.

В суд апелляционной инстанции истец Казанцева Т.И. не явилась, извещена, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Представитель ответчика Деменева О.В. указала на отсутствие оснований к отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.08. 2018 на общем собрании членов СНТ «Лесник» Казанцева Т.И. была избрана на должность председателя правления СНТ «Лесник» (л.д. 75). Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались. Также была установлена сумма вознаграждения, которая выплачивалась председателю Правления.

Согласно выписки из протокола общего собрания от 15.08.2020, оплата услуг председателя 6 месяцев х 8 000 руб., 6 месяцев х 4 000 руб., казначей 12 месяцев х 5 000 руб. (л.д. 77).

10.07.2021 на основании решения собрания членов СНТ «Лесник» прекращены полномочия Казанцевой Т.И. и избран новый председатель СНТ «Лесник» Х. в ЕГРЮЛ запись о вновь избранном председателе правления внесена 21.07.2021 (л.д. 205-208).

Казанцева Т.И. считает, что за период с 10.07.2021 по 20.07.2021, ей должно было быть выплачено вознаграждение за работу председателя правления СНТ, поскольку она продолжала выполнять обязанности председателя правления СНТ, а также за период с мая по 20.07.2021 за исполнение обязанностей казначея-бухгалтера, что и послужило поводом для обращения в суд.

Разрешая заявленные требования о взыскании вознаграждения за работу председателя правления СНТ и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с избранием решением собрания членов СНТ «Лесник» от 10.07.2021 нового председателя Правления СНТ Х., полномочия Казанцевой Т.И. как председателя правления прекратились с указанной даты, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате вознаграждения не имеется.

Со ссылкой на положения п. 6 ст. 16 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд отклонил доводы истца о том, что до внесения сведений в ЕГРЮЛ о новом председателе правления, она исполняла обязанности председателя, установив при этом, отсутствие доказательств выполнения обязанностей председателя за спорный период, в том числе с учетом того, что 11.07.2021 Казанцева Т.И. вновь избранному председателю правления передала Устав СНТ, свидетельство ОГРН, ИНН, а остальные документы согласно акту приема передачи 24.07.2021 истец предала (л.д. 209-212), что в совокупности свидетельствует о том, что истец обязанности председателя на законных основаниях в спорный период не исполняла.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей казначея-бухгалтера, суд первой инстанции, проанализировав протокол от 13.07.2019 № 40 общего собрания членов СНТ «Лесник», протокол общего собрания членов СНТ от 10.07.2021, показания свидетеля А., Устав СНТ, пришел к выводу о том, что Казанцева Т.И., будучи председателем Правления в силу Закона и Устава СНТ при отсутствии казначея, бухгалтера имела право принимать денежные средства от членов СНТ, выдавать приходные ордера, поскольку согласно Устава товарищества, председатель правления имеет право подписи под финансовыми документами, за что как председатель, в том числе и за указанные действия, истец получала вознаграждение.

Кроме того, суд отметил, что принятие денежных средств согласно представленных приходных ордеров от других СНТ после переизбрания истца, когда она не была председателем СНТ с 10.07.2021. по 20.07.2021, не свидетельствует об исполнении истцом обязанностей казначея, поскольку указанными полномочиями ее СНТ не наделяло.

Суд также принял во внимание, что, зная, что Казанцева Т.И. не является председателем правления, истец имела возможность не принимать денежные средства, передав все документы и печать СНТ вновь избранному председателю, чего ей своевременно сделано не было, а также, зная, что избранная на собрании казначеем А., с мая 2021 не исполняет свои обязанности, истец не поставила на разрешение правления либо общего собрания вопрос, о выборе казначея-бухгалтера.

Кроме прочего, суд отметил то обстоятельство, что истец самостоятельно без каких либо полномочий приняла денежные средства, не свидетельствует о том, что она исполняла обязанности казначея, бухгалтера, поскольку обязанности казначея-бухгалтера, гораздо шире, чем принятие от членов товарищества денежных сумм.

Не усмотрев оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы вознаграждения истцу, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апеллянта о наличии оснований для оплаты вознаграждения за исполнение обязанностей председателя правления СНТ «Лесник» с 10.06.2021 по 20.07.2021 правомерно отклонены судом.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» председатель товарищества, являясь членов правления, действует без доверенности от имени товарищества, в том числе:

1) председательствует на заседаниях правления товарищества;

2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества;

3) подписывает документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания членов товарищества, а также подписывает протоколы заседания правления товарищества;

4) заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества;

5) принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам;

6) выдает доверенности без права передоверия;

7) осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами;

8) рассматривает заявления членов товарищества.

Аналогичные полномочия председателя закреплены в Уставе СНТ «Лесник» (л.д. 149-150).

Согласно п. 6 ст. 16 указанного Федерального закона лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.

Таким образом, закон связывает прекращение полномочий председателя СНТ с избранием нового председателя СНТ, также у нового председателя СНТ с даты избрания возникает обязанность осуществлять предусмотренные Уставом и Федеральным законом от 29.07.2017№ 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания членов СНТ «Лесник» от 10.07.2021, на котором было принято решение об избрании Х. председателем СНТ с указанной даты с одновременным прекращением полномочий Казанцевой Т.И. Указанное решение не отменялось, в установленном порядке недействительным не признавалось, в связи с чем именно Х., как вновь избранный председатель, обязан был исполнять обязанности председателя правления СНТ с даты его избрания.

Действующее законодательство вопреки доводам апеллянта не содержит положений о том, что право действовать от имени СНТ, исполнять возложенные обязанности возникает у председателя СНТ исключительно с момента внесения сведений о его избрании в ЕГРЮЛ.

Тем самым, с 10.07.2021 Казанцева Т.И. не имела законного права на исполнение обязанностей председателя правления СНТ «Лесник», уполномоченные на то лица и органы такими правами ее не наделяли.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств выполнения обязанностей председателя правления Казанцевой Т.И. за спорный испрашиваемый ею период суду представлено не было.

Более того, напротив, материалами дела достоверно подтверждено, что истец 11.07.2021, вновь избранному председателю правления Х. передала Устав СНТ, свидетельство ОГРН, ИНН товарищества, остальные документы истец предала согласно акту приема-передачи 24.07.2021 (л.д. 209-212).

По 09.07.2021 вознаграждение Казанцевой Т.И. выплачено в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 25.09.2021 (л.д. 84-85) и истцом не оспаривается. Тем самым, оснований для удовлетворения требований истца об оплате вознаграждения после указанной даты не имеется, как не имеется таковых и относительно удовлетворения требований о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей казначея-бухгалтера с мая по 20.07.2021.

Как установлено судом первой инстанции согласно протокола общего собрания членов СНТ «Лесник» от 13.07.2019 № 40 на решение общего собрания членов СНТ выносился вопрос о выборе казначея СНТ (л.д. 177-132). Согласно решения собрания казначеем выбрана А., которая с мая 2021 года прекратила исполнять свои обязанности, передав все документы председателю правления Казанцевой Т.И.

Затем, 10.07.2021 протоколом общего собрания членов СНТ выбрали казначеем Л. (л.д. 205-208).

Допрошенная в ходе судебного заседания в суде первой инстанции свидетель А. пояснила, что она исполняла обязанности казначея в период до 30.04.2021, заранее предупредив Казанцеву Т.И., что после указанной даты исполнять обязанности казначея-бухгалтера не сможет, чтобы подыскивали другую кандидатуру, с мая 2021 года документы, остатки денежных средств и бланки приходных ордеров передала истцу. Кассовую книгу не отдавала, поскольку она велась в электронном виде. На 19.07.2021 кассовую книгу она вела сама, поскольку Казанцева Т.И., не знала как ее вести, как производить расчеты, обращалась к ней (свидетелю). После избрания нового казначея Л., она скинула программу новому казначею. В ее (свидетеля) обязанности входили прием денежных средств, распределение их по статьям, ведение учета, также ведение, распределение платежей между садами дольщиков, поскольку был установлен один счетчик между садоводческими кооперативами.

В качестве аргумента апелляционной жалобы об исполнении обязанностей казначея-бухгалтера истец ссылается на показания указанного свидетеля, а также на то, что в период отсутствия основного (избранного) казначея она (истец) принимала от членов товарищества плату за электроэнергию, и целевые взносы.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в период до избрания нового казначея-бухгалтера, Казанцева Т.И., будучи председателем правления, в силу Закона (пп. 1, 4, 5, 7, 12 ч. 7 ст. 18, пп. 2-3 ч. 1, ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 29.07.2017№ 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и Устава СНТ «Лесник» (п.п. 8.22, 8.29, 8.30) при отсутствии казначея-бухгалтера имела право принимать денежные средства от членов СНТ, выдавать приходные ордера, поскольку согласно Устава товарищества, председатель правления имеет право подписи под финансовыми документами, за что, как председатель, в том числе и за указанные действия получала вознаграждение. Председатель товарищества в соответствии с Уставом товарищества исполняет и другие необходимые для обеспечения деятельности товарищества обязанности, за исключением обязанностей, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и исполнение которых является полномочием иных органов товарищества.

Что же касается периода после переизбрания нового председателя правления Х. с 10.07.2021, когда истец уже не была председателем СНТ, то ни общее собрание участников СНТ, ни его правление, ни вновь избранный председатель не наделяли Казанцеву Т.И. вышеуказанными полномочиями казначея-бухгалтера, доказательств об обратном в материалах дела нет. При этом, истец, зная, что избранная на общем собрании казначеем А., неоднократно предупреждавшая истца о сложении своих полномочий, с мая 2021 года не исполняет свои обязанности, не поставила на разрешение правления либо общего собрания вопрос, о выборе казначея-бухгалтера, а также, будучи осведомленной о том, что она (истец) юридически уже не является председателем правления, имела возможность и должна была не принимать денежные средства, передав все документы СНТ и печать товарищества вновь избранному председателю. В связи с чем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в указанной части, верно исходил из того, что истец самостоятельно без каких-либо законных на то оснований и полномочий приняла денежные средства, что само по себе не свидетельствует о том, что она в спорный период исполняла обязанности казначея-бухгалтера. Более того, суд верно отметил, что обязанности казначея-бухгалтера, гораздо шире, чем принятие от членов товарищества денежных сумм, что подтвердила и свидетель А., которая, сложив с себя полномочия с мая 2021 года, все же осуществляла часть функциональных обязанностей казначея по просьбе самой же Казанцевой Т.И., поскольку истец не обладала познаниями по ведению бухгалтерских программ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил должным образом показания свидетеля, подлежат отклонению как противоречащие буквальному тексту оспариваемого судебного акта.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы вознаграждения, постольку отсутствуют таковые и для удовлетворения производных требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, суждения, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, либо служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда, который при известных позициях сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в постановленном по делу решении.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцевой Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2023 года.

УИД № 59RS0005-01-2022-006926-84

Дело № 33-10621/2023

Судья Опря Т.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 03 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

судей Лапухиной Е.А., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ландышевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1180/2023 по иску Казанцевой Татьяны Ивановны к СНТ «Лесник» о взыскании суммы вознаграждения, процентов,

по апелляционной жалобе Казанцевой Татьяны Ивановны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.06.2023.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения представителя ответчика Деменевой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казанцева Т.И. обратилась в суд с иском с учетом его уточнения к СНТ «Лесник», указав, что в 2018 году на общем собрании членов СНТ «Лесник» она была избрана на должность председателя правления СНТ «Лесник», с этого момента она приступила к выполнению своих обязанностей. Протоколом общего собрания членов СНТ «Лесник» от 10.07.2021 был избран новый председатель правления, однако на основании Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о внесении изменений в ЕГРЮЛ, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены только 21.07.2021, и указан Х. Следовательно,обязанности председателя правления Казанцева Т.И. исполняла с ноября 2018 года по 21.07.2021. В ее обязанности входило: в дачный сезон истец еженедельное проведение заседаний правления СНТ, решение текущих вопросов, распределение денежных средств для заключения договоров и оплаты по счетам, составление сметы прихода и расхода, плана работы СНТ, помощь казначею и ведение бухгалтерии, оплата всех счетов, ежемесячный съем показаний электросчётчиков из ТП для Пермэнерго и др. Полагает, что у ответчика возникла обязанность по оплате ей вознаграждения за период работы в должности председателя правления СНТ с ноября 2018 года по июль 2021 года, поскольку таковое не выплачено за период с 10.07.2021 по 20.07.2021. Также в период 01.05.2021 по 20.07.2021 Казанцева Т.И. исполняла обязанности бухгалтера, а также в период с 14.05.2021 по 16.07.2021 вела работу с оператором по отгрузке ТБО. Указывает, что общая сумма задолженности СНТ «Лесник» перед Казанцевой Т.И. по невыплаченному вознаграждению составляет: за работу председателем правления - с 10 по 20 июля 2021 года – 2 580,60 руб. За работу казначея-бухгалтера – май, июнь, 20 дней июля 2021 года 5000 + 5000 + 3 225,80 = 13 225,80 руб. За работу с оператором ТБО - с 14.05.2021 по 16.07.2021 за 2 месяца = 2 000 руб. Общая сумма задолженности составила 17806,40 руб., на которую в соответствии со 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2902,45 руб., о чем приводит соответствующий расчет.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.06.2023 производство по делу в части требований о взыскании задолженности по оплате услуг по работе с оператором ТБО прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.06.2023 в удовлетворении исковых требований Казанцевой Т.И. отказано в полном объеме.

С постановленным решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неверно установлены обстоятельства дела. Настаивает на том, что обязанности председателя правления СНТ «Лесник» она (истец) исполняла с ноября 2018 года по 21.07.2021, однако ответчиком обязательства по оплате вознаграждения не исполнены, несмотря на то, что объем выполненной ею работы в интересах СНТ в указанный период ответчиком не оспаривается. Не согласна также с выводами суда о том, что не подлежит оплате вознаграждение ее работы за исполнение обязанностей казначея-бухгалтера. Факт работы в указанной должности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Полагает, что в данном случае суд должен был исходить не только из наличия (отсутствия) тех или иных формализованных актов, но и устанавливать имелись ли в действительности признаки трудовых отношений, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. Указывает на то, что фактические трудовые отношения подтвердил свидетель, показания которого необходимо было учесть при вынесении оспариваемого судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на отсутствие оснований к отмене оспариваемого решения.

В суд апелляционной инстанции истец Казанцева Т.И. не явилась, извещена, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Представитель ответчика Деменева О.В. указала на отсутствие оснований к отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.08. 2018 на общем собрании членов СНТ «Лесник» Казанцева Т.И. была избрана на должность председателя правления СНТ «Лесник» (л.д. 75). Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались. Также была установлена сумма вознаграждения, которая выплачивалась председателю Правления.

Согласно выписки из протокола общего собрания от 15.08.2020, оплата услуг председателя 6 месяцев х 8 000 руб., 6 месяцев х 4 000 руб., казначей 12 месяцев х 5 000 руб. (л.д. 77).

10.07.2021 на основании решения собрания членов СНТ «Лесник» прекращены полномочия Казанцевой Т.И. и избран новый председатель СНТ «Лесник» Х. в ЕГРЮЛ запись о вновь избранном председателе правления внесена 21.07.2021 (л.д. 205-208).

Казанцева Т.И. считает, что за период с 10.07.2021 по 20.07.2021, ей должно было быть выплачено вознаграждение за работу председателя правления СНТ, поскольку она продолжала выполнять обязанности председателя правления СНТ, а также за период с мая по 20.07.2021 за исполнение обязанностей казначея-бухгалтера, что и послужило поводом для обращения в суд.

Разрешая заявленные требования о взыскании вознаграждения за работу председателя правления СНТ и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с избранием решением собрания членов СНТ «Лесник» от 10.07.2021 нового председателя Правления СНТ Х., полномочия Казанцевой Т.И. как председателя правления прекратились с указанной даты, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате вознаграждения не имеется.

Со ссылкой на положения п. 6 ст. 16 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд отклонил доводы истца о том, что до внесения сведений в ЕГРЮЛ о новом председателе правления, она исполняла обязанности председателя, установив при этом, отсутствие доказательств выполнения обязанностей председателя за спорный период, в том числе с учетом того, что 11.07.2021 Казанцева Т.И. вновь избранному председателю правления передала Устав СНТ, свидетельство ОГРН, ИНН, а остальные документы согласно акту приема передачи 24.07.2021 истец предала (л.д. 209-212), что в совокупности свидетельствует о том, что истец обязанности председателя на законных основаниях в спорный период не исполняла.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей казначея-бухгалтера, суд первой инстанции, проанализировав протокол от 13.07.2019 № 40 общего собрания членов СНТ «Лесник», протокол общего собрания членов СНТ от 10.07.2021, показания свидетеля А., Устав СНТ, пришел к выводу о том, что Казанцева Т.И., будучи председателем Правления в силу Закона и Устава СНТ при отсутствии казначея, бухгалтера имела право принимать денежные средства от членов СНТ, выдавать приходные ордера, поскольку согласно Устава товарищества, председатель правления имеет право подписи под финансовыми документами, за что как председатель, в том числе и за указанные действия, истец получала вознаграждение.

Кроме того, суд отметил, что принятие денежных средств согласно представленных приходных ордеров от других СНТ после переизбрания истца, когда она не была председателем СНТ с 10.07.2021. по 20.07.2021, не свидетельствует об исполнении истцом обязанностей казначея, поскольку указанными полномочиями ее СНТ не наделяло.

Суд также принял во внимание, что, зная, что Казанцева Т.И. не является председателем правления, истец имела возможность не принимать денежные средства, передав все документы и печать СНТ вновь избранному председателю, чего ей своевременно сделано не было, а также, зная, что избранная на собрании казначеем А., с мая 2021 не исполняет свои обязанности, истец не поставила на разрешение правления либо общего собрания вопрос, о выборе казначея-бухгалтера.

Кроме прочего, суд отметил то обстоятельство, что истец самостоятельно без каких либо полномочий приняла денежные средства, не свидетельствует о том, что она исполняла обязанности казначея, бухгалтера, поскольку обязанности казначея-бухгалтера, гораздо шире, чем принятие от членов товарищества денежных сумм.

Не усмотрев оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы вознаграждения истцу, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апеллянта о наличии оснований для оплаты вознаграждения за исполнение обязанностей председателя правления СНТ «Лесник» с 10.06.2021 по 20.07.2021 правомерно отклонены судом.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» председатель товарищества, являясь членов правления, действует без доверенности от имени товарищества, в том числе:

1) председательствует на заседаниях правления товарищества;

2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества;

3) подписывает документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания членов товарищества, а также подписывает протоколы заседания правления товарищества;

4) заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества;

5) принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам;

6) выдает доверенности без права передоверия;

7) осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами;

8) рассматривает заявления членов товарищества.

Аналогичные полномочия председателя закреплены в Уставе СНТ «Лесник» (л.д. 149-150).

Согласно п. 6 ст. 16 указанного Федерального закона лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.

Таким образом, закон связывает прекращение полномочий председателя СНТ с избранием нового председателя СНТ, также у нового председателя СНТ с даты избрания возникает обязанность осуществлять предусмотренные Уставом и Федеральным законом от 29.07.2017№ 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания членов СНТ «Лесник» от 10.07.2021, на котором было принято решение об избрании Х. председателем СНТ с указанной даты с одновременным прекращением полномочий Казанцевой Т.И. Указанное решение не отменялось, в установленном порядке недействительным не признавалось, в связи с чем именно Х., как вновь избранный председатель, обязан был исполнять обязанности председателя правления СНТ с даты его избрания.

Действующее законодательство вопреки доводам апеллянта не содержит положений о том, что право действовать от имени СНТ, исполнять возложенные обязанности возникает у председателя СНТ исключительно с момента внесения сведений о его избрании в ЕГРЮЛ.

Тем самым, с 10.07.2021 Казанцева Т.И. не имела законного права на исполнение обязанностей председателя правления СНТ «Лесник», уполномоченные на то лица и органы такими правами ее не наделяли.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств выполнения обязанностей председателя правления Казанцевой Т.И. за спорный испрашиваемый ею период суду представлено не было.

Более того, напротив, материалами дела достоверно подтверждено, что истец 11.07.2021, вновь избранному председателю правления Х. передала Устав СНТ, свидетельство ОГРН, ИНН товарищества, остальные документы истец предала согласно акту приема-передачи 24.07.2021 (л.д. 209-212).

По 09.07.2021 вознаграждение Казанцевой Т.И. выплачено в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 25.09.2021 (л.д. 84-85) и истцом не оспаривается. Тем самым, оснований для удовлетворения требований истца об оплате вознаграждения после указанной даты не имеется, как не имеется таковых и относительно удовлетворения требований о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей казначея-бухгалтера с мая по 20.07.2021.

Как установлено судом первой инстанции согласно протокола общего собрания членов СНТ «Лесник» от 13.07.2019 № 40 на решение общего собрания членов СНТ выносился вопрос о выборе казначея СНТ (л.д. 177-132). Согласно решения собрания казначеем выбрана А., которая с мая 2021 года прекратила исполнять свои обязанности, передав все документы председателю правления Казанцевой Т.И.

Затем, 10.07.2021 протоколом общего собрания членов СНТ выбрали казначеем Л. (л.д. 205-208).

Допрошенная в ходе судебного заседания в суде первой инстанции свидетель А. пояснила, что она исполняла обязанности казначея в период до 30.04.2021, заранее предупредив Казанцеву Т.И., что после указанной даты исполнять обязанности казначея-бухгалтера не сможет, чтобы подыскивали другую кандидатуру, с мая 2021 года документы, остатки денежных средств и бланки приходных ордеров передала истцу. Кассовую книгу не отдавала, поскольку она велась в электронном виде. На 19.07.2021 кассовую книгу она вела сама, поскольку Казанцева Т.И., не знала как ее вести, как производить расчеты, обращалась к ней (свидетелю). После избрания нового казначея Л., она скинула программу новому казначею. В ее (свидетеля) обязанности входили прием денежных средств, распределение их по статьям, ведение учета, также ведение, распределение платежей между садами дольщиков, поскольку был установлен один счетчик между садоводческими кооперативами.

В качестве аргумента апелляционной жалобы об исполнении обязанностей казначея-бухгалтера истец ссылается на показания указанного свидетеля, а также на то, что в период отсутствия основного (избранного) казначея она (истец) принимала от членов товарищества плату за электроэнергию, и целевые взносы.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в период до избрания нового казначея-бухгалтера, Казанцева Т.И., будучи председателем правления, в силу Закона (пп. 1, 4, 5, 7, 12 ч. 7 ст. 18, пп. 2-3 ч. 1, ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 29.07.2017№ 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и Устава СНТ «Лесник» (п.п. 8.22, 8.29, 8.30) при отсутствии казначея-бухгалтера имела право принимать денежные средства от членов СНТ, выдавать приходные ордера, поскольку согласно Устава товарищества, председатель правления имеет право подписи под финансовыми документами, за что, как председатель, в том числе и за указанные действия получала вознаграждение. Председатель товарищества в соответствии с Уставом товарищества исполняет и другие необходимые для обеспечения деятельности товарищества обязанности, за исключением обязанностей, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и исполнение которых является полномочием иных органов товарищества.

Что же касается периода после переизбрания нового председателя правления Х. с 10.07.2021, когда истец уже не была председателем СНТ, то ни общее собрание участников СНТ, ни его правление, ни вновь избранный председатель не наделяли Казанцеву Т.И. вышеуказанными полномочиями казначея-бухгалтера, доказательств об обратном в материалах дела нет. При этом, истец, зная, что избранная на общем собрании казначеем А., неоднократно предупреждавшая истца о сложении своих полномочий, с мая 2021 года не исполняет свои обязанности, не поставила на разрешение правления либо общего собрания вопрос, о выборе казначея-бухгалтера, а также, будучи осведомленной о том, что она (истец) юридически уже не является председателем правления, имела возможность и должна была не принимать денежные средства, передав все документы СНТ и печать товарищества вновь избранному председателю. В связи с чем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в указанной части, верно исходил из того, что истец самостоятельно без каких-либо законных на то оснований и полномочий приняла денежные средства, что само по себе не свидетельствует о том, что она в спорный период исполняла обязанности казначея-бухгалтера. Более того, суд верно отметил, что обязанности казначея-бухгалтера, гораздо шире, чем принятие от членов товарищества денежных сумм, что подтвердила и свидетель А., которая, сложив с себя полномочия с мая 2021 года, все же осуществляла часть функциональных обязанностей казначея по просьбе самой же Казанцевой Т.И., поскольку истец не обладала познаниями по ведению бухгалтерских программ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил должным образом показания свидетеля, подлежат отклонению как противоречащие буквальному тексту оспариваемого судебного акта.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы вознаграждения, постольку отсутствуют таковые и для удовлетворения производных требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, суждения, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, либо служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда, который при известных позициях сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в постановленном по делу решении.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцевой Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2023 года.

33-10621/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Казанцева Татьяна Ивановна
Ответчики
СНТ Лесник
Другие
Злобин Артем Анатольевич
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Мухтарова Ирина Александровна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
31.08.2023Передача дела судье
03.10.2023Судебное заседание
10.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.10.2023Передано в экспедицию
03.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее