Решение по делу № 66а-12/2019 от 06.11.2019

                                                                                                                 66а-12/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                      3 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солдатовой С.В.,

судей Катанаевой А.С., Сиротиной Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шатских Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 61OS0000-01-2019-000326-94) по административному исковому заявлению Акименко Владислава Владимировича к Правительству Ростовской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости по апелляционной жалобе Акименко В.В. на решение Ростовского областного суда от 16 сентября 2019 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

    Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Катанаевой А.С., судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Акименко В.В. обратился в Ростовский областной суд с указанным административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 807 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 г., в размере 3 709 779 руб.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), указал, что кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 г. № 776 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах городских округов Ростовской области», составляет 11 450 450,37 руб.

Вместе с тем административный истец как собственник объекта недвижимости обязан уплачивать налог на имущество, исходя из размера его кадастровой стоимости, которая значительно превышает размер его рыночной стоимости.

Решением Ростовского областного суда от 16 сентября 2019 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 807 кв.м. (кадастровый <данные изъяты>), находящегося по адресу: <адрес>, разрешенное использование – для эксплуатации банка, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 г. в сумме 5 378 000 руб. Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости определено считать 14 декабря 2018 г. С Акименко В.В. в пользу автономной некоммерческой организации «Судебное экспертное бюро» (далее – АНО «Судебное экспертное бюро», экспертная организация) взысканы судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 35 000 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца по доверенности Селезнев Е.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность, незаконность принятого судебного акта, просит отменить его в части возложения судебных расходов за проведение судебной экспертизы на административного истца. В обоснование требований, со ссылкой на положения статей 103, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), а также Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П, податель жалобы указал, что понесенные расходы связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с административного ответчика Правительства Ростовской области, как органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

От Правительства Ростовской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых административный ответчик просит оспариваемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. От административного истца, его представителя в материалах дела имеются телефонограммы с просьбой рассматривать дело в их отсутствие.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 КАС РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, ее результаты вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, под которой в силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предметом спора является кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 807 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для эксплуатации банка, находящегося в собственности административного истца.

Сведения о кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости 28 декабря 2018 г. и на момент рассмотрения дела являются актуальными (https://pkk5.rosreestr.ru/).

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельного участка, Акименко В.В. в подтверждение величины его рыночной стоимости в сумме 3 709 779 руб. представил отчет № 865/12-2018, выполненный 13 декабря 2018 г. оценщиком акционерного общества «Приазовский центр смет и оценки» Ивановой Л.П.

Решением Ростовского областного суда от 16 мая 2019 г., вступившим в законную силу 22 июня 2019 г., по делу № 3а-151/2019 решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области от 24 декабря 2018 г. № 11-26/2018-337 об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с отчетом об оценке от 13 декабря 2018 г. № 865/12-2018, составленным оценщиком Ивановой Л.П., было признано не соответствующим нормативным правовым актом и нарушающим права, свободы и законные интересы Администрации г. Таганрога.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума № 28), исследовав отчет об оценке объекта недвижимости, в связи с возникшими сомнениями в достоверности отчета и соответствия его законодательству об оценочной деятельности, на основании ходатайства представителя административного ответчика Правительства Ростовской области определением суда первой инстанции от 5 августа 2019 г. по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №-Э/2019 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г. составила 5 378 000 руб.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 10, 12-14 ФСО № 1, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами суду представлено не было, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

Из заключения по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, оснований полагать, что экспертом были неверно определены сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

Подобранные экспертом аналоги отвечают требованиям пунктов 20, 22 ФСО № 7, схожи с объектом оценки по своим экономическим характеристикам.

В заключении приведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности).

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО № 7.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит.

Представленный административным истцом при обращении в суд отчет об оценке приведенным выше требованиям закона не отвечает, в связи с чем не был положен в основу решения по основаниям, которые не оспорены лицами, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума № 28, заявленные истцом требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости были удовлетворены судом в размере, определенном на основании заключения эксперта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд при вынесении решения судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 35 000 руб. взыскал с Акименко В.В. в пользу <данные изъяты>

Суд первой инстанции указал, что административным ответчиком Правительством Ростовской области обоснованно оспаривался показатель рыночной стоимости земельного участка, указанный в отчете оценщика, данных о существенном нарушении методики определения кадастровой стоимости не установлено, разница между оспариваемой кадастровой стоимостью и итоговой рыночной укладывается в допустимый в оценочной деятельности интервал различий.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на неправильном применении судом норм процессуального права (часть 4 статьи 310 КАС РФ).

Глава 10 КАС РФ относит к судебным расходам, то есть, затратам, понесенным в целях реализации права на доступ к правосудию участниками процесса в ходе рассмотрения административного дела, государственную пошлину и издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (статьи 103 и 106 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Главой 25 КАС РФ, пунктом 31 Постановления Пленума № 28 не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов настоящего административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка (11 450 450,37 руб.) и его рыночной стоимостью (5 378 000 руб.) составляет 53%, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, и может свидетельствовать об ошибке, допущенной при проведении массовой кадастровой оценки, повлекшей нарушение конституционных прав и свобод административного истца.

При таком положении, вывод суда первой инстанции об обратном основан на неверном применении норм процессуального права, и не может быть признан обоснованным.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по проведению судебной экспертизы с Акименко В.В. и о необходимости их возмещения за счет Правительства Ростовской области, как с государственного органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Обсуждая вопрос об обоснованности заявленного размера расходов, понесенных экспертным учреждением при проведении судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость экспертного часа, указанная в калькуляции, представленной экспертным учреждением по запросу суда апелляционной инстанции, не превышает стоимости экспертного часа, установленного для государственного экспертного учреждения (приказ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 8 февраля 2019 г. № 34/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и делам об административных правонарушениях»).

Согласно вводной части заключения эксперта №-Э/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, судебная экспертиза проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит сведениям о количестве экспертных часов, затраченных на производство судебной экспертизы, указанным в названной калькуляции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании расходов, понесенных экспертным учреждением, в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского областного суда от 16 сентября 2019 г. отменить в части взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. с Акименко Владислава Владимировича.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Правительства Ростовской области в пользу <данные изъяты> 35 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

В остальной части решение Ростовского областного суда от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: