Решение по делу № 8Г-26707/2020 [88-26070/2020] от 23.10.2020

КОПИЯ

I инстанция – Кузьмичев А.Н.

II инстанция – Пильгун А.С., Шипикова А.Г., Кочергина Т.В. (докладчик)

Дело № 88-26070/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2020 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Кумачевой И.А., Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пересвет» (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 25172/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Акционерный коммерческий банк «Пересвет» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ГОРИЗОНТ» заключен договор №/Г о выдаче банковской гарантии в пользу Департамента строительства г. Москвы (далее – Договор банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ) с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «ГОРИЗОНТ» перед бенефициаром по заключаемому на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ для закупки № по государственному контракту на проведение единой закупки услуг управляющей компании на выполнение проектных и остатков подрядных работ по объекту: «реконструкция Щелковского ш. от МКАД до Садового кольца». Сумма гарантии составила 1 429 352 937 руб., срок действия гарантии: с даты получения гарантом требования по гарантии от Бенефициара и по 28 февраля 2018 г. включительно.

В иске также указано, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «ГОРИЗОНТ» по Договору банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» и ФИО1

Задолженность ООО «ГОРИЗОНТ» по оплате вознаграждения Банку по Договору банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 786 297,49 руб. была включена в третью очередь реестра требований кредиторов судебными актами арбитражных судов в ходе конкурсного производства, открытого в отношении должника ООО «ГОРИЗОНТ» решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 г. по делу о банкротстве № А40-19096/2017.

Требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ о погашении указанной задолженности поручителем ФИО1 исполнено не было.

В этой связи, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) просило взыскать с ФИО1 задолженность по Договору банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 786 297,49 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 14 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г., иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 23 октября 2020 г., представитель ответчика по доверенности Кузин К.Б. просил судебные постановления отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «ГОРИЗОНТ» Договора банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, исполнения его Банком, а также заключения в тот же день договора поручительства между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ФИО1

Судами также установлено, что непогашенная задолженность ООО «ГОРИЗОНТ» по Договору банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 786 297,49 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов судебными актами арбитражных судов в ходе конкурсного производства, открытого в отношении должника ООО «ГОРИЗОНТ» решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 г. по делу о банкротстве № А40-19096/2017, и не была погашена на момент разрешения настоящего спора.

Претензия истца от 24 мая 2019 г. о погашении указанной задолженности ответчиком также исполнена не была.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что ООО «ГОРИЗОНТ» не исполнены обязательства по Договору банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу статьей 323, 361, 363 ГК РФ является основанием для привлечения поручителя ФИО1 к солидарной ответственности в размере непогашенной задолженности, составляющей 22 786 297,49 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика настаивал на отсутствии оснований для солидарного взыскания задолженности с ФИО1 в пользу Банка, поскольку на момент предъявления настоящего иска по правилам пункта 6 статьи 367 ГК РФ истек срок выданного им поручительства, который договором поручительства установлен не был.

Эти доводы, основанные на неверном толковании условий договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

Применив правила статьи 431 ГК РФ о буквальном толковании слов и выражений, содержащихся в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание обстоятельства его заключения, суды пришли к верным выводам о том, что настоящий иск предъявлен Банком в суд ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока поручительства, выданного ФИО1

Из пункта 3.2 договора поручительства, заключенного сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что договор прекращает свое действие по истечении трех лет с даты наступления срока исполнения обязательства по Договору о выдаче банковской гарантии, либо по исполнении поручителем принятых на себя обязательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы это условие позволяет определить конкретный срок поручительства, исчисляемый с даты наступления срока исполнения обязательств, указанных в пунктах 7.1, 7.2 Договора банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлена обязанность ООО «ГОРИЗОНТ» по оплате вознаграждения Банку: не позднее ДД.ММ.ГГГГ – в размере 2 050 301,34 руб.; начиная с ДД.ММ.ГГГГ – из расчета 2,5% годовых от суммы гарантии ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а также по выплате дополнительного вознаграждения с учетом окончания действия банковской гарантии ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок исполнения обязательств ООО «ГОРИЗОНТ» по фиксированной части вознаграждения Банку наступил ДД.ММ.ГГГГ, соответственно по этой части обязательств срок поручительства ФИО1 действовал до ДД.ММ.ГГГГ и не истек на момент предъявления настоящего иска 24 июня 2019 г. Остальная часть требований Банка о взыскании задолженности по выплате ежемесячного вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также предъявлена в суд в пределах срока поручительства, которое было выдано на трехлетний срок.

При разрешении спора, судами правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы статей 309, 310, 322, 323, 361, 363, 367, 368 ГК РФ, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, полностью соответствующие обстоятельствам дела.

Иная субъективная правовая позиция ответчика, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи        подписи