Решение по делу № 2-80/2024 (2-3753/2023;) от 07.09.2023

Дело № 2-80/2024

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2023-003954-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года                                                                              город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при помощнике судьи Корековой Д.С.,

с участием представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Мыльникову С. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с требованиями к Мыльникову С.М. о возмещении ущерба в размере 465 349,80 рублей, государственной пошлины в размере 7 853,50 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «...», государственный регистрационный номер ..., застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств №Адрес POF.

Согласно административному материалу, водитель Мыльников С.М. управлявший автомобилем «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный номер ..., нарушил п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя АО «СОГАЗ». На основании страхового акта АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере 465 349,80 рублей.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, руководствуясь положениями п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель истца, участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция получена по всем адресам согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д.102, 103 том 2).

Ответчик, участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам, однако, судебная корреспонденция вернулась в адрес отправителя с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 106-109 том 2).

Представитель ответчика, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, выразила свою позицию относительно необоснованности и недоказанности заявленных требований, несогласием с определенной суммой ущерба, пояснила, что к экспертному заключению относятся критически, считает единственным надлежащим документом – повреждения автомобиля, указанные следователем. Эксперт руководствовался на акте скрытых повреждений, именно на этих документах сделаны выводы эксперта. Кроме того, при ДТП внутренних повреждений не было, эксперт страховой составил перечень гораздо меньше, чем судебный, при этом мотивов, почему это следует менять, не приведено. Исходя из фотографий транспортного средства, имелись способы менее затратными путями восстановить автомобиль.

Третье лицо ФИО5, участия в судебном заседании не принимала, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам, однако, судебная корреспонденция вернулась в адрес отправителя с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 110-113 том 2).

Третье лицо ФИО6, участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 114 том 2).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд признает лиц, участвующих в деле, надлежаще извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела в двух томах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого заключен данный договор, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Дата около 13.02 часов по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «...», государственный регистрационный номер ... под управлением Мыльникова С.М. и «...», государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО6

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Мыльниковым С.М. пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении маневра поворота налево, который не убедился, что данный маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам дорожного движения, не уступив при этом дорогу автомобилю «...» под управлением ФИО6, следовавшему во встречном для Мыльникова направлении, имеющему перед Мыльниковым преимущество в движении, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства установлены приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.07.2022, которым Мыльников С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Приговор суда вступил в законную силу Дата.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ДТП произошло по вине ответчика Мыльникова.

Таким образом, между действиями Мыльникова С.М. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ..., имеется прямая причинно-следственная связь. Со стороны водителя ФИО6 нарушений требований ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием от Дата - не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «...», государственный регистрационный номер ..., застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) ...

Дата ФИО6 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии.

АО «СОГАЗ» ДТП от Дата признано страховым случаем, в результате чего произведена выплата страхового возмещения в размере 465 349,80 руб., что подтверждается соглашением ... о порядке выплаты страхового возмещения от Дата и платежным поручением от Дата №.

Согласно сведениям с сайта РСА о договоре ОСАГО, гражданская ответственность Мыльникова С.М. на момент дорожно-транспортного происшествия (Дата) не была застрахована, срок действия и периода использования транспортного средства договора ОСАГО не активен на запрашиваемую дату – Дата.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЭ): п. 1 «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п. 6. «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

При суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 12.4.3 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02.12.1993 (в ред. от 10.07.2018 № 352 утвержденного председателем правления АО «СОГАЗ»), при составлении калькуляции затрат по восстановлению поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования или согласовании документов СТОА за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования приоритетными являются нормативы (трудоемкости) указанные в справочных системах "АУДАТЕКС", "АВТОБАЗА", "СИЛЬВЕР ДАТ", "ПС-Комплекс", а при отсутствии в них необходимых нормативов для данного транспортного средства -"ДАТ", "МОТОР", "МИТЧЕЛ" и др. или нормативы заводов-изготовителей.

В возмещаемые Страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части (включая стоимость доставки запасной части к месту ремонта), расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования (п. 12.4.3.1.     Правил).

В соответствии с п. 12.4.7 Правил,     если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70 % (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер)) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), то признается гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.6.1 настоящих Правил.

При наступлении страховых случаев по риску "Хищение, угон", а также в случае гибели транспортного средства (п. 12.4.7 настоящих Правил), страховая выплата определяется следующим образом: если в случае гибели транспортного средства Страхователь (Выгодоприобретатель) не отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу Страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом положений п.п. 12.6.4, 12.6.5 настоящих Правил, за вычетом сумм, указанных в п. 12.7 "б", "в" настоящих Правил (п. 12.6.1 пп. б Правил).

Согласно п. 12.6.5 Правил, если в договоре страхования установлена "неагрегатная" страховая сумма по страхованию транспортного средства, то размер страховой выплаты по риску "Хищение, угон", страховой выплаты в случае гибели транспортного средства, не может превышать страховой суммы по транспортному средству, независимо от предыдущих выплат за повреждение данного транспортного средства.

Пунктом 12.7 Правил установлено, что при осуществлении страховой выплаты в случае гибели транспортного средства (п. 12.4.7 настоящих Правил), Страховщик производит страховую выплату по письменному заявлению Страхователя, где Страхователь (Выгодоприобретатель) подписывает со Страховщиком соглашение, в соответствии с которым оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет 60 % от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства, если договором страхования не предусмотрено иное (договором страхования может быть предусмотрено, что страховая выплата производится за вычетом стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации, стоимость которых определяется согласно заключению независимой экспертной организации).

Дата АО «СОГАЗ» и ФИО6 заключили соглашение к Договору страхования (полису) ... от Дата, согласно которому, в связи со страховым событием, произошедшим Дата (заявление №Адрес POFD № от Дата), застрахованное в АО «СОГАЗ» по договору страхования ... от Дата, транспортное средство «...», VIN №, государственный регистрационный номер ..., год выпуска 2018 собственник ФИО6, получило значительные повреждения, стоимость его восстановительного ремонта превысила 70% от его страховой стоимости транспортного средства. Поврежденное транспортное средство остается в распоряжении страхователя. Величина страхового возмещения определяется согласно условиям вышеуказанного договора страхования и Правил в размере 60% от страховой стоимости, но не более страховой суммы данного транспортного средства. Размер страхового возмещения составил 465 349,80 руб. (775583 руб. х 60%).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что как в рамках договорных правоотношений истца и потерпевшего по договору страхования, установлена конструктивная гибель транспортного средства «...», VIN №, государственный регистрационный номер ..., год выпуска 2018, то есть ремонт экономически нецелесообразен, так как превышает 70% стоимости застрахованного ТС.

При рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика определением суда от 16.02.2024 назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз» № от Дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...), 2018 года выпуска, г.р.з. ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата по адресу Адрес соответствии с методикой Министерства юстиции, согласно среднерыночным ценам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия (Дата) составляет: 578 316 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями. Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что сторона ответчика относятся критически к заключению эксперта, судом отклоняются, поскольку само по себе, несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, стоимость восстановительных работ для приведения автомобиля ... в соответствие с требованиями ПДД и ГОСТ для эксплуатации по заключению эксперта составит 578316 руб., что больше суммы ущерба, определенной страховщиком.

Платежным поручением от Дата АО «СОГАЗ» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 465 349,80 руб. по договору страхования № ... от Дата (л.д. 23 том 1).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации к страховщику переходит требование, имеющееся у страхователя к причинителю вреда, равное по размеру страховому возмещению.

Поскольку АО «СОГАЗ» возместило ущерб, причиненный имуществу страхователя, то в соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к нему перешли все права требования, которые ФИО6 имел бы к Мыльникову С.М., как лицу, владеющему источником повышенной и являющемуся причинителем вреда.

Доводы представителя ответчика, о том, что перечень повреждений, отраженных в документе «ремонт-калькуляция № от 15.03.2023», является более широким, чем поименованный в протоколе осмотра места происшествия от Дата, и акте осмотра от Дата, судом также отклоняются, поскольку доказательств в обоснование возражений относительно иного перечня повреждений, ответчиком суду не предоставлено.

Кроме того, сотрудник полиции при составлении протокола осмотра места происшествия, не обладая специальными познаниями, не мог подробно перечислить первичные повреждения, выявленные им при визуальном осмотре транспортного средства.

Доводы представителя ответчика об исключении из состава доказательств документов представленных истцом, а именно: акта осмотра по заявлению от Дата в связи с тем, что указанный документ содержит подпись только работника истца ФИО4 и третьего лица ФИО6 (л.д. 151 том 1) акта обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт ... (указанный акт не подписан, является только проектом документа) (л.д. 148 том 1), суд считает не состоятельными, поскольку, судебно- экспертным исследованием фото материалов, подтверждено, что данные повреждения имели место, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и могли образоваться в результате заявленного столкновения.

Кроме того, эти повреждения учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Представленные стороной истца доказательства, свидетельствующие о факте ДТП, виновности ответчика, сумме материального вреда являются допустимыми, взаимосвязанными, не исключающими друг друга, не опровергнутыми стороной ответчика, в связи с чем, принимаются судом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, нормы права, с Мыльникова С.М. в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 465 349,80 рублей. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мыльникова С.М. при управлении транспортным средством «...» с государственным регистрационным номером ..., была застрахована, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Мыльникова С.М. в пользу истца АО «СОГАЗ» подлежит взысканию уплаченная по платежному поручению № от Дата государственная пошлина в размере 7853,50 рублей.

На основании изложенного, и ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к Мыльникову С. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Мыльникова С. М., ...) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (...) сумму в размере 465 349,80 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 853,50 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья                                                                     К.В. Каробчевская

...