Решение по делу № 33-112/2025 (33-3947/2024;) от 20.11.2024

Дело № 2-433/2024

УИД 32RS0001-01-2023-002771-66                    Председательствующий судья Осипова Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-112/2025 (33-3947/2024)

г. Брянск                                                                         14 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре Мариной Ж.В.Горбачевской Ю.В., Денисюка О.Н.Тихоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ответчика общества с ограниченной ответственностью «УК «Город» Косаревой Натальи Геннадьевны на заочное решение Бежицкого районного суда города Брянска от 13 мая 2024 года по иску Рудьевой Валерии Александровны к Усенковой Маргарите Николаевне, Усенкову Сергею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «УК «Город» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения истца                    Рудьевой В.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Усенковой М.Н. Фатеевой М.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудьева В.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошел залив ее жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно актам управляющей компании ООО «УК «Город» от ДД.ММ.ГГГГ г. залив произошел по вине собственников квартиры №47 Усенковой М.Н. и Усенкова С.А., по причине некачественной установки в принадлежащей им кв. №<адрес> полотенцесушителя. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> размер ущерба, причиненного Рудьевой В.А. заливом квартиры, составляет 194 806 руб.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от                                 21 марта 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено               ООО «УК «Город».

Истец просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 194 806 руб., расходы на оплату оценки ущерба в сумме 7000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 096 руб.

Заочным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от                           13 мая 2024 г. иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «УК «Город» в пользу Рудьевой В.А. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 194 806 руб., расходы на оплату оценки ущерба в сумме 7000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 096 руб., в удовлетворении требований к Усенковой М.Н. и Усенкову С.А. - отказал.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 июля 2024 г. заявление ООО «УК «Город» об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «УК «Город» Косарева Н.Г. просит отменить заочное решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что собственники кв. №<адрес> самовольно, без согласования с управляющей компанией заменили полотенцесушитель, что явилось причиной залива квартиры истца. Полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, в связи с чем постановил незаконное решение, так как материалы настоящего дела не содержат сведений о наличии вины управляющей компании в причиненном истцу ущербе.

Ответчики Усенков С.А. и Усенкова М.Н., представитель ответчика ООО «УК «Город» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения истца Рудьевой В.А. и представителя ответчика Усенковой М.Н. Фатеевой М.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Рудьева В.А. является собственником квартиры № <адрес>, а ответчики Усенков С.А. и Усенкова М.Н. - собственниками вышерасположенной квартиры № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г.

Между ООО «УК «Город» и жителями <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор управления домом №№. Целью данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам (п. 2.1). Управляющая организация по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2.2). Управляющая организация обязана, в том числе оказывать услуги по содержанию общего имущества дома в соответствии с условиями договора и согласно Постановлению Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 г. (п. 3.1.2).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире №<адрес>, принадлежащей истцу, произошел залив, в результате чего Рудьевой В.А. был причинен материальный ущерб. По данному факту ООО «УК «Город» были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым причиной залива послужила некачественная установка полотенцесушителя в ванной комнате квартиры №<адрес>, а именно откручена разъемная соединительная муфта на полотенцесушителе.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. размер ущерба, причиненный заливом квартиры № <адрес>, составляет 194 806 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Рудьева В.А. обратилась в суд с настоящим иском.

21 марта 2024 г. ООО «УК «Город» протокольным определением суда первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в адрес управляющей компании направлена копия искового заявления.

13 мая 2024 г. постановлено обжалуемое заочное решение.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что система отопления ванной комнаты в квартире №<адрес>, в результате разрыва которой произошел залив помещений истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку полотенцесушитель является частью системы отопления многоквартирного дома и не имеет запорных устройств (отсекающих кранов и соединительного байпаса), а в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов именно управляющая компания несет ответственность за содержание общедомового имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части определения надлежащего ответчика по заявленному спору и размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (пункт 2.3 указанной статьи).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Совокупность вышеприведенных норм закрепляет за управляющей компанией ООО «УК «Город» обязанность по содержанию общедомового имущества, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

Из ответа ООО «УК «Город» от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что в многоквартирном доме № <адрес> установлены стальные полотенцесушители без отключающих устройств, а сами полотенцесушители запитаны от центральной системы теплоснабжения и являются стояками отопления. Данный ответ, договор управления МКД № по <адрес>, технический паспорт на дом, а также обходные листы осмотра общего имущества в указанном многоквартирном доме приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Таким образом, в силу установленных обстоятельств и вышеприведенных норм права судом правильно сделан вывод о том, что именно ООО «УК «Город» несет ответственность за бремя содержания стояка, как общего имущества многоквартирного дома, частью которого является полотенцесушитель в кв. <адрес>.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом установленных обстоятельств, а также в отсутствие доказательств невиновности ООО «УК «Город» в настоящем споре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Общество, будучи лицом, управляющим общедомовым имуществом, не предприняло необходимых мер по его содержанию, что привело к причинению материального ущерба Рудьевой В.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат подтверждения виновности ООО «УК «Город» в настоящем споре, а залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел в связи с несогласованием собственниками квартиры №№ с управляющей компанией замены полотенцесушителя, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Из пункта 13 Правил следует, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 13 (1) Правил установлено, что осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Из позиции ответчика ООО «УК «Город» следует, что собственники квартиры №№ Усенков С.А. и Усенкова М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ни разу не допустили работников управляющей компании к общедомовому имуществу – полотенцесушителю, из-за поломки которого и произошел залив квартиры истца. В подтверждение данной позиции по делу ответчиком представлены копии обходных листов осмотра.

Судебная коллегия критически оценивает представленное доказательство, так как данные листы не содержат печатей                                    ООО «УК «Город». Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с действующим законодательством в случае систематического отказа со стороны собственника в предоставлении доступа к общедомовому имуществу, управляющая компания имеет право, в том числе обратиться с иском в суд с требованием обязать предоставить такой доступ с целью осмотра и обслуживания общедомового имущества.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств в подтверждение того, что именно собственники квартиры №№ Усенков С.А. и Усенкова М.Н. произвели замену полотенцесушителя.

Таким образом, управляющая компания, являясь лицом, ответственным за содержание общедомового имущества, не обеспечила его сохранность и надлежащее содержание и состояние, что привело к аварийной ситуации и причинению материального ущерба истцу. ООО «УК «Город» с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. не предприняло никаких действий для получения доступа к спорному объекту, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказываемых услуг, определенных как нормами действующего законодательства, так и договором управления многоквартирного дома, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное Общество является надлежащим ответчиком по делу и лицом, ответственным за причиненный ущерб.

Размер ущерба управляющей компанией не оспорен, доказательств иного его размера не представлено.

Соглашаясь с заочным решением в данной части, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В силу части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «УК «Город» возложенных на них, как на исполнителя, обязательств.

Из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спора о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с управляющей компании в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Факт нарушения прав истца Обществом в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества установлен и подтвержден материалами дела. В связи с тем, что управляющей компанией в добровольном порядке права истца не были восстановлены, судебная коллегия считает, что в пользу Рудьевой В.А. подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Материалы настоящего дела не содержат заявления ООО «УК «Город» о снижении штрафа, в связи с чем судебная коллегия изменяет решение суда и взыскивает с управляющей компании в пользу Рудьевой В.А. штраф в размере 97 403 руб.

В остальной части обжалуемое заочное решение подлежит оставлению без изменения в связи с тем, что суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и правильно применил нормы материального права, в то время, как ООО «УК «Город» не представило доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Бежицкого районного суда города Брянска от                13 мая 2024 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Город» в пользу ФИО12 штраф в размере 97 403 руб.

В остальной части заочное решение Бежицкого районного суда города Брянска от 13 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

ПредседательствующийСудьи Ж.В. МаринаЮ.В. ГорбачевскаяО.Н. Денисюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2025 г.