Решение по делу № 2-1877/2021 от 02.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Ефименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Мудровского Сергея Александровича,

установил:

заявитель обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения транспортному средству, принадлежащему Мудровскому С.А., от которого ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о страховом случае. По результатам экспертного заключения установлена нецелесообразность проведения ремонта, рассматриваемый убыток урегулирован на условиях полной гибели. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему произведена выплата в размере 103 428 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. вынесено решение по обращению Мудровского С.А., которым требования удовлетворены. Оспаривая решение финансового уполномоченного, страховщик полагает, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель транспортного средства, потерпевшему осуществлена выплата рыночной стоимости за вычетом величины годных остатков, поэтому по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение было выплачено путем уменьшения стоимости годных остатков. По этим основаниям просит суд отменить решение финансового уполномоченного №№ ДД.ММ.ГГГГ по обращению Мудровского С.А., в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует почтовое уведомление. Помимо этого, о дне рассмотрения дела заявитель уведомлен в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о движении дела на интернет-сайте Первореченского районного суда гор. Владивостока. Поданное заявителем ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи судом отклонено, расценено как злоупотребление стороной своими процессуальными правами.

Заинтересованное лицо Мудровский С.А. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать. Пояснил, что локализация повреждений в этих ДТП была разной. С размером выплаты по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он был согласен, с выплатой по второму ДТП, которое было оформлено сотрудниками полиции она не согласен, в связи с чем оспорил решение страховщика.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание, будучи извещенным, не явился, направил письменные возражения, в которых требования заявления просил отклонить.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отклонении требований заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 23 того же Закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомашине Мудровского С.А. причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», которым поврежденное имущество осмотрено в эту же дату.

На основании заключения эксперта, установлена нецелесообразность восстановления транспортного средства, его стоимость определена в размере 130 000 рублей, годные остатки в размере 26 572 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата в размере 103 428 рублей, что следует из акта о страховом случае и платежного поручения.

С размером выплаты согласился потерпевший.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Мудровского С.А. причинены механические повреждения.

Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство осмотрено по направлению страховой компании ДД.ММ.ГГГГ что следует из акта осмотра.

На основании экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия Дельта», установлено, что рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 26 572 рубля, стоимость годных остатков 5 659 рублей, случай признан страховым и потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 20 913 рублей (26572-5659), что подтверждается платежным поручением №№.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Мудровского С.А. удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 118 008 рублей.

В основу вышеуказанного решения положено экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» №№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 419 500 рублей, с учетом износа - 235 800 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 171000 рублей, стоимость годных остатков - 32 079 рублей.

Довод страховой компании о том, что транспортное средство Мудровского С.А. являлось участником двух ДТП с разницей в несколько дней (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), при этом убыток от ДД.ММ.ГГГГ урегулирован на условиях полной гибели, поэтому убыток от ДД.ММ.ГГГГ подлежал урегулированию исходя из стоимости имущества после ДТП ДД.ММ.ГГГГ за минусом годных остатков по рассматриваемому событию, суд находит не основанным на положениях закона.

Исходя из актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ локализация повреждений находится в передней левой части транспортного средства, а в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения зафиксированы в задней левой части автомобиля и передней правой.

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 названного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования (п. 1)

В соответствии с подп. "а" п. 2 названной статьи Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1.13 Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Из содержания приведенных положений законодательства во взаимосвязи следует, что досрочное прекращение действия договора страхования в случае гибели (утраты) транспортного средства связано с прекращением существования объекта страхования, в отсутствие которого действие договора страхования с точки зрения целей Закона об ОСАГО теряет смысл, поскольку страховые риски отсутствуют.

В то же время из подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, не следует, что выплата страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков является безусловным основанием для досрочного прекращения действия договора страхования.

В частности, из данного положения Закона об ОСАГО следует, что полной гибелью в целях определения размера страховой выплаты понимается случай, при котором стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, что не равнозначно гибели (утрате) имущества.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно положениям ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего закона.

Закон об ОСАГО предусматривает для урегулирования убытка организацию ремонта без учета износа заменяемых деталей, выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, и при нецелесообразности восстановительного ремонта, что связано с превышением стоимости ремонта относительно стоимости автомашины в размере разницы между среднерыночной стоимостью имущества и величиной годных остатков.

При этом, убыток от ДД.ММ.ГГГГ заявитель урегулировал от имени САО «ВСК», убыток от ДД.ММ.ГГГГ урегулирован от имени ПАО СК «Росгосстрах» в пределах ответственности каждого причинителя вреда.

Такими образом, поскольку физическая гибель транспортного средства потерпевшего не наступила, договор ОСАГО, заключенный с Мудровским, не прекратил свое действие, не расторгнут, то учитывая положения ст. 7 названного закона, доводы заявителя не могут быть приняты судом, оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Заявленное ходатайство страховой компании о назначении повторной экспертизы судом отклонено, поскольку им не выполнена обязанность обосновать необходимость ее проведения как то указано в Разъяснениях Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом в извещении от ДД.ММ.ГГГГ, полученном СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ указывалось на необходимость представить аргументированные доводы в обоснование приведенного в тексте заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, между тем заявитель доводов для назначения повторной экспертизы не привел, а потому суд, исходя из обстоятельств дела, не усмотрел оснований для назначения таковой.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено, а потому заявление СПАО «Ингосстрах» подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению Мудровского С.А.– отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: