Решение по делу № 33-6676/2010 от 29.07.2010

Судья: Степанов П.В.

Дело № 33-6676 05 августа 2010 года

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Гилевой М.Б.,

судей Валуевой Л.Б., Нечаевой Н.А.,

С участием прокурора Вохмяниной Ю.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 05 августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Алыповой Н.П. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 24 июня 2010 года, которым постановлено:

«Иск Алыповой Н.П. к Администрации города Соликамска Пермского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Соликамска Пермского края в пользу Алыповой Н.П. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8 270 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Изучив документы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., заключение прокурора Вохмяниной Ю.М. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алыпова Н.П. обратилась в суд с иском к Администрации города Соликамска о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировала следующим: с 08.05.2007 года занимала в Администрации города Соликамска должность, 11.01.2010 г. распоряжением главы города уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации. Незаконность увольнения заключается в том, что ей не были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности в период со дня уведомления о сокращении до увольнения: пресс-секретаря, ведущего специалиста сектора инновационного развития управления инновациями и информационными технологиями и ведущего специалиста отдела регулирования цен и тарифов управления городского коммунального хозяйства.

В судебном заседании истица на требованиях настаивала, обстоятельства, указанные в иске, подтвердила.

Представитель ответчика в судебном заседании признал иск в части взыскания денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 8 270,73 руб., с требованиями о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истица Алыпова Н.П., полагая его незаконным и необоснованным. Суд не учел нарушение работодателем процедуры увольнения по сокращению численности и штата работников, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ работодатель должен предложить другую имеющуюся работу ( вакантную должность). Алыпова Н.П. указывает, что вакансии, соответствующие ее квалификации и стажу работы на муниципальной должности, а также вакансии нижестоящих должностей в период с 09.11.2009 г. по 11.01.2010 г. имелись: должность ведущего специалиста сектора инновационного развития управления инновациями и информационными технологиями, должность пресс-секретаря главы города, должность заведующего сектором контроля бюджетной сферы контрольно-ревизионного отдела, должность ведущего специалиста отдела регулирования цен и тарифов управления перспективного развития и контроля ЖКХ. Алыпова Н.П. указывает, что заявила суду ходатайство о представлении ответчиком обоснований, в связи с чем вновь принятые работники Б., Ш., С., не имеют соответствующего высшего профессионального образования и стажа работы по специальности. В удовлетворении данного ходатайства ей было необоснованно отказано, поскольку непредставление документов позволяет сделать вывод о дискриминации по отношению к ней. Выводы суда об отсутствии у нее равноценного высшего профессионального образования, требующегося для замещения вакантных должностей, не обоснован. Суд не принял во внимание представленные ею доказательства о равноценности полученного высшего образования по специальности «****» специальностям «****», « ****» согласно квалификационных требований должностной инструкции ведущего специалиста сектора инновационного развития управления инновациями и информационными технологиями. Данные специальности включают в себя изучение одинаковых базовых дисциплин, а именно: основы обеспечения качества, экономическое управление организацией, менеджмент и маркетинг, технология и организация производства продукции и услуг, управление процессами, аудит, сертификация систем качества. Алыпова Н.П. также полагает, что высшее экономическое образование по ее специальности равноценно специальностям «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», « Финансы и кредит», « Национальная экономика» согласно квалификационных требований должность отдела. Истица полагает, что с учетом наличия у нее высшего экономического образования, стажа работы по специальности и практических навыков, работодатель нарушил по отношению к ней процедуру увольнения. Алыпова Н.П. также указывает, что выводы суда об отсутствии доказательств наличия у нее физических и нравственных страданий и причинения морального вреда незаконными действиями работодателя необоснованны, поскольку незаконное увольнение причинило ей нравственные страдания, запись в трудовой книжке об увольнении по сокращению численности порочит ее деловую репутацию, престиж и статус, дает снование другим полагать, что она обладает более низкой квалификацией, чем вновь принятые работники.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу ( как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ). При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями (статья 394 ТК РФ). В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Как следует из ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу ( вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Из материалов дела следует: 07 мая 2007 года с Алыповой Н.П. был заключен трудовой договор № 32 на замещение ведущей муниципальной должности начальника отдела регулирования технической поддержки управления городского коммунального хозяйства администрации города.

Распоряжением от 22.12.2009 года трудовой договор с Алыповой Н.П. был прекращен по п. 2 ст. 81 ТК РФ на основании распоряжения главы города Соликамска от 06.11.2009 года № 300-р « Об изменениях в структурных подразделениях администрации города в сфере жилищно-коммунального хозяйства».

О предстоящем увольнении Алыпова Н.П. была предупреждена уведомлением от 09.11.2009 года № 032-04/02-278.

Согласно п. 5.1 Постановления главы города Соликамска от 16.04.2009 года № 590 « Об изменении в структуре администрации города» с 20.04.2009 года наименование управления городского коммунального хозяйства было изменено на управление перспективного развития и контроля ЖКХ, в составе которого был образован отдел регулирования цен и тарифов со штатной численностью 3 единицы и отдел регулирования технической поддержки.

Распоряжением главы города Соликамска № 300-р от 06 ноября 2009 года об изменениях в структурных подразделениях администрации города в сфере жилищно-коммунального хозяйства и 06 ноября 2009 года начата структурная реорганизация управления перспективного развития и контроля ЖКХ администрации города., оно вновь было переименовано в Управление городского коммунального хозяйства с установлением штатной численности 12 единиц. В состав управления включены отдел по эксплуатации жилищного фонда, отдел регулирования цен и тарифов, сектор энергетики и транспорта, отдел по жилищной политике, ликвидации подлежал отдел регулирования технической поддержки управления перспективного развития и контроля ЖКХ. Согласно п. 1.3 указанного распоряжения был ликвидирован отдел регулирования технической поддержки штатной численностью 2 единицы. В соответствии с п. 1.4 данного распоряжения со дня истечения срока, связанного с заблаговременным уведомлением работника, занимающего соответствующую должность в администрации города сокращена должность начальника отдела регулирования технической поддержки управления перспективного развития и контроля ЖКХ администрации города.

09.11.2009 г. Алыпова Н.П. письменно предупреждена о сокращении занимаемой ею должности. В данном уведомлении указано на отсутствие в администрации города вакансий, соответствующих квалификации истца, и вакансий нижестоящих должностей.

11.01.2009 г. трудовые отношения с Алыповой Н.П. прекращены на основании ст.81 п.2 ТК РФ, с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск 25 календарных дней за период работы с 08.05.2009 г. по 11.01.2010 г., выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

Судом первой инстанции было установлено, что в связи с изменениями в структуре администрации города Соликамска сокращение численности работников организации действительно имело место.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истица уволена с занимаемой должности в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения не нарушен, вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, не имелось.

В обоснование указанного вывода суд исходил из следующих обстоятельств:

Алыпова Н.П., занимая должность начальника отдела регулирования технической поддержки управления городского коммунального хозяйства, впоследствии в связи с изменением 20.04.2009 г. наименования управления занимала должность начальника отдела регулирования технической поддержки управления перспективного развития и контроля ЖКХ администрации города Соликамска, являлась муниципальным служащим, замещала ведущую должность муниципальной службы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (далее - законодательство о муниципальной службе), уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом.

В силу ст. 9 вышеуказанного Федерального закона для замещения должностей муниципальной службы квалификационные требования предъявляются к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей.

Квалификационные требования к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей, устанавливаются муниципальными правовыми актами на основе типовых квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы, которые определяются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с классификацией должностей муниципальной службы.

25 мая 2008 года вступил в силу Закон Пермского края № 228-ПК от 4 мая 2008 года «О муниципальной службе Пермского края», в ст. 5 которого указано, что для замещения должностей муниципальной службы предъявляются квалификационные требования к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей.

Квалификационные требования к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей, устанавливаются муниципальными правовыми актами на основе типовых квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы, которые определяются частью 3 данной статьи, и включаются в должностную инструкцию муниципального служащего.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи для замещения должностей муниципальной службы устанавливаются следующие типовые квалификационные требования к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности -

для ведущей группы: должностей муниципальной службы - наличие высшего профессионального образования, наличие стажа муниципальной службы (государственной службы) не менее одного года или стажа работы по специальности не менее двух лет или наличие среднего профессионального образования со стажем работы по специальности не менее пяти лет.

В числе квалификационных требований к профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей, устанавливаются требования к направлениям подготовки, специальностям высшего и среднего профессионального образования, профессиям начального профессионального образования муниципального служащего (часть третья в ред. Закона Пермского края от 01.07.2009 № 466-ПК).

Таким образом, наличие у лица, замещающего муниципальную должность указанных стажа и образования является обязательным для замещения муниципальной должности в силу вышеприведённых требований закона, указанные требования устанавливаются муниципальными правовыми актами на основе типовых квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы и включаются в должностную инструкцию муниципального служащего.

Во исполнение указанных положений закона администрация разработала должностные инструкции, в том числе и по вакантным должностям, и включила в них наряду с иными требованиями и требования к уровню профессионального образования, в которые входят также и требования к направлениям подготовки, специальностям высшего профессионального образования.

Из материалов дела следует, что истица имеет высшее профессиональное образование, в 1978 году окончила * по специальности **, в связи, с чем ей присвоена квалификация ***.

Между тем, в должностной инструкции регламентирующей деятельность ведущего специалиста сектора инновационного развития управления инновациями и информационными технологиями (должностная инструкция оформлена на должность ведущего специалиста сектора стандартизации и регламентации управления муниципального развития) установлены требования к наличию высшего профессионального образования по специальности «Государственное и муниципальное управление», либо высшее профессиональное образование, считающееся равноценным по следующим специальностям: «Управление качеством», «Стандартизация и метрология».

В должностной инструкции пресс-секретаря установлены требования к наличию высшего профессионального образования по специальности «Государственное или муниципальное управление», либо высшее профессиональное образование, считающееся равноценным по следующим специальностям: «Журналистика», «Реклама и связи с общественностью», «Педагогическое образование».

В должностной инструкции заведующего сектором контроля бюджетной сферы контрольно-ревизионного отдела (изменения в должностную инструкцию от 21.10.2009г. № 159/23) установлены требования к наличию высшего профессионального образования по специальности «Государственное или муниципальное управление», «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», «Финансы и кредит», «Национальная экономика».

Проанализировав содержание основных квалификационных требований к уровню профессионального образования по вакантным должностям, суд пришел к выводу о том, что истица не соответствует данным требованиям по всем перечисленным должностям, поскольку она не имеет соответствующего высшего профессионального образования, поименованного в должностных инструкциях.

Суд также признал несостоятельными доводы истца в части наличия в период с 09.11.2009г. по 11.01.2010г. вакантной должности ведущего специалиста отдела регулирования цен и тарифов управления городского коммунального хозяйства.

При этом суд исходил из того, что до реорганизационных мероприятий, проходивших в администрации города в апреле 2009г., должность должность замещала Анкушина Ю.В. Ее должность подлежала сокращению по окончании отпуска по уходу за ребенком. В связи с образованием с 20.04.2009г. в составе управления перспективного развития и контроля ЖКХ отдела регулирования цен и тарифов должность предназначалась для Анкушиной Ю.В. На период нахождения Анкушиной в отпуске по уходу за ребенком ее должность временно замещала Б., с 01.02.2010 г. Анкушина Ю.В. назначена должность.

Установив, что указанная должность не являлась вакантной, суд указал, что обязанности по её предложению истице у ответчика не возникло. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из следующего основного обстоятельства, имеющего значение для дела: несоответствия истицы, имеющей образование по специальности «Экономика в химической промышленности», квалификационным требованиям в области образования, предъявляемым к должностям, которые по мнению истицы являлись вакантными.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ ( в редакции от 17.07.2009 г.) « О муниципальной службе в Российской Федерации» для замещения должностей муниципальной службы квалификационные требования предъявляются уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы ( государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей. Квалификационные требования к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы ( государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей, устанавливаются муниципальными правовыми актами на основе типовых квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы, которые определяются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с классификацией должностей муниципальной службы.

Аналогичные положения содержатся в ст. 5 Закона Пермского края от 04.05.2008 г. № 228-ПК ( ред. От 06.10.2009 г.) « О муниципальной службе в Пермском крае». Согласно абз. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, распространяются на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих с теми особенностями, которые предусмотрены федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, выводы суда они не опровергают и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Довод кассационной жалобы о том, что на указанные вакантные должности были приняты работники, не отвечающие квалификационным требованиям, не влияет на правильность вывода суда, поскольку соблюдение работодателем процедуры увольнения при рассмотрении дела о восстановлении на работе проверяется судом только в отношении истицы, обоснованность приема иных работников не является обстоятельством, имеющим значение для дела. Таким образом, довод истицы о допущенной к ней дискриминации несостоятелен. При отсутствии нарушения процедуры увольнения истицы прием других сотрудников является правом работодателя.

Довод кассационной жалобы о равноценности имеющегося у истицы высшего профессионального образования не обоснован, поскольку не может подтверждаться фактом изучения истицей аналогичных дисциплин. Работодатель обязан руководствоваться квалификационными требованиями к должности, в которых указано конкретное образование, равноценность которого ограничена указанием на иное конкретное образование. Списка дисциплин, которые должен знать работник, квалификационные требования не содержат.

Довод кассационной жалобы о наличии большого стажа работы, имеющихся заслугах, опыта работы не влияет на правильность выводов суда, поскольку указанные обстоятельства не заменяют необходимость соответствия работника установленным квалификационным требованиям. Возможность выполнения предыдущей работы без необходимого образования не является обстоятельством, имеющим значение для дела, поскольку не является безусловным основанием для предложения работнику должности, которой он не соответствует.

Доводы жалобы о причинении истице морального среда, нравственных переживаниях, умалении деловой репутации не могут быть приняты во внимание, поскольку судом не установлено виновного нарушения работодателем трудовых прав истицы.

Исходя из изложенного, постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Алыповой Н.П. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 24 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательтсвующий

Судьи: