Решение по делу № 5-66/2011 от 12.04.2011

Решение по административному делу

                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

          О  ПРЕКРАЩЕНИИ  ПРОИЗВОДСТВА   ПО  ДЕЛУ

          ОБ  АДМИНИСТРАТИВНОМ  ПРАВОНАРУШЕНИИ

          Село Архангельское 12 апреля 2011 года          Мировой судья судебного участка по  Архангельскому району РБ Нурисламова И.Н., рассмотрев протокол и другие материалы дела об административном правонарушении № 5-2/11 в отношении ******1, <ДАТА2> рождения,

уроженца  города <АДРЕС>   Республики <АДРЕС> , не  работающего,

проживающего по адресу:  Республика <АДРЕС>,  <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, улица <АДРЕС>,

                                            у с т а н о в и л :

           Гражданин  Стельмаков А.В. привлекается к административной ответственности по части 1  статье 12.8  КоАП РФ за управление автотранспортом  в состоянии алкогольного опьянения,  а именно  как указано в протоколе 02 АТ  № 605872 от <ДАТА3>  об административном правонарушении  Стельмаков А.В.  на улице   <АДРЕС>  <АДРЕС> города <АДРЕС> района РБ  управлял автомашиной ВАЗ -21150 государственный регистрационный знак  М 234 КУ  в состоянии алкогольного опьянения.

           Надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного заседания по делу,  Стельмаков А.В.  в суд не явился,  что в соответствии со ст. 25.1 Ко АП РФ не является основанием к отложению судебного разбирательства по делу. Ранее в судебном заседании пояснил, что вину в совершенном правонарушении не признает, на улице   <АДРЕС>  <АДРЕС> города <АДРЕС> района РБ  управлял автомашиной ВАЗ -21150 государственный регистрационный знак  М 234 КУ,  был остановлен сотрудниками милиции, проведено освидетельствование прибором на состояние алкогольного опьянения без понятых, с результатами освидетельствования  не согласен, так как прибор был с результатом.

          Надлежащим образом извещенный  о времени и месте судебного разбирательства по делу, инспектор  ПДПС ГИБДД при УВД города <АДРЕС> РБ ******2, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, в материалах административного дела имеется почтовое уведомление о направлении повестки на судебное разбирательство.

          В материалах административного дела имеются объяснения  свидетеля  ******3, который  пояснил, что как понятой  зимой 2010 года был остановлен сотрудниками ДПС на улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> РБ, где  ему показали прибор с результатом освидетельствования со слов инспектора водителя в нетрезвом состоянии, при освидетельствовании водителя  ******3 не участвовал.

          Свидетель   ******4, являющийся понятым в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения , надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд не явился, в материалах административного дела имеется почтовое уведомление о направлении повестки на судебное заседание по указанному в протоколе месту жительства, при этом установлено, что по указанному адресу ******4 не проживает, сведений о его местонахождении не имеется ( л.д.         ).

          Суд, учитывая показания   свидетеля  ******3 , изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

           На основании части 1 статьи 1.5 Ко АП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения , в отношении которых установлена его вина.

           В протоколе об административном правонарушении  02 АТ № 605872 от <ДАТА3>   из письменного  объяснения лица ,в отношении которого  возбуждено дело об административном правонарушении ,следует, что он  управлял автомашиной ВАЗ 21150 10 214 КУ не заметил сотрудника ДПС.

           В соответствии с Постановлением РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов …» о соблюдении установленного порядка  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует наличие двух понятых при проведении освидетельствования. Как следует из показаний свидетеля понятого ******3  при освидетельствовании  Стельмакова А.В.  он не присутствовал. Поскольку  соответствии со ст. 26.2 Ко АП РФ  не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, акт освидетельствования на состояние опьянения 02 АА № 085881 от <ДАТА5>  необходимо исключить.

           В соответствии с ч.4 ст.1.5 Ко АП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Как следует из ст.26.11 Ко АП РФ  никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу для судьи, оценивающего доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности. Учитывая показания свидетеля ******3,    нарушен порядок проведения освидетельствования  в нарушение требований ст.25.7 Ко АП РФ, а так же при отсутствии признания вины правонарушителем    Стельмаковым А.В.  в административном правонарушении, состав административного правонарушения по  части 1  статьи 12.8  КоАП РФ  отсутствует, поскольку в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ  административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие    ( бездействие) лица, за которое  настоящим кодексом установлена  административная ответственность, следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

           В соответствии с п.1  ст. 4.5 Ко АП РФ постановление по делу об административном правонарушении  не может быть вынесено судьей по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, при этом течение этого срока приостанавливается в случае удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.  Учитывая, что нарушение произошло <ДАТА6>, ходатайство о передаче административного дела по месту жительства  удовлетворено <ДАТА7>, поступило на судебный участок по Архангельскому району РБ  <ДАТА8>, на момент рассмотрения административного дела истек срок давности привлечения к административной ответственности.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 Ко АП РФ,  п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП  РФ

                              п о с т а н о в и л :

            Производство по делу об административном правонарушении  по части 1  статьи 12.8   Ко АП РФ в отношении     Стельмакова ******5     прекратить   в связи с  истечением сроков давности  привлечения к  административной ответственности.

            Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

            Мировой судья:                                               Нурисламова И.Н.