Решение по делу № 8Г-14326/2024 [88-17561/2024] от 03.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17561/2024

№ дела 2-71-3/2023

34MS0081-01-2022-004012-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       31 мая 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Трембачевой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору энергоснабжения по кассационной жалобе Трембачевой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка №71 Волгоградской области от 31 января 2023 года и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 января 2024 года,

установил:

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Трембачевой Т.А. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, судебных расходов в размере оплаты государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в административных границах Волгоградской области. Между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и собственником <данные изъяты> доли <адрес> Трембачевой Т.А. заключен договор электроснабжения (лицевой счет №) путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом потреблении электрической энергии. В связи с тем, что ИПУ электроэнергии в спорном жилом помещении отсутствует, начисление платы за потребленную электроэнергию осуществляется исходя из действующих нормативов потребления электроэнергии в порядке и размерах, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», постановлением Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 30.07.2012 №5 «Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг и коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по электроснабжению при отсутствии приборов учета на территории Волгоградской области». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность потребителя по оплате коммунальной услуги «электроснабжение» составляет <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в заявленном размере, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка №71 Волгоградской области от 31 января 2023 года исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» удовлетворены.

Апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 января 2024 года решение мирового судьи оставлено без изменения. Решение мирового судьи дополнено следующим указанием: в части взыскания с Трембачевой Т.А. в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» задолженности по оплате электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в исполнение не приводить. Трембачевой Т.А. в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка № 71 судебного района города Волжского Волгоградской области от 31 января 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Трембачевой Т.А. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения отказать.

В кассационной жалобе Трембачева Т.А. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что ответчик в доме не проживает, услугами истца не пользуется. Также указывает, что договор электроснабжения с ПАО «Волгоградэнергосбыт» она не заключала.

В поступившем в суд кассационной инстанции письменном отзыве представитель ПАО «Волгоградэнергосбыт» по доверенности ФИО5 просит отказать Трембачевой Т.А. в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в административных границах Волгоградской области, за исключением границ зон деятельности гарантирующих поставщиков АО «Оборонэнергосбыт» и ООО «Русэенергосбыт».

Трембачева Т.А. и ФИО6 являются собственниками по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. На имя Трембачевой Т.А. открыт лицевой счет №, на имя            ФИО6 - открыт лицевой счет №.

Поскольку индивидуальные приборы учета электроэнергии в жилом помещении по указанному адресу отсутствует, то начисление платы за потребленную электроэнергию истец осуществлял исходя из действующих нормативов потребления электроэнергии в порядке и размерах, определенных Правилами №354, постановлением Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 30 июля 2012 года №5 «Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг и коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по электроснабжению при отсутствии приборов учета на территории Волгоградской области».

Согласно представленному истцом расчету задолженности, у Трембачевой Т.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты>.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или о погашении образовавшейся задолженности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 210, 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ №354 от 6 мая 2011 года, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Установив, что сумма задолженности и судебные расходы взысканы с Трембачевой Т.А. в порядке исполнения в июле и августа 2023 года, суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть решения мирового судьи, указав на не приведение к исполнению решение мирового судьи в части взыскания с Трембачевой Т.А. в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» задолженности по оплате электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Также суд апелляционной инстанции отказал Трембачевой Т.А. в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения мирового судьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы выводы суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом нижестоящей инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка №71 Волгоградской области от 31 января 2023 года и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трембачевой Т.А. - без удовлетворения.

Судья                                                          Е.Н. Кудрявцева