Решение по делу № 2-809/2020 от 01.06.2020

УИД 68RS0013-01-2019-001178-44

Гр. дело № 2-809/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск                                                                                17 августа 2020 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Грязевой О.И.,

при секретаре Волостных Е.Ю.,

с участием истца Тугарева С.В., его представителя Баева А.В.,

ответчика Попова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тугарева С.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», к Попову И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

*** напротив дома *** г. Мичуринска Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением Тугарева С.В. и автомобиля *** c государственным регистрационным знаком *** под управлением Попова И.А. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** следует, что водитель Попов И.А., управляя автомобилем *** c государственным регистрационным знаком ***, не учел скорость движения, особенности транспортного средства и метеорологические условия, допустил столкновение с автомобилем *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением Тугарева С.В. Гражданская ответственность Попова И.А. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Тугареву С.В. сумму страхового возмещения в размере *** на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» ***. Согласно экспертному заключению № 01-04-19 ИП Попова В.В. от *** размер подлежащей возмещению компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** с учетом износа составляет *** без учета износа - ***. В удовлетворении претензии Тугарева С.В. ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

*** Тугарев С.В. обратился в Мичуринский городской суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», к Попову И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заочным решением Мичуринского городского суда от 26 февраля 2020 года исковые требования Тугарева С.В. были удовлетворены частично.

Определением Мичуринского городского суда от 01 июня 2020 года по заявлению ответчика Попова И.А. заочное решение суда от 26 февраля 2020 года было отменено.

В судебном заседании истец Тугарев С.В., его представитель - Баев А.В. заявленные исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержали, пояснив суду, что *** напротив дома *** г. Мичуринска Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением Тугарева С.В. и автомобиля *** c государственным регистрационным знаком *** под управлением Попова И.А. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** следует, что водитель Попов И.А. допустил нарушения ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Тугареву С.В. сумму страхового возмещения в размере ***. Согласно экспертному заключению *** ИП Попова В.В. от *** размер подлежащей возмещению компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет ***, без учета износа - ***. В удовлетворении претензии Тугарева С.В. ПАО СК «Росгосстрах» отказано. До настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован. Просят суд с учетом заключения ФБУ Тамбовской ЛСЭ взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тугарева С.В. в качестве возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, сумму страхового возмещения в размере ***; неустойку в размере *** с начислением на дату исполнения решения суда из расчета 138 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после принятия решения до дня фактического исполнения обязательства включительно; штраф в размере ***; компенсацию морального вреда в размере ***; судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере ***, по оплате нотариальной доверенности в размере ***; взыскать с Попова И.А. в пользу Тугарева С.В. разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере ***, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, по оплате юридических услуг в размере ***.

Ответчик Попов И.А. исковые требования Тугарева С.В. не признал, пояснив суду, что *** он управлял автомобилем *** c государственным регистрационным знаком *** Напротив дома *** г. Мичуринска Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением Тугарева С.В. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** он не обжаловал. Его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля *** не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Полагает, что весь ущерб от ДТП должна возместить его страховая компания. Просит суд в удовлетворении исковых требований Тугарева С.В., предъявленных к нему, отказать.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное возражение на иск Тугарева С.В.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Тугарева С.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пп. «б» п. 18. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** следует, что водитель Попов И.А., управляя автомобилем *** c государственным регистрационным знаком ***, не учел скорость движения, особенности транспортного средства и метеорологические условия, допустил столкновение с автомобилем *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением Тугарева С.В. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также отсутствием в КоАП РФ административной ответственности.

Гражданская ответственность Попова И.А. была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ***.

Из копии заявления о страховом возмещении следует, что *** потерпевший Тугарев С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

*** страховщиком организован осмотр транспортного средства *** государственным регистрационным знаком ***, ООО «ТК Сервис Регион» (акт осмотра представлен суду ПАО СК «Росгосстрах»).

*** ПАО СК «Росгосстрах» утвержден акт о страховом случае по выплате Тугареву С.В. страхового возмещения в размере ***.

Платежным поручением *** истцу Тугареву С.В. произведена страховая выплата в размере ***

Таким образом, страховщик принял к рассмотрению заявление потерпевшего о страховой выплате с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования и произвел по ним выплату.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что потерпевший и страховщик пришли к соглашению о перечислении страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, Тугарев С.В. обратился к ИП Попову В.В. за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП Попова В.В. *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** без учета износа составляет ***, с учетом износа составляет ***.

*** представитель истца направил письменную претензию в Тамбовский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере *** (состоящую из недоплаченного размера стоимости восстановительного ремонта в размере ***, расходов за выдачу нотариальной доверенности в размере ***, расходов на проведение независимой экспертизы в размере ***), а также заявление о выплате неустойки в размере ***.

Из письменного мотивированного ответа ПАО СК «Росгосстрах» от *** на указанную претензию истца следует, что в экспертном заключении ИП Попова В.Е. при описании повреждений и последующем расчете допущены несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем ТС, а также нарушения требований Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В удовлетворении досудебной претензии Тугарева С.В. отказано.

По данному делу определением Мичуринского городского суда от *** по ходатайству представителя ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» была назначена автотовароведческая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на страховую компанию.

Согласно заключению ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ChevroletCobalt с государственным регистрационным знаком Н509ТВ68 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет без учета износа ***, с учетом износа - ***

Размер причиненного ущерба, установленный заключением ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, ответчиками не оспаривается.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия при заявленных истцом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, суд исходит из добросовестности поведения истца, полагает, что ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказал Тугареву С.В. в доплате страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 01.06.2019 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 01.06.2019 года, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку истцу до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тугарева С.В. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей в соответствии с заключением Тамбовской ЛСЭ в размере 13 800 рублей.

Взыскивая с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Тугарева С.В. штраф, суд руководствуется пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тугарева С.В. штраф в размере 6 900 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку факт злоупотребления потерпевшим Тугаревым С.В. своим правом при рассмотрении дела судом не установлен, оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки у суда не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Тугарева С.В. неустойку в размере 13 800 рублей.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 138 рублей за каждый день просрочки, начиная с 26 февраля 2020 года до даты фактического исполнения обязательства в пределах размера страховой суммы 400 000 рублей, установленного Законом об ОСАГО.

Удовлетворяя исковые требования Тугарева С.В. в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 01.06.2019 года, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I
«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тугарева С.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Тугарева С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика Попова И.А., суд исходит из следующего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Ответчиком Поповым И.А. не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

То обстоятельство, что ответственность потерпевшего Тугарева С.В. не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, не освобождает ответчика Попова И.А. от обязанности возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, поскольку суммы выплаченного и взысканного судом истцу страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить ущерб, причиненный виновными действиями ответчика, суд взыскивает с Попова И.А. в пользу Тугарева С.В. в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в соответствии с заключением Тамбовской ЛСЭ в размере 39 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах, применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Тугарева С.В. судебные расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; по оплате за оформление доверенности на имя представителя Баева А.В. ***, удостоверенной нотариусом Мичуринского района Мелехиной М.А., выданной на представление интересов в суде по конкретному делу, а именно по вопросам, связанным с возмещением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, в размере 1 700 рублей.

Суд взыскивает с ответчика Попова И.А. в пользу Тугарева С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 376 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг *** Тугарев С.В. оплатил ИП Баеву А.В. услуги по оказанию досудебного и судебного сопровождения спора с ПАО СК «Росгосстрах» о сумме выплат по страховому случаю от *** в размере 15 000 рублей, из них 5 000 рублей за претензионную работу, 10 000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде. Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам *** судебные расходы истца Тугарева С.В. на оплату услуг представителя Баева Д.А. составили 17 000 рублей.

Учитывая сложность рассмотренного дела и степень участия в деле представителя истца, суд взыскивает в пользу истца Тугарева С.В. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Поскольку истец не представил доказательств судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением иска к ответчику Попову И.А., у суда отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу Тугарева С.В. с ответчика Попова И.А. 2 000 рублей в счет возмещения указанных расходов.

         Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 556 рублей.

Кроме того, на основании письменного заявления начальника ФБУ Тамбовской ЛСЭ Минюста России от *** суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения расходы за производство экспертизы в размере 12 785 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тугарева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Тугарева С.В. 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штраф в размере 6 900 (шесть тысяч девятьсот) рублей, неустойку в размере 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч рублей), по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Тугарева С.В. в размере 138 (сто тридцать восемь) рублей за каждый день просрочки, начиная с 26 февраля 2020 года до даты фактического исполнения обязательства в пределах размера страховой суммы 400 000 рублей, установленного Законом об ОСАГО.

Взыскать с Попова И.А. в пользу Тугарева С.В. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 39 200 (тридцать девять тысяч двести) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 376 (одна тысяча триста семьдесят шесть) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Тугарева С.В. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Мичуринска Тамбовской области государственную пошлину в размере 556 (пятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по оплате экспертизы в размере 12 785 (двенадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2020 года.

Судья -                                                                                                       О.И. Грязева