Решение по делу № 33-3631/2013 от 19.03.2013

Судья Жданова О.В.

17 апреля 2013 г

Дело №33-3631

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., судей Елецких О.Б., Позолотиной Н.Г., при секретаре Боголюбовой Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17 апреля 2013 г.

дело по апелляционной жалобе УФССП России по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г.Перми от 17 января 2013 г, которым постановлено:

освободить администрацию г.Перми от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 21.08.2012 г. о взыскании исполнительского сбора в размере *** рублей по исполнительному производству № ** об обязанности администрации г.Перми предоставить Порядиной Т.В. жилое помещение общей площадью не менее 90 кв.м.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Перми обратилась в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю от 21.08.2012 г. о взыскании исполнительского сбора в размере *** рублей по исполнительному производству № ** об обязанности администрации г.Перми предоставить Порядиной Т.В. жилое помещение. Заявленные требования мотивированы тем, что обязательство о предоставлении жилого помещения является жилищно-правовым отношением и к нему не могут применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств. Администрация г.Перми не может исполнить решение суда по объективным причинам, поскольку на исполнении находится более 200 решений суда о предоставлении жилых помещений. Администрацией принимаются меры к проведению аукционов на право заключения муниципального контракта на приобретение жилых помещений, изыскиваются денежные средства. Порядиной Т.В. предложена квартира в доме по ул.****, на предоставление которой она дала согласие, дом ожидается вводом в эксплуатацию в конце текущего года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Пермскому краю просит решение суда отменить ссылаясь на то, что выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Перми от 19.04.2012 г. на администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить Порядиной Т.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Порядиной Е.С. и Порядина К.С., и Порядиной А.В., действующей за себя и в интересах Порядина И.В. и Порядина М.В., в границах г. Перми по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 90 кв. метров, соответствующее санитарным и техническим требованиям. 04.06.12. возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 21.08.12. с администрации г.Перми взыскан исполнительский сбор в размере *** руб. по указанному исполнительному производству.

В соответствии с положениями ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из указанных положений закона с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что администрацией г.Перми принимались меры к исполнению конкретного решения суда. В частности, судом установлено, что взыскателю Порядиной Т.В. была предложена для предоставления трехкомнатная квартира № ** по адресу: ****. На предложенный вариант жилого помещения Порядина Т.В. и члены ее семьи дали письменное согласие, о чем в адрес УФССП России по Пермскому краю направлено уведомление 29.06.12., то есть до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Установлено также, что администрацией г.Перми получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями по ул. ****, готовится документация на регистрацию права собственности за муниципальным образованием «город Пермь» на жилые помещения, в том числе на квартиру, предложенную Порядиной Т.В.

Совокупности собранных по данному делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Ссылка в жалобе на то, что оснований для освобождения должника от исполнительского сбора не имелось, не влечет необходимость отмены решения суда. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу УФССП по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г.Перми от 17 января 2013 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий6

Судьи: