Решение по делу № 22-6668/2015 от 09.09.2015

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №...                    Судья Сафонова Ю.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Третьяковой Я.Ю.,

судей – Исакова Е.В. и Изюменко Г.П.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.

адвоката Салахадиновой Ю.А., представившей ордер №..., удостоверение №...

осужденного Тарасова А.А., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

при секретаре Сныткине И.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Тарасова А.А. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Тарасов Анатолий Анатольевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не имеющей несовершеннолетних детей, регистрации на территории РФ не имеющий, не работающий, ранее судимый:

- <дата> по ст.ст. 228.1 ч. 1, 228 ч. 2 УК РФ с учетом требований ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; постановлением суда от <дата> освобожден условно-досрочно на 2 года 01 месяц 11 дней;

- <дата> по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от <дата> и в соответствие со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы; постановлением суда от <дата> освобожден условно-досрочно на 07 месяцев 21 день.

осужден:

- по ст. ст. 30 ч. 3 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю., выслушав осужденного Тарасова А.А. и адвоката Салахадинову Ю.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Карасева И.В. полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> Тарасов А.А. осужден за совершение покушения на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционной жалобе осужденный Тарасов А.А. просит приговор суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор, по его мнению, является несправедливым, постановленным на недопустимых доказательствах, с нарушением уголовно-процессуального закона.

В качестве доводов указывает на недопустимость доказательства – протокола обыска, поскольку он составлен, а сам обыск проведен с нарушением закона, т.к. к нему была применена физическая сила со стороны сотрудников полиции. Понятые, участвовавшие при производстве обыска, являлись заинтересованными лицами, а ему сотрудники полиции не дали занести в протокол обыска имеющиеся у него замечания.

Обращает внимание, что явку с повинной суд не исследовал, однако привел в приговоре в качестве доказательства его вины, также не был исследован протокол задержания.

Выражает несогласие с постановлением суда, которым были отклонены его замечания на протокол судебного заседания от <дата>, а также полагает необоснованным отказ суда в ознакомлении его с материалами уголовного дела. Также обращает внимание, что протоколы судебного заседания и приговор были вручены ему несвоевременно, что свидетельствует о незаконности приговора. Кроме того, считает, что и судебное следствие было проведено предвзято, с обвинительным уклоном, поскольку заявленные им ходатайства удовлетворены не были.

Оспаривает показания свидетеля <...> данные в ходе предварительного следствия по обстоятельствам приобретения ею наркотических средств. Полагает, что суд необоснованно отверг ее показания в судебном заседании, где свидетель сообщила, что оговорила его под давлением сотрудников полиции, пытаясь смягчить свою вину за совершенное преступление.

Указывает, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, требования ст. 217 УПК РФ были выполнены с нарушениями закона. Обвинительное заключение ему было вручено следователем, а не прокурором или администрацией Следственного изолятора, что на его взгляд является грубым нарушением закона.

Обращает внимание, что показания свидетелей <...> а также рапорт об обнаружении признаков преступления, заключение эксперта, рапорт задержания <...> постановление о возбуждении уголовного дела №... от <дата> и постановление о выделении уголовного дела не устанавливают его вину, а только подтверждают факт изъятия у <...> наркотического средства в ходе личного досмотра.

Ссылается на то, что показания сотрудников полиции и следователя <...> не могут быть положены в обоснование его вины, т.к. они очевидцами событий не являлись.

Его допрос в качестве обвиняемого от <дата> был проведен с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку следователь ввел его в заблуждение. Показания, в которых он признавал свою вину, были даны им с целью облегчить судьбу своей сожительницы <...> и даны они были вследствие обмана его сотрудниками полиции и следователя.

Считает, что его действия неверно квалифицированы судом, а должны быть квалифицированы по ст. ст. 33 ч. 5, 228 ч. 1 УК РФ, как посредника в приобретении. В то же время осужденный в жалобе указывает на наличие у него алиби на день совершения преступления, а именно то, что он находился на даче со своей сожительницей <...>

Ссылается на незаконность проведения очной ставки со свидетелем <...> <дата>.

Обращает внимание на предвзятость и халатность, допущенную при расследовании уголовного дела.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав доводы участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> постановленного в отношении Тарасова А.А., однако полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд посчитал установленными следующие обстоятельства:

Тарасов А.А. имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств в период с 00 часов 00 минут до 16 часов 50 минут <дата> у неустановленного следствием источника незаконного приобрел и хранил с целью последующего незаконного сбыта наркозависимым лицам наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин) массой 0,94 грамма, что для данного вида наркотического средства является значительным размером, которое незаконно сбыл <...> <дата> не позднее 16 часов 50 минут, находясь на лестничной площадке <...> <адрес>, получив в счет оплаты за наркотическое средство денежные средства в сумме 1000 рублей. Однако свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку <дата> в 16 часов 50 минут <...> была задержана у <адрес>, а указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра последней, проведенного в период времени с 17 часов 35 минут до 17 часов 55 минут <дата> сотрудниками полиции в помещении дежурной части №... отдела полиции <...> расположенному в <адрес>, т.е. изъято из незаконного оборота.

При этом в обоснование вины осужденного Тарасова А.А. судом приведены в том числе следующие доказательства:

- копия рапорта об обнаружении признаков преступления от <дата>, о задержании <...> <дата> около 16 часов 50 минут у <адрес> за совершение административного правонарушения и доставлении в №... отдел полиции <...> где в ходе личного досмотра у нее было обнаружено и изъято наркотическое средство – героин (диацетилморфин) массой 0,94 грамма( №...)

- копия протокола личного досмотра <...> в ходе которой у последней был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый сверток, в котором находилось порошкообразное вещество ( №...)

- копия заключения эксперта №... от <дата>, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество, является наркотическим средством – смесью содержащей героин (диацетилморфин), составляет 0, 93 гр. ( №...)

- протокол выемки прозрачного полимерного пакета, опечатанного штампом <...> с наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой 0,91 гр. ( №...)

- протокол осмотра вышеуказанного полимерного пакета, акт приема - передачи наркотического средства и постановление о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу №... ( №...)

- протокол явки с повинной Тарасова А.А., согласно которой <дата> около 14 часов по предварительной договоренности по телефону <...> передала ему 1000 рублей для приобретения героина, который он ей передал в районе 17-18 часов, при этом Тарасов А.А. не отрицал, что ранее оказывал <...> помощь в приобретении героина. ( №...)

- показания Тарасова А.А., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в ходе судебного следствия, в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, согласно которым <дата> ему позвонила <...> и попросила помочь приобрести ей 1 грамм героина т.к. плохо себя чувствовала и около 14 часов принесла ему деньги, на которые он путем оплаты через терминал <...> приобрел героин, где забирал закладку он точно не помнит. Затем около 17 - 18 часов пришла <...> и в парадной своего дома, между <...>, он передал ей героин. ( №...)

- показания свидетеля <...> данные указанным свидетелем в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, согласно которым <дата> она была задержана и доставлена в отдел полиции, где в ходе досмотра у нее были обнаружено и изъято наркотическое средство- героин, которое она приобрела в тот же день у <...> за 1000 рублей ( №...)

- протокол очной ставки между свидетелем <...> и Тарасовым А.А., согласно которой Тарасов А.А. сообщил, что <дата> ему позвонила <...> и попросила ей приобрести 1 грамм героина и около 14 часов она пришла к нему домой и передала 1000 рублей. На ее деньги он путем оплаты через терминал <...> приобрел 1 грамм героина, где забрал закладку он точно не помнит. Приобретенный им для <...> героин, последняя забрала около 17 часов в парадной его дома, <адрес> В свою очередь <...> подтвердила показания Тарасова А.А. и пояснила, что она <дата> действительно позвонила Тарасову А.А. и попросила оказать ей помощь в приобретении героина, для чего около 14 часов она принесла и передала ему деньги в размере 1000 рублей. Затем она вновь около 17 часов приехала по его месту жительства, где он передал ей в парадной <адрес> грамм героина, с которым она была задержана сотрудниками полиции когда вышла из парадной указанного дома; ( №...)

- показания свидетеля <...> данными в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ ( №...), согласно которым она совместно с участковым <...> в присутствии двух понятых женского пола проводила личный досмотр <...> в ходе досмотра обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом кремового цвета;

- показания свидетелей <...> – сотрудников полиции задержавших <...> <дата> у <адрес>, оглашенные в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ ( №...))

- копия приговора суда от <дата> в отношении <...> которым она признана виновной за незаконное приобретение и хранение наркотического средства – смеси содержащей героин (диацетилморфин), в значительном размере, массой 0, 94 гр., который был ею приобретен <дата> в подъезде <адрес> у неустановленного лица по имени <...> ( №...);

- показания следователя <...> согласно которым жалоб от Тарасова А.А. об оказания на него давления со стороны сотрудников полиции к ней не поступало;

- показания сотрудников полиции <...> данными в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ ( т№...) и показаниями <...> данные им в ходе судебного следствия, согласно которым ими по поручению следователя был проведен обыск в <адрес> по месту проживания Тарасова А.А. и <...> которые были впоследствии доставлены в №... отдел полиции, где Тарасов А.А. собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной, в которой сообщил, что <дата> находясь в подъезде <адрес> <...> передал <...> 1 грамм героина за 1000 рублей.

Суд, оценив указанные доказательства по делу, верно пришел к выводу, о виновности Тарасова А.А, однако не верно квалифицировал его действия как покушение на сбыт наркотических средств в значительном размере..

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Судом действия Тарасова А.А. квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3 228. 1 ч. 3 п. «б» УК РФ, как совершение покушения на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем из вышеперечисленных доказательств следует, что Тарасов А.А. приобретя наркотики для <...> по ее просьбе и на ее деньги, не действовал с целью сбыта наркотических средств и не продавал их, а выступал в качестве пособника <...> которая приобретала героин для личного потребления.

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 33 УК РФ пособник, наряду с исполнителем, также признается соучастником преступления, если он содействовал совершению преступления, в том числе заранее обещал приобрести предмет преступления.

Поскольку преступление Тарасовым А.А. было совершено <дата>, то по смыслу закона, действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах - сбытчика или приобретателя, действует посредник.

Согласно положениям ч. 3 ст. 34 УК РФ уголовная ответственность пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на ст. 33 УК РФ, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления.

Данное обстоятельство является основанием для изменения приговора и переквалификации действий осужденного Тарасова А.А. по преступлению от <дата> на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил - пособничество в приобретении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере и со смягчением наказания в связи с уменьшением объема обвинения, признанного судом апелляционной инстанции доказанным.

Приведенные выше доказательства, не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы о виновности Тарасова А.А.

Показания свидетеля <...> данные в ходе судебного разбирательства, верно судом расценены как направленные на смягчение участи Тарасова А.А. и решение на этот счет судом мотивированно.

Судебная коллегия считает, что суд верно принял за достоверные показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и на очной ставки с Тарасовым А.А., поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе и с показаниями Тарасова А.А.

Оснований для признания вышеприведенных доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями норм уголовно-процессуального закона у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, суд в обоснование вины Тарасова А.А. за преступление совершенное <дата> сослался на копию протокола обыска от <дата>, проведенного по адресу <адрес> участием <...> и Тарасова А.А., в ходе которого, в том числе, были изъяты весы, камнеобразное вещество и денежные средства.

Однако судебная коллегия считает необходимым исключить данное доказательство, поскольку обстоятельства, которые зафиксированы указанным документом не относятся к преступлению совершенному Тарасовым А.А. <дата>.

Вопреки утверждениям осужденного и стороны защиты, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства, судом не допущено. Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Оснований для признания постановления о рассмотрения замечаний Тарасова А.А. на протокол судебного заседания, а также постановления об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об ознакомлении с материалами уголовного дела не имеется. Судом в обжалуемых постановлениях приведены мотивы, по которым им были приняты решения, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Поскольку судебной коллегией принято решение о переквалификации действий осужденного Тарасова А.А., то и назначенное ему наказание подлежит снижению соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного выше доводы апелляционной жалобы осужденного Тарасова А.А., а также доводы стороны защиты, приведенные в судебном заседании, судебная коллегия считает частично обоснованными по изложенным выше основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Тарасова Анатолия Анатольевича изменить:

- действия Тарасова А.А. переквалифицировать на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев;

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание как на доказательство вины осужденного Тарасова А.А. – копию протокола обыска от <дата>;

- в остальной части приговор оставить без изменения;

апелляционную жалобу осужденного Тарасова А.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Санкт-Петербургский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: