Решение по делу № 33-2089/2022 от 04.02.2022

Судья Чикулаева И.Б.

Дело № 33-2089/2022

УИД № 59RS0004-01-2021-005071-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела 9 марта 2022 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Тишкова Николая Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 2 декабря 2021 года по делу №2-3499/2021, которым постановлено:

исковые требования Тишкова Н.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца Тишкова Н.И., его представителя Тиунова П.А., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Пермякова М.А., представителей третьих лиц прокуратуры Пермского края Захарова Е.В., Управления МВД России по г.Перми Воскобойниковой Н.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

21 июля 2021 года истец Тишков Н.И., ** года рождения, обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации, просил взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счёт казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности в виде административного ареста на срок 10 суток, в размере 500000руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе истец Тишков Н.И. просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, считает, что нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения суда, полагает, что поскольку постановление суда о привлечении к административной ответственности отменено, то привлечение истца к административной ответственности в виде административного ареста на срок 10 суток является незаконным; истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо прокуратура Пермского края представила письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; представитель третьего лица прокуратуры Пермского края в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.

Представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица Управление МВДРоссии по г. Перми в судебном заседании суда апелляционной инстанции просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо сотрудник отдела полиции № 4 Управление МВДРоссии по г. Перми З. не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещен заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшихся решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, из материалов дела об административном правонарушении № **/2019 следует, что 25.07.2019 в отношении истца составлен протокол о совершении Тишковым Н.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьёй 19.3 КоАП Российской Федерации (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей), в связи с совершением противоправных действий в отношении должностного лица 25.07.2019 в 13час. 10 мин., при проведении осмотра торговой точки, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****,

из справки № ** следует, что Тишков Н.И. 25.07.2019 обращался с диагнозом ****,

из справки государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «***» № ** следует, что 25.07.2019 в 13 час. 30 мин. истец упал при задержании, в связи с чем 25.07.2019 в 19 час. 30 мин. доставлен сотрудником полиции в приёмное отделение для оказания медицинской помощи, имелись жалобы на боль в месте ушиба, головокружение.

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.07.2019 Тишков Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьёй 19.3 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое он отбыл.

16.10.2019 в отношении Тишкова Н.И. за те же деяния, которые входили в объективную сторону административного правонарушения, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей), в рамках которого в настоящее время ведутся следственные действия следственным отделом по Мотовилихинскому району г. Перми Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю, окончательное процессуальное решение на день рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции не принято.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2020 постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.07.2019 отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1069, 1070, 1071, 151, 1100 ГК Российской Федерации об ответственности за вред, причинённый государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, ответственности за вред, причинённый незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, компенсации морального вреда, способе и размере компенсации морального вреда, пришёл к правильным выводам о том, что следует отказать в удовлетворении иска.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, вина в действиях должностных лиц не установлена, прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду того, что объективная сторона вменённого Тишкову Н.И. административного правонарушения совпадает с объективной стороной преступления, реабилитирующим основанием не является,

факт отбытия Тишковым Н.И. наказания в виде административного ареста 10 суток по постановлению не влечёт у истца право на возмещение причинённого ущерба в порядке пункта 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации,

истец не лишён возможности защитить своё нарушенное право после принятия процессуального решения по возбужденному уголовному делу в отношении него.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что:

- постановление суда о привлечении к административной ответственности и назначения наказания в виде административного ареста на срок 10суток отменено, поэтому содержание истца под административным арестом является незаконным,

- истцу Тишкову Н.И. причинён моральный вред в результате незаконного составления протокола об административном правонарушении и незаконного отбытия наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2020 постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.07.2019 отменено, и дело об административном правонарушении прекращено не в связи с незаконностью действий должностных лиц, а в связи с тем, что вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Тишкова Н.И. по признакам состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 318 УК Российской Федерации, соответственно, отмена постановленного решения суда не может служить основанием для признания незаконным административного наказания в виде административного ареста в отношении истца, что бы повлекло компенсацию морального вреда,

из материалов дела не усматривается вина должностных лиц, доказательства незаконности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении не имеется, поэтому нельзя сделать вывод о том, что Тишкову Н.И. причинён моральный вред действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,

в настоящее время суд по настоящему гражданскому делу не вправе сделать вывод о том, что Тишков Н.И. не совершал административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, и что истцу причинён вред в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста,

в соответствии с положениями статьи 72 УПК Российской Федерации об исчислении сроков наказаний и зачёте наказания, в случае вынесения обвинительного приговора по уголовному делу время содержания под административным арестом может быть зачтено в наказание по уголовному делу с учётом того, что по части первой статьи 318 УК Российской Федерации предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительные работы на срок до пяти лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тишкова Николая Ивановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи