Решение от 11.03.2021 по делу № 66а-1205/2021 от 08.02.2021

Дело № 66а-1205/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 11 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Жудова Н.В.,

Ефремовой О.Н.,

при секретаре Жанабергеновой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-1248/2020 по административному исковому заявлению Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПринципЪ», Сапрыгиной Ирины Сергеевны, Александровой Алисы Иосифовны к Правительству города Москвы и Правительству Московской области о признании недействующим с момента принятия постановления Правительства Москвы и Правительства Московской области от 17.12.2019г. № 1705-ПП/970/44 «О зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории города Москвы и Московской области»,

по апелляционным жалобам административных истцов Александровой Алисы Иосифовны, Сапрыгиной Ирины Сергеевны и Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» на решение Московского областного суда от 12 ноября 2020 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В., объяснения административного истца Александровой А.И., представителя административного истца Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПринципЪ» по доверенности Дмитриева А.В., возражения представителей административных ответчиков Правительства Московской области по доверенности Белова А.В., Правительства Москвы Горина Е.Д., Аветисянца Э.Л., Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области Шманевой Д.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего, что постановленное по делу решение отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит, судебная коллегия

установила:

Правительством Московской области и Правительством Москвы 17.12.2019г. принято постановление № 1705-ПП/970/44 «О зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории города Москвы и Московской области».

Указанным нормативным актом в частности пунктами 1, 1.1 предусмотрено, что до утверждения Правительством Российской Федерации положения о зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, до разработки в соответствии с указанным положением проектов таких зон в отношении территории субъектов Российской Федерации города федерального значения Москвы и Московской области, до получения санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам и до принятия решений об установлении таких зон на территории субъектов Российской Федерации города федерального значения Москвы и Московской области: не подлежат применению правовые акты органов государственной власти РСФСР, направленные на регулирование зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения города Москвы, в том числе постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 4 сентября 1940 г. № 696 «О санитарной охране канала Москва - Волга как источника водоснабжения г. Москвы», постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 23 мая 1941 г. № 355 «О санитарной охране Московского водопровода и источников его водоснабжения», постановление Совета Министров РСФСР от 13 марта 1952 г., постановление Совета Министров РСФСР от 30 ноября 1971 г. № 640 «Об утверждении зоны санитарной охраны Западной водопроводной станции Московского водопровода и питающих ее источников», постановление Совета Министров РСФСР от 25 октября 1974 г. № 571 «Об утверждении зоны санитарной охраны третьего блока Северной водопроводной станции Московского водопровода» (далее- правовые акты 1940- 1974 г.г.).

Пунктом 1.2 постановления устанавливалось, что для определения границ и режимов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории города Москвы и Московской области применяются границы зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения города Москвы и ограничения использования земельных участков в границах таких зон, установленные решением исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного советов народных депутатов от 17 апреля 1980 г. № 500-1143 «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП» (далее- решение № 500-1143).

Указанное постановление размещено на официальном Интернет-портале Правительства Московской области http://www.mosreg.ru, 18.12.2019,

официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 18.12.2019, опубликовано в изданиях «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 71, 24.12.2019, «Ежедневные Новости. Подмосковье», № 138, 29.07.2020, «Информационный вестник Правительства Московской области», № 16, 27.08.2020.

Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» обратилась в Московский областной суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к Правительству Московской области и Правительству города Москвы о признании недействующим постановления № 1705-ПП/970/44 «О зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории города Москвы и Московской области».

С аналогичным административным иском обратились Сапрыгина И.С., Александрова А.И.

Определением Московского областного суда от 23 июля 2020г. дела объединены в одно производство.

В обоснование иска административные истцы ссылаются на то, что оспариваемый нормативный правовой акт утвержден лицами, не уполномоченными на определение того, в какой мере подлежат применению нормативные акты высших органов государственной власти; не входит в круг подзаконных актов, издание которых допустимо в соответствии с действующим законодательством; создает угрозу экологической безопасности граждан, так как создает препятствия в исполнении нормативных актов, направленных на защиту экологических прав и безопасности населения; создает угрозу причинения ущерба экономике страны; отмена правовых актов, регулирующих правовой режим зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, до принятия новых нормативных актов, регулирующих данный вид правоотношений, противоречит требованию правовой определенности, поскольку создает неясность правового режима соответствующих территорий.

В процессе рассмотрения спора по существу административные истцы уточнили заявленные требования, дополнив основание иска указанием на следующие обстоятельства.

Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПринципЪ» дополнила свои доводы ссылкой на то, что оспариваемое постановление противоречит п. 4.1 ст. 26.1 ФЗ № 184- ФЗ от 06.10.1999г., который гласит, что нормативные акты РСФСР действуют до принятия органами государственной власти субъектов Российской Федерации и вступления в силу правовых актов субъектов Российской Федерации, регулирующих соответствующие правоотношения, тогда как оспариваемое постановление устанавливает прямо противоположное правоотношение; по мнению административных истцов постановление напрямую нарушает нормы Водного Кодекса Российской Федерации, в частности, часть 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации, устанавливающей правило о том, что зоны санитарной охраны устанавливаются для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Поскольку ответчики в суде заявили, что зоны санитарной охраны по смыслу оспариваемого постановления не действуют, фактически упразднены, складывается ситуация, при которой объекты питьевого водоснабжения города Москвы оставлены без санитарной защиты; решение Мособлисполкома и Моссовета от 17.04.1980 №500-1143 не является нормативным актом об установлении зон санитарной охраны. Само решение 17.04.1980 №500-1143 учитывает постановление СНК РСФСР от 04 сентября 1940г. № 696; постановление СНК РСФСР от 23 мая 1941г. № 355; постановление СМ РСФСР от 13 марта 1952г.; постановление СМ РСФСР от 30 ноября 1971г. № 640; постановление СМ РСФСР от 25 октября 1974г. № 571 и ссылается на них, прямо указывая, что утверждает красные линии границ действующих санитарных зон, установленных перечисленными актами, то есть, должно приняться в дополнение к перечисленным актам об установлении зон санитарной охраны, а не вместо них; решение Мособлисполкома и Моссовета от 17.04.1980 №500-1143 является лишь частью работы по определению красных линий и других особенностей градостроительного режима территорий, находящихся в границах зон санитарной охраны.

Административными истцами ФИО4, ФИО5 дополнены доводы о том, что в нарушение требований пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» антикоррупционная экспертиза оспариваемого нормативного правового акта проводилась лишь в одном субъекте Российской Федерации - в Московской области. Непроведение антикоррупционной экспертизы оспариваемого постановления прокуратурой города Москвы является самостоятельным основанием для отмены указанного постановления.

Решением Московского областного суда от 12 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением административные истцы Александрова Алиса Иосифовна, Сапрыгина Ирина Сергеевна, Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» подали апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу решения.

В обоснование доводов жалобы Александровой А.И. и Сапрыгиной И.С. указано, что норма подпункта 4 статьи 26.1 Федерального закона №184-ФЗ не позволяет отменять ранее установленные зоны санитарной охраны без одновременного принятия новых зон, однако до настоящего времени положение о зонах санитарной охраны Правительством Российской Федерации не утверждено, проекты зон санитарной охраны Московского водопровода в соответствии с СП 2.1.4.2625-10 отсутствуют.

Судом установлено, что решением №500-1143 не устанавливались новые границы зон санитарной охраны, а лишь был утвержден проект красных линий границ зон санитарной охраны в границах ЛПЗП. Указанное решение не устанавливает Правила санитарного режима охранной зоны для конкретных источников водоснабжения, в нем не предусмотрен комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды для каждого источника водоснабжения.

Приводя в апелляционной жалобе цитаты решения, административные истцы указывают, что правовые акты 1940-1974 года и решение №500-1143 регулируют разные правоотношения и устанавливают правила поведения разного вида, поскольку содержат нормы взаимно дополняющие друг друга.

Выводы суда о том, что принятие оспариваемого постановления не повлекло за собой снятие градостроительных и иных ограничений опровергается материалами дела, поскольку им исключается третий пояс зоны санитарной охраны Западной водопроводной станции, исключаются из охраняемых территорий территории, занятые сооружениями Можайского, Рузского, Озернинского гидроузлов и защитного гидроузла на реке Колочь, акватории Можайского, Рузского и Озернинского водохранилищ на расстоянии 2000 м выше створов гидроузлов, а также полосы по обоим берегам этих водохранилищ шириной 100 м и длиной 2000 м выше створов гиброузлов, однако данный довод оставлен судом без оценки. Не нашли оценки в судебном акте и доводы административных истцов о проведении антикоррупционной экспертизы проекта нормативного правового акта прокуратурой города Москвы, поскольку в данный орган проект оспариваемого нормативного акта не поступал.

В апелляционной жалобе Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» указывается на то, что судом не дана оценка того обстоятельства, что органы власти субъектов Российской Федерации не обладают полномочиями по отмене и определению порядка применения правовых актов высших органов государственной власти РСФСР. Указывали, что норма о неприменении советских нормативных актов является императивной, акты РСФСР не применяются после издания нового нормативного правового акта о том же предмете автоматически после принятия соответствующего акта.

По мнению подателя жалобы оспариваемое постановление не только не является нормативным правовым актом об установлении зон санитарной охраны, но и прямо указывает, что действует в период, пока такой акт не будет утвержден.

Отмечает, что судом не дана оценка сравнительным таблицам, выполненным сертифицированным судебным экспертом, согласно которым покрытие территорий решения №500-1143 в несколько раз меньше совокупного покрытия территорий по нормативным актом РСФСР 1940-1970 годов. Административный истец полагал, что оспариваемое постановление создает для органов власти формальные основания не применять продолжающие действовать правовые акты РСФСР, что является коррупциогенным фактором и нарушает экологические права неопределенного круга лиц.

Указывал, что оспариваемый нормативный акт принят в противоречие п. 4.1 статьи 26.1 Федерального закона №184-ФЗ с нарушением компетенции административных ответчиков на его принятие, снимает правовую охрану источников питьевого водоснабжения на территории Москвы и Московской области, создает формальную возможность получения разрешительных документов на ведение хозяйственной деятельности, запрещенной в зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Обращал внимание судебной коллегии на процессуальные нарушения, выразившиеся в недопуске к участию специалистов, отказе в истребовании доказательств в министерстве юстиции, непривлечении к участию в деле Института водных проблем РАН.

В возражениях на апелляционную жалобу Правительство Москвы и Москомархитектура указывают на несостоятельность ее доводов и просят оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, части 2 и 3).

В соответствии со статьей 2 Водного кодекса Российской Федерации (далее также - ВК РФ) водное законодательство состоит из данного кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации (часть 1).

На основании и во исполнение ВК РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие водные отношения (часть 6 статьи 2 ВК РФ).

Согласно статье 26 ВК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации.

При этом, Водный кодекс Российской Федерации, регулируя вопросы водопользования, предусматривает для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, установление зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в которых осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (пункт 2 статьи 43 названного кодекса).

В силу абзаца второго пункта 4 и абзаца второго пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, а также границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Проанализировав Закон города Москвы «О Правительстве Москвы» от 20.12.2006 №65 и Закон Московской области от 02.11.2005 № 230/2005-ОЗ «О Правительстве Московской области» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии оспариваемого акта с соблюдением полномочий на его принятие в рамках предоставленной компетенции с соблюдением формы принятия нормативного правового акта, а также официального опубликования, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда с учетом отсутствия запрета в федеральном законодательстве на принятия субъектами Российской Федерации совместных нормативных актов.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что оспариваемое постановление не является нормативным правовым актом, подлежат отклонению, поскольку оно содержит правила поведения (правовые нормы), обязательные для неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о признании постановления недействующим, ввиду непроведения прокуратурой Москвы антикоррупционной экспертизы, указанному доводу суд первой инстанции с учетом анализа положений Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» дал правильную оценку, кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 1 указанного Федерального закона прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции, а следовательно, проведение антикоррупционной экспертизы сотрудниками прокуратуры Московской области являлось достаточным.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым актом положений Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Согласно пункта 4.1 данного закона в случае, если в соответствии с федеральным законом полномочия федеральных органов государственной власти переходят к органам государственной власти субъектов Российской Федерации, правовые акты, принятые органами исполнительной власти РСФСР, а также правовые акты федеральных органов исполнительной власти, полномочия по принятию которых перешли к органам государственной власти субъектов Российской Федерации, действуют в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, до принятия органами государственной власти субъектов Российской Федерации и вступления в силу правовых актов субъектов Российской Федерации, регулирующих соответствующие правоотношения. Со дня вступления в силу правовых актов субъектов Российской Федерации, регулирующих соответствующие правоотношения, ранее принятые правовые акты органов исполнительной власти РСФСР, федеральных органов исполнительной власти, которыми урегулированы указанные правоотношения, не применяются.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, проанализировав в решении нормативную базу по вопросам регулирования границ и режимов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения периода РСФСР, на дату принятия оспариваемого акта возникли противоречия в применении правовых актов уровня РСФСР и актов местных исполнительных комитетов, которые необходимо было разрешить в с оценкой актуальности их содержания. Вопреки доводов апелляционных жалоб инкорпорация правовых актов периода РСФСР или их отдельных положений в действующее законодательство Российской Федерации и субъектов Российской Федерации или по признание указанных актов не действующими является необходимым условием стабильного развития правовой системы. Нормативные правовые акты многочисленны и разнообразны, они принимаются различными органами в различное время, в различных пространственных пределах. Такая ситуация не может не влиять на природу действующих законов и подзаконных актов, которые порой могут находиться между собой в противоречии. Поэтому, прежде чем общественные отношения будут упорядочены, необходимо, чтобы сами нормативные акты были в порядке, чтобы они были приведены в соответствующую систему, что и было сделано оспариваемым нормативным актом.

Доводы административных истцов о лишении оспариваемым актом охраны отдельных поясов санитарной охраны судебная коллегия отклоняет. В самом оспариваемом акте содержится указание на то, что для определения границ и режимов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории города Москвы и Московской области применяются границы зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения города Москвы и ограничения использования земельных участков в ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 1980 ░. № 500-1143 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░» ( ░.1.2).

░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 115 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ( №244).

░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ – ░░ 15 ░░░░░ 2020 ░., ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: