Решение по делу № 33-6213/2022 от 23.03.2022

Судья Коновская Н.И.     дело № 33-6213/2022

№ 2-690/2021    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022г.    г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Корецкого А.Д., Славгородской Е.Н.

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абаленцева Сергея Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области о возмещении имущественного ущерба и морального вреда по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2021г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Абаленцев С.Ю. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области о возмещении имущественного ущерба и морального вреда реабилитированному, в обоснование которого указал, что29.05.2019 старшим дознавателем отделения дознания ОМВД России по Семикаракорскому району в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 31.05.2019 Абаленцев С.Ю. был признан виновным в ДТП, произошедшем 02.02.2019.Постановлением дознавателя от 28.11.2019 уголовное дело в отношении истца было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В декабре 2019 года указанное постановление о прекращении уголовного дела было отменено, расследование уголовного дела было поручено старшему следователю Следственного отдела ОМВД России по Семикаракорскому району. Постановлением следователя от 12.11.2020 уголовное дело в отношении истца вновь было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию в соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ.В связи с указанным истец на протяжении полутора лет находился под следствием, ему пришлось сменить работу, он испытал в отношении себя общественное порицание,испытал сильные моральные и душевные страдания, выразившиеся в депрессии, потере сна, апатии.. В рамках предварительного расследования уголовного дела и настоящего гражданского дела истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 225 000 руб. Кроме того, ввиду признания истца виновным в ДТП он лишился права на возмещение 50% размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, поскольку в соответствии с экспертным исследованием от 24.05.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобилясоставляет 1 186 800 рублей, то со второго участника ДТП ТАВ истец мог бы взыскать 593 400 руб. в качестве материального ущерба, а также 15 000 руб. на оплату услуг эксперта. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу возмещение материального ущерба реабилитированному по уголовному делу, состоящую из оплаты юридических услуг в размере 225 000 руб., компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., материального ущерба, причиненного автомобилю в размере 593 400 руб., материального ущерба по оплате услуг экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2021 года исковые требования Абаленцева С.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Абаленцева С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Производство по требованиям о возмещении имущественного вреда прекратил.

С указанным решением не согласилось Министерство финансов Российской Федерации, которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к Министерству отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Министерство финансов Российской Федерации не является органом, на который возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, и не является главным распорядителем средств федерального бюджета государственных органов, в результате действий которых истцу причинен вред.Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела, его индивидуальные особенности.

На апелляционную жалобу Абаленцевым С.Ю. и Прокуратурой Семикаракорского района Ростовской области поданы возражения, по существу которых указанные лица полагают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Абаленцева С.Ю. по доверенности Грищук О.Ю. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Абаленцева С.Ю.,ответчика Министерства финансов Российской Федерации, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурораПотоцкой Ю.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с приказом Минфина РФ N 369 от 28.12.2004г. "О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судебных органах" представление интересов Министерства финансов Российской Федерации в судебных органах по искам к казне Российской Федерации возложено на Федеральное казначейство, осуществляющее данные функции на основании соответствующих доверенностей.

Действительность и законность данного приказа в апелляционной жалобе под сомнение не ставятся.

Аналогичные разъяснения по данному вопросу даны Верховным Судом РФ (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года", утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007).

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда, поскольку не является органом, на который возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску должно выступать МВД РФ, подлежат отклонению как несоответствующие закону.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в т.ч. в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Факт незаконного привлечения Абаленцева С.Ю. к уголовной ответственности подтвержден материалами дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспаривается.

В этой связи довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу Абаленцева С.Ю. компенсации морального вреда подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.

Суд пришел к выводу о том, что незаконное привлечение истца к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ, причинило Абаленцеву С.Ю. нравственные страдания и в рамках предоставленных ему законом полномочий, с учетом обстоятельств настоящего дела, характера и степени причиненных истцу страданий, принимая во внимание индивидуальные особенности его личности, тяжесть необоснованно инкриминированного ему преступления, а также требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Никакого иного обоснования размера компенсации морального вреда апеллянт не приводит.

В этой связи доводы жалобы о том, что определенная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной, подлежат отклонению как необоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2022г.