Решение по делу № 33-8168/2018 от 27.11.2018

    стр. 127г г/п 150 руб.

    Судья Шарпалова Л.А.

    Докладчик Смоленцев М.В.      Дело № 33-8168/2018        19 декабря 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя Полежаева А.Ю. Лебедевой Т.Е. на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 29 августа 2018 года, которым, с учетом определения Исакогорского районного суда                      г. Архангельска от 29 октября 2018 года об исправлении описки, Полежаеву А.Ю. отказано в удовлетворении иска к Полежаевой Н.П., Репневской А.А., Р., Панфиловой Е.А., П. о признании прекратившими права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Полежаев А.Ю. обратился в суд с иском к Полежаевой Н.П., Панфиловой Е.А., П., Репневской А.А., Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указал, что является собственником дома, в котором также зарегистрированы его бывшая жена, дочери и внуки. Ответчики в спорном доме не проживают, расходы по оплате коммунальных услуг не несут, личных вещей в доме не имеют, родственных отношений с ним не поддерживают.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил признать ответчиков прекратившими право пользования спорным домом.

В судебном заседании Полежаев А.Ю., его представитель Лебедева Т.Е. заявленные требования поддержали, указав, что ответчики в доме не проживают, судьбой дома не интересуются, попыток вселения не предпринимают.

Панфилова Е.А. в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на сложившиеся между сторонами конфликтные отношения, препятствия со стороны истца, который сменил замки и не пускает в дом, оставшиеся вещи и мебель не возвращает. Кроме того, ее мать Полежаева Н.П. является сособственником жилого помещения, поэтому оснований для признания их прекратившими право пользования домом не имеется.

Полежаева Н.П., П., Репневская А.А., Р., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Третье лицо ОВМ ОП № 2 УМВД России по г. Архангельску, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

    Судом принято указанное решение, с которым не согласна представитель Полежаева А.Ю. Лебедева Т.Е.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчики не проживают в доме длительное время, не имеют там своих вещей. Не производят оплату коммунальных услуг, с регистрационного учета не снимаются, что препятствует истцу в реализации прав собственника.

Утверждения Панфиловой Е.А. об оплате ею коммунальных услуг, ремонте дома, наличии ее вещей в доме не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Ссылается на то, что Полежаева Н.П. своим бездействием в отношении спорного дома в течение более 18 лет подтверждает свой отказ от прав и притязаний на дом.

Поскольку ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении ее собственником, они приобрели право пользования жильем, производное от права собственности последнего. В настоящее время они не проживают в доме, выехали в другое место жительства, где постоянно проживают много лет, в связи с чем у них прекратилось право пользования спорным домом.

Просит принять дополнительные (новые) доказательства в подтверждение своих доводов, ссылаясь на то, что они не были представлены суду первой инстанции по причине того, что должны были запрашиваться судом, однако ответы на судебные запросы не поступили в установленный для рассмотрения дела в суде срок.

Проверив материалы дела, заслушав Полежаева А.Ю., его представителя Лебедеву Т.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Полежаев А.Ю. и Полежаева Н.П. с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года состояли в браке, от которого имеют дочерей Панфилову Е.А. и Репневскую А.А., П. и Р. являются внуками бывших супругов.

В период совместной жизни супругами на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> 1987 года приобретен жилой дом по адресу:                  г. Архангельск, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано за Полежаевым А.Ю.

Вступившим в законную силу решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от <данные изъяты> 2000 года Полежаевой Н.П. отказано в удовлетворении иска к Полежаеву А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества. При этом судом установлено, что спорный дом является совместно нажитым имуществом, приобретенным сторонами в браке на совместные денежные средства, в связи с чем признал их доли в этом имуществе равными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения права пользования спорным жилым помещением у ответчиков.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

В силу абзаца первого ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент приобретения спорного жилого дома, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Следовательно, спорный жилой дом, поскольку он приобретен в период брака, является общей совместной собственностью Полежаевой Н.П. и Полежаева А.Ю.

В соответствии со ст. 127 ЖК РСФСР, действовавшего на момент приобретения спорного жилого дома, члены семьи собственника жилого помещения, проживающие совместно с ним, вправе пользоваться совместно с ним помещениями в доме, если при вселении не оговорено иное. Право пользования помещениями сохраняется за этими лицами в случае прекращения семейных отношений с собственником квартиры. К отношениям пользования жилыми помещениями между собственниками квартиры и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные ст. ст. 131 - 137 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, Полежаева Н.П. и Полежаев А.Ю., являясь собственниками спорного жилого помещения, в установленном законом порядке вселили туда своих детей, совместно проживали с ними и вели общее хозяйство, в связи с чем Панфилова Е.А. и Репневская А.А. приобрели право пользования указанным жилым помещением наравне с собственниками.

Доказательств того, что между родителями и детьми было заключено какое-то соглашение на иных условиях, чем это предусмотрено законом, сторонами не представлено.

Так, из материалов дела видно, что Панфилова Е.А. и Репневская А.А. были зарегистрированы в спорном доме <данные изъяты> 1994 года в качестве членов семьи истца, там же с момента рождения зарегистрированы внуки истца Е. (с <данные изъяты> 2005 года) и К. (с <данные изъяты> 2008 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Материалами дела подтверждается, что непроживание ответчиков в доме носит вынужденный характер ввиду конфликтных отношений с истцом, препятствующим им в проживании в спорном жилом помещении.

В суде апелляционной инстанции Полежаев А.Ю. подтвердил, что между ним и ответчиками имеется конфликт, он перестал их считать своими детьми, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

До возникновения конфликта Полежаев А.Ю. не возражал против проживания дочерей в доме, в связи с чем Панфилова Е.А. вместе с членами своей семьи длительное время жила в доме, осуществляла ремонт в нем.

В это время в дом также приходила Репневская А.А., помогавшая осуществлять работы по поддержанию дома.

Сохранение ответчиками регистрации по месту жительства в доме также свидетельствует об их намерении сохранить право пользования спорным жильем.

В этой связи, исходя из позиции второго собственника дома Полежаевой Н.П., давшей согласие на сохранение за дочерями Панфиловой Е.А. и Репневской А.А. и членами их семьи права пользования жилым домом, принимая во внимание законность возникновения у них права пользования спорным жильем, судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в иске о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением.

Довод истца о расторжении брака с Полежаевой Н.П. и ее непроживании в жилом помещении не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку по смыслу ст.235 ГК РФ не является основанием прекращения права собственности на объект недвижимого имущества.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По существу доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, так как изложенных выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к иной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Т.Е., представляющей интересы Полежаева А.Ю., - без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                     Е.В. Кучьянова

                                        Н.С. Моисеенко