Решение по делу № 33-6657/2024 от 27.09.2024

        Судья Вербий А.С.                                                              УИД 86RS0009-01-2023-000563-66

        Дело № 33-6657/2024

1-я инстанция № 2-452/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 ноября 2024 года                                                          г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего     Воронина С.Н.,

судей                 Латынцева А.В., Галкиной Н.Б.,

при секретаре             Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С.А. к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ООО «Юрал Трейд», ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Кузнецова С.А. на решение Лангепасского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 20 ноября 2023 года, которым постановлено:

Иск Кузнецова С.А. оставить без удовлетворения.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Кузнецов С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и Банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Кузнецову С.А. предоставлен кредит в размере 2 538 240,0 рублей, из которых 1 890 000,0 рублей внесены в качестве доплаты полной стоимости приобретаемого автомобиля в ООО «Юрал Трейд» по договору купли-продажи от (дата), 200 000,00 рублей – для оплаты дополнительного оборудования, 201 863,00 рубля – для оплаты услуги «Ставка автомобилиста», 155 000,00 рублей – для оплаты сервисной и дорожной карты, перечисленные ООО «Гарант Контракт». Остальные денежные средства в размере 91 377,00 рублей были направлены на оплату страховки транспортного средства. В ООО «Юрал Трейд» за установку дополнительного оборудования было оплачено 200 000,0 рублей, однако никакого дополнительного оборудования на его автомобиль установлено не было. (дата) истцом в адрес ООО «Юрал Трейд» направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, однако ответа он так и не получил. Кроме того, ООО «Гарант Контракт» были перечислены денежные средства в размере 155 000,0 рублей, однако на сегодняшний день, ни сервисная, ни дорожная карта, ему не направлены. (дата) Кузнецовым С.А. в адрес ООО «Гарант Контракт» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Письмом от (дата) ООО «Гарант Контракт» отказало ему в возврате денежных средств, указав, что не является исполнителем по карте (сертификату), исполнителем является ООО «МОСТРАНС», в связи с чем, требования о возврате денежных средств необходимо предъявлять указанному юридическому лицу. Истец с данным отказом не согласен, поскольку каких-либо договорных отношений между ним и ООО «МОСТРАНС» у него нет. При этом, в абзаце Анкеты «Параметры дополнительных услуг» указано, что он вправе требовать от банка возврата денежных средств, уплаченных им третьим лицам за оказание такой услуги, за вычетом такой услуги, фактически оказанной ему до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги. По услуге «Ставка автомобилиста» указано в пункте 4 кредитного договора, где указано, что он может отказаться от этой услуги в течение 14 дней. При этом, Банк увеличит процентную ставку по кредиту до 18,4% годовых. Однако в указанный срок он не успел отказаться от услуги. При этом, считает, что закон дает ему право отказаться от данной услуги, поскольку он ею не воспользовался, какой-либо информации о содержании услуги в кредитном договоре не прописано. Считает, что данная услуга ему навязана Банком, что нарушает его права потребителя.

В соответствии с определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Юрал Трейд», ООО «Гарант Контракт».

Согласно определению суда от (дата) ООО «Юрал Трейд» и ООО «Гарант Контракт» исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, последние привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие представителей ответчиков, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Истец - Кузнецов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд 20.11.2024 постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом ошибочно не применены положения п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как он имел право отказаться в одностороннем порядке от возмездных услуг. Судом неправомерно сделан вывод о том, что при обращении в суд он не уточнил ответчиков, поскольку в судебном заседании суд по своей инициативе и с его согласия привлек в качестве соответчиков ООО «Гарант Контракт» и ООО «Юрал Трейд», в дальнейшем они вызывались в судебное заседание уже как соответчики. ООО «Гарант Контракт» и ООО «Юрал Трейд» написали возражения на исковое заявление, более того, направили копии документов в обоснование своих доводов, что послужило основанием для назначения судом технической экспертизы, которой подтверждено, что ООО «Юрал Трейд» не устанавливал дополнительного оборудования на приобретенный автомобиль. Таким образом, суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лиц, привлеченных самим судом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Юрал Трейд» просит решение Лангепасского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в соответствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) решение Лангепасского городского суда от 20 ноября 2023 года было отменено, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, о взыскании в пользу Кузнецова С.А.: с ООО «Юрал Трейд» денежных средств в размере 200 000,0 рублей, компенсации морального вреда 7 500,0 рублей, штрафа 103 750,0 рублей; с ООО «Гарант Контракт» денежных средств в размере 155 000,0 рублей, компенсации морального вреда 7 500,0 рублей, штрафа 81 250,0 рублей.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменено, в части отказа в удовлетворении требований к ПАО Банк «ФК открытие», дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

По смыслу норм статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом ранее принятых по делу судебных решений, вступивших в законную силу, судебная коллегия проверяет и оценивает фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы относительно части отказа Кузнецову С.А. в удовлетворении требований к ПАО Банк «ФК открытие», о взыскании денежных средств в размере 201 863,0 рублей, уплаченных Банку за Услугу - «Ставка автомобилиста».

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) Кузнецов С.А. заключил с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор (номер) на сумму 2 538 240,0 рублей.

Установлено, что кредитные средства были направлены истцом на приобретение ТС Toyota RAV4, идентификационный номер (VIN) (номер), в размере 1 890 000,0 рублей, а также для оплаты ООО «Юрал Трейд» дополнительного оборудования на автомобиль в размере 200 000,0 рублей, для оплаты Банку (ответчику по делу) услуги «Ставка автомобилиста» в размере 201 863,0 рублей, для оплаты Сервисной или Дорожной карты в пользу ООО «Гарант Контракт» в размере 155 000,0 рублей, для оплаты страхования автомобиля «ВместоКАСКО» в размере 91 377,0 рублей.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от (дата) № (номер), заключенного между ООО «Юрал Трэйд» и Кузнецовым С.А., последний приобрел автомобиль Toyota RAV4, идентификационный номер (VIN) (номер), стоимостью 2 700 000,0 рублей, из которых 810 000,0 рублей внесены Покупателем в качестве первоначального взноса, а 1 890 000,0 рублей уплачивается Покупателем денежными средствами, предоставленными ему ПАО БАНК «ФК Открытие».

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что при заключении с Банком кредитного договора от (дата), Кузнецовым С.А. подписано заявление на подключение услуги «Ставка автомобилиста» № (номер) стоимостью 201 863,0 рублей. При этом, до заемщика доведена информация, что услуга дает возможность снижения процентной ставки по договору потребительского кредита при условии оплаты стоимости подключения услуги, предусмотренной Тарифами Банка за оказание услуги. Кузнецов С.А. уведомлен также о праве отказаться от услуги с возвратом денежной суммы, уплаченной за подключение услуги, подав заявление о досрочном отключении услуги по форме Банка в течение 14 календарных дней с даты предоставления согласия на услугу.

Как следует из пункта 4 кредитного договора, в случае подключения заемщиком услуги «Ставка автомобилиста», применяется дисконт в размере 4,0% годовых к базовой процентной ставке на дату заключения договора. В случае досрочного отказа заемщика от услуги «Ставка автомобилиста» в течение 14 календарных дней с даты ее подключения, дисконт, предоставленный кредитором в связи с подключением услуги «Ставка автомобилиста» перестает действовать. Базовая процентная ставка 18,4% годовых.

Материалам дела подтверждено, что истец неоднократно обращался в ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлениями о возврате денежных средств, в чем истцу было отказано.

В обоснование заявленных требований сторона истца указывает, что оформив кредитный договор и приобретя автомобиль, просчитав сумму, уплаченную Банку за услугу – «Ставка автомобилиста», решил отказаться от договора и вернуть уплаченные средства.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Возражая против доводов заявленного иска в рассматриваемой части, Банк указывает, что дисконт применяется при приобретении Заемщиком услуги «Ставка автомобилиста», добровольно выбранная заемщиком при оформлении документов и влияющей на размер процентной ставке по кредитному договору. В случае отказа Заемщика от услуги, дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецову С.А., суд первой инстанции указал на добровольность согласия истца на приобретение оспариваемой услуги, на осведомленность истца о сроках для отказа от данной услуги, на фактическое оказание Банком оспариваемой услуги.

Нормами действующего законодательства предписано, что решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции, при определении обстоятельств, достаточных для полного отказа в удовлетворении требований истца в рассматриваемой части, отвечает не в полной мере, вывод суда не соответствует требованиям норм законодательства.

Так, пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству, судебная коллегия истребовала в ПАО Банк «ФК Открытие» сведения о том какого рода Услуги в рамках кредитного договора от (дата) были оказаны стороне истца со стороны Банка, в каком объеме и в течение какого периода времени предполагалось оказания данных Услуг. Суд предложил стороне ответчика представить сведения о порядке формирования платы (исходя из суммы - 201 863,0 рублей), о фактически понесенных Банком расходах к моменту отказа истца от Услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия отмечает, что требования суда по предоставлению необходимой информации стороной ответчика (Банком) небыли исполнены. В том числе небыли представлены и Правила дисконта по услуге «Ставка автомобилиста».

Материалами дела подтверждено и не оспаривается, что (дата) истец обратился в Банк с заявлением об отказе от услуги Банка – «Ставка автомобилиста», потребовав от Банка возврата уплаченных ранее по договору денежных средств.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Это право предполагает возврат потребителю уплаченных по договору денежных сумм за вычетом расходов, фактически понесенных исполнителем в связи с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Руководствуясь положениями статей 421, 422, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая Правила Банка о кредитовании, Правила программы лояльности Банка, судебная коллегия приходит к выводам о том, что услуга Банка – «Ставка автомобилиста» по снижению процентной ставки, не является самостоятельной, так как изменяет условия кредитного договора, в части процентной ставки по договору. При этом, удержанная с Заемщика плата за Услугу не является таковой, поскольку по сути является взиманием со стороны Банка процентов.

Рассматривая сложившиеся между сторонами правоотношения, судебная коллегия отмечает, что предоставление Банком такой услуги как «Ставка автомобилиста» не может быть оформлено в виде заключения договора возмездного оказания услуг, т.к. таковым не является, по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных выше положений закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что истец имел право отказаться от услуги Банка – «Ставка автомобилиста» и требовать возврата уплаченных денежных средств. В связи с отказом истца от договора с Банком, он считается расторгнутым. Удержание Банком денежных средств за услугу является незаконным.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

При наличии изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая срок и период действия кредитного договора с (дата) по (дата) (2147 дней), размер оплаты по договору 201 863,0 рубля (или за 1-н день – 94,02 рубля), дату подачи заявления об отказе от услуги – (дата), а также длительность периода действия услуги – 187 дней, судебная коллегия приходит к выводам, что ответчик обязан возвратить в пользу истца общую денежную сумму в размере 184 281,26 рублей (из расчета: 201 863,0 – 17 581,74 = 184 281,26).

Согласно заявленным требованиям по иску, Кузнецов С.А. просил взыскать с ответчика, за нарушение законных прав потребителей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000,0 рублей.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,0 рублей, что будет соответствовать последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцу страданий.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность или злоупотребление правом истца – Кузнецова С.А. При этом, Банк до настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке не исполнил.

При наличии указанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 97 140,63 рублей (194 281,26 / 2 = 97 140,63).

Исходя из принимаемого по настоящему делу судебного решения, с учетом норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлине в размере 5 185,63 рублей (4 885,63 + 300,0 = 5 185,63).

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела, вследствие чего судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, что является основанием для его отмены в части, в порядке апелляционного производства.

Положениями норм ст. 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 ноября 2023 года отменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» уплаченных по договору денежных средств. Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Кузнецова С.А. в отмененной части удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу Кузнецова С.А. - 184 281 рубль 26 копеек, в счет возврата части уплаченных денежных средств по договору от 12.08.2022, в счет компенсации морального вреда 10 000,0 рублей, в счет уплаты штрафа 97 140 рублей 63 копейки.

В остальной части требования (ФИО)14 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в доход местного бюджета муниципального образования город Лангепас государственную пошлину в размере 5 185 рублей 63 копейки.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.11.2024.

Председательствующий                                 Воронин С.Н.

Судьи:                                                             Латынцев А.В.

                                                                            Галкина Н.Б.