Решение от 20.10.2022 по делу № 2-3485/2022 от 24.08.2022

КОПИЯ

УИД 66RS0044-01-2022-004468-75 Дело № 2-3485/2022

Мотивированное решение составлено 27 октября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Бородулиной А.Г.,

при секретаре Мохиревой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Округина А.Н.,

истца Волика М.Ю., представителя ответчика ПАО «Т Плюс» Уфимцевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3485/2022 по иску Прокурора г. Первоуральска в интересах Волика Михаила Юрьевича к ПАО «Т Плюс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате несчастного случая на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Первоуральска обратился в суд в интересах Волика М.Ю. с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее по тексту – ПАО «Т Плюс») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате несчастного случая на производстве, в размере 700000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.09.2021 со слесарем по обслуживанию тепловых сетей 5 разряда аварийно-восстановительной бригады оперативно-диспетчерской службы ПТС, ПАО «Т Плюс» (филиал «Свердловский» ПАО «Т Плюс» производственное предприятие «Первоуральские тепловые сети») Воликом М.Ю. произошел тяжелый несчастный случай во время выполнения ремонтных работ на участке теплотрассы (расположенной в городе Первоуральске) от тепловой камеры ТК-188 до насосной № 5. Теплотрасса проходит параллельно ул. Ватутина в каналах, (тип канала – подземный). Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений № 607 Волику М.Ю. поставлен диагноз – <данные изъяты> Причиной несчастного случая определена неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в отсутствии разработанного порядка, определяющего строительно-монтажные работы с применением автомобильного крана без разработки проекта производства работ, содержащего мероприятия по безопасному производству работ автомобильным краном, чем нарушены требования ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ, п.п. 98, 147 «в», 157 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 №, в части проведения строительно-монтажных работ автомобильным краном. Кроме того, по результатам расследования несчастного случая определено неудовлетворительное осуществление производственного контроля, выразившиеся в не назначении из числа аттестованных инженерно-технических работников филиала АО «ЮНИС» в г. Екатеринбург ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений и стропальщиков, чем нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.п. 8 «в», 9, 14 «а», 15 «б», 22 «и» правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168, п. 22 «и», п. 151 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда признаны мастер аварийно-восстановительной бригады оперативно-диспетчерской службы ПТС филиала « Свердловский» ПАО «Т Плюс» производственного предприятия «Первоуральские тепловые сети» ФИО3, начальник авторемонтной мастерской № 1 филиала АО «ЮНИС» в г. Екатеринбург, заместитель руководителя ОП «Екатеринбургская АК» филиала АО «ЮНИС» в г. Екатеринбург, заместитель главного инженера по эксплуатации ТС филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс» производственного предприятия «Первоуральские тепловые сети», стропальщик филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс» производственного предприятия «Первоуральские тепловые сети». Вины работника Волика М.Ю. в произошедшем несчастном случае не установлено. В результате несчастного случая Волику М.Ю. причинен тяжкий вред здоровью, он до настоящего времени находится на больничном, испытывает физическую боль в связи с полученной травмой, до января месяца был ограничен в передвижениях, только по прошествии времени стал передвигаться на костылях. Также Волик М.Ю. испытывает нравственные и физические страдания, связанные с невозможностью осуществлять трудовую деятельность. Кроме того, на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, супруга находилась в отпуске по беременности и родам, в настоящее время находится по уходу за ребенком до полутора лет. Связанные с этим страдания, осознание того, что в настоящее время неясны перспективы окончательного излечения и дальнейшей жизни увеличивают страдания и размер их компенсации. В связи с чем, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Округин А.Н., заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Волик М.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснил, что 01.09.2021 находился на работе, выполнял свои трудовые обязанности, укладывал трубы. Крановщик выдвинул стрелу вместе с трубой, она отскочила и попала по ноге. При ударе была сильная боль. Ногу после случившегося освобождали с помощью лома. В результате случившегося он получил открытый перелом правой ноги. После произошедшего он был доставлен в травмпункт г. Первоуральска, а затем госпитализировали в ГАУЗ Свердловской области ЦГКБ № 23 г. Екатеринбурга, где сделали операцию и установили аппарат Елизарова. В больнице на лечении находился по 17.09.2021. В последующем он неоднократно проходил лечение в больницах г. Екатеринбурга. Ему было проведено две операции. Он до настоящего времени находится на больничном листе. В связи с полученной травмой он не может много ходить, так как беспокоит нога. В связи с тем, что нога постоянно болит, он плохо спит, приходится принимать обезболивающие препараты, уколы один-два раза в день. В результате полученной травмы он испытывает постоянные физические и нравственные страдания. Он не может полноценно жить, помогать своим близким, так как ему запрещены физические нагрузки, он не может полноценно трудиться. Он проживает в частном доме, хозяйством в данным момент вынуждена заниматься его супруга. На его иждивении находятся четверо детей – 7 лет, 5 лет, 1,5 года и 2 месяца. До полученной травмы он ходил с детьми в лес, в парк, вел активный образ жизни. Размер морального вреда оценивает в размере 700000 руб. Он до настоящего времени является работником предприятия. Материальной помощи от работодателя он не получал и не получает, в добровольном порядке ему не предлагали урегулировать данный спор.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Т Плюс» Уфимцева Е.Г., действующая на основании доверенности 66 АА 7514562 от 06.09.2022, сроком по 31.10.2025 года (том № 1 л.д.84-87) исковые требования признала в части, представила письменный отзыв на исковое заявление (том № 1 л.д.88-89, 226-227), указав, что в действиях Волика М.Ю. имеются нарушения требований безопасности. Самовольные действия Волика М.Ю. по спуску в лоток до полного окончания погрузочно-разгрузочных работ, а также совершение самовольных действий по поправке трубы без поручения мастера привели к наступлению несчастного случая, размер компенсации морального вреда 700000 руб., предъявленного Воликом М.Ю., является завышенным, не соответствует требованиям разумности, требования прокурора г. Первоуральска в интересах Волика М.Ю. подлежат удовлетворению частично, в размере не более 164986 руб. 70 коп.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебном заседании не присутствовал, представил письменный отзыв на исковое заявление (том № 1 л.д.213-214), указав, исковые требования истца оставляют на усмотрение суда, произошедший с Воликом М.Ю. несчастный случай признан страховым, за счет средств Фонда Волику М.Ю. произведена выплата пособия за период нетрудоспособности с 01.09.2021 по 16.02.2022, с 23.05.2022 по 03.10.2022 в размере 487620 руб. 80 коп.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Свердловской области в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Первоуральского городского суда, извещение также подтверждается записью в справочном листе. С заявлением об отложении судебного заседания не обращался, своих возражений не предоставил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Волик М.Ю. принят в ООО «Свердловская теплоснабжающая компания (далее по тексту – ООО «СТК») слесарем по обслуживанию оборудования тепловых сетей 6 разряда в службы аварийно-восстановительных работ с 15.07.2014, с 06.02.2017 переведен слесарем по обслуживанию тепловых сетей 5 разряда в оперативно-диспетчерскую службу, в связи с реорганизацией в форме присоединения ООО «СТК» к ПАО «Т Плюс» с 01.04.2021 переведен слесарем по обслуживанию тепловых сетей 5 разряда оперативно-диспетчерской службы ПТС (том № 1 л.д. 56,57, 60-61, 62-63)

01.09.2021 со слесарем Волик М.Ю. в рабочее время, при исполнении трудовых обязанностей, согласно трудового договора, при проведении ремонтных работ на участке теплотрассы от тепловой камеры ТК-188 до насосной № 5, расположенном в г. Первоуральске. Теплотрасса проходит параллельно ул. Ватутина в каналах, (тип канала – подземный) произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах.

С 30.08.по 03.09.2021 аварийно-восстановительная бригада оперативно-диспетчерской службы ПТС под руководством мастера ФИО3, по наряду-допуску на производство работ повышенной опасности № 31, выданному 30.08.2021 заместителем главного инженера по эксплуатации тепловых сетей ПТС ФИО16, выполняла ремонтные работы на участке теплотрассы от тепловой камеры ТК-188 до насосной № 5, расположенном в г. Первоуральске, вдоль домов №№ 79,81 по ул. Ватутина. 01.09.2021 слесарем Волик М.Ю. к 08:00 час. прибыл на рабочее место на территорию базы ПТС по адресу: г. Первоуральск, ул. Урицкого, 6, где располагается оперативно-диспетчерская служба. В 08:30 час. мастер ФИО3 ввел в состав бригады, выполняющей ремонтные работы по наряду-допуску № 31 электрогазосварщика 5 разряда ФИО6, слесаря по обслуживанию тепловых сетей 5 разряда Волика М.Ю., провел ФИО6 и Волику М.Ю. целевой инструктаж по выполняемой работе с записью в наряд-допуске № 31, вывел из состава бригада электрогазосварщика 5 разряда ФИО7 01.09.2021 в 09:00 час. бригада в составе руководителя работ и производителя работ мастера ФИО3, членов бригады слесарей ФИО8, ФИО9, ФИО10, Волика М.Ю., электрогазосварщика 5 разряда ФИО6, на служебном автомобиле с территории ул. Урицкого, 6 прибыли на место проведения работ по адресу <адрес>, дома №№,81. На месте производства работ по адресу: г. Первоуральск, ул. Ватутина, дома №№,81 начальник смены оперативно-диспетчерской службы ФИО11, находящийся на смете, и мастер ФИО3 проинструктировали бригаду и оформили допуск к работе. Для выполнения работ по перемещению труб на место проведения работ прибыл автомобильный кран КС-35714К-3, государственный номер С 024 РС 96, принадлежащий Первоуральской автоколонне в составе филиала АО «ЮНИС» в г. Екатеринбург, под управлением машиниста автокрана ФИО12 Ответственнным за безопасное производство работ краном по наряду-допуску № являлся мастер ФИО3, стропальщиком – слесарь ФИО8 Первую половину дня бригада занималась доставкой и разгрузкой труб для проведения ремонта. После обеда в 13:00 час. бригада продолжила выполнение работ на том же месте. Около 14:00 час. при выполнении работ по укладке трубы в лоток канала, произошло смещение трубы, в результате чего труда сместилась и придавила правую ногу Волика М.Ю. После прижатия ноги Волика М.Ю. трубой ФИО8 начал освобождать ногу при помощи лома, в это же время подбежал ФИО3, вместе с которым отодвинули трубу, вытащили ногу. Воик М.Ю. попытался встать на ноги и упал, снял сапог и увидел на ноге следы торца трубы. ФИО3 совместно со слесарем ФИО8 на личном транспорте ФИО3 отвезли Волика М.Ю. в травмпункт ГАУЗ СО «ГБ г.Первоуральск», где Волику М.Ю. была оказана медицинская помощь.

Согласно медицинского заключения № 607 ГАУЗ СО «ГБ г.Первоуральск» от 14.10.2021 травма полученная Воликом М.Ю. 01.09.2021, относится к категории тяжких, диагноз: открытый перелом дистального эпиметадиафиза правой б/берцовой кости, перелом наружной лодыжки правой голени (S 82.7.1) (том № 1 л.д.51).

Работодатель признал несчастный случай, произошедший с истцом, как связанный с производством, составив 04.02.2022 акт № 1 формы Н-1, которым также установлено, что слесарь Волик М.Ю. спустился в лоток до полного окончания погрузочно-разгрузочных работ, приступил к действиям по поправке трубы без поручения мастера ФИО3,, нарушил п. 5.26 Инструкции № 30 по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ ПТС, п. 7.1, 7.44 Инструкции № 5/1 по охране труда для слесаря по обслуживанию тепловых сетей ПТС (том № 1 л.д.21 оборот).

В то же время, согласно вышеуказанного акта основными причинами несчастного случая неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в отсутствии разработанного порядка, определяющего строительно-монтажные работы с применением автомобильного крана без разработки проекта производства работ, содержащего мероприятия по безопасному производству работ автомобильным краном, чем нарушены требования ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ, п.п. 98, 147 «в», 157 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461, в части проведения строительно-монтажных работ автомобильным краном. Кроме того, по результатам расследования несчастного случая определено неудовлетворительное осуществление производственного контроля, выразившиеся в не назначении из числа аттестованных инженерно-технических работников филиала АО «ЮНИС» в г. Екатеринбург ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений и стропальщиков, чем нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.п. 8 «в», 9, 14 «а», 15 «б», 22 «и» правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168, п. 22 «и», п. 151 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461.

Лицами, допустившие нарушение требований охраны труда признаны:

ФИО3, мастер аварийно-восстановительной бригады оперативно-диспетчерской службы ПТС филиала « Свердловский» ПАО «Т Плюс» производственного предприятия «Первоуральские тепловые сети», который не разработал проект производства работ и не обеспечил проведение строительно-монтажных работ автомобильным краном в соответствии с проектом производства работ, содержащим мероприятия по безопасному производству работ автомобильным краном с учетом конкретных условий на участке;

ФИО14, начальник авторемонтной мастерской № 1 филиала АО «ЮНИС» в г. Екатеринбург, заместитель руководителя ОП «Екатеринбургская АК» филиала АО «ЮНИС» в г. Екатеринбург, который неудовлетворительно осуществлял производственный контроль при эксплуатации подъемных сооружений, выразившееся в проведении строительно-монтажных работ с применением автомобильного крана без разработки проекта производства работ, содержащего мероприятия по безопасному производству работ автомобильным краном; не назначении из числа аттестованных инженерно-технических работников филиала АО «ЮНИС» в г. Екатеринбурге ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений и стропальщиков;

ФИО15, заместитель руководителя ОП «Екатеринбургская АК» филиала АО «ЮНИС» в г. Екатеринбурге, который неудовлетворительно осуществлял производственный контроль при эксплуатации опасного производственного объекта «Участок механизации г. Первоуральск» рег. № А02-90022-0020, выразившееся в проведении строительно-монтажных работ с применением автомобильного крана без разработки проекта производства работ, содержащего мероприятия по безопасному производству работ автомобильным краном; не назначении из числе аттестованных инженерно-технических работников филиала АО «ЮНИС» в г. Екатеринбурге ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений и стропальщиков;

ФИО16, заместитель главного инженера по эксплуатации ТС филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс» производственного предприятия «Первоуральские тепловые сети», который не обеспечил соблюдение требований промышленной безопасности при проведении ремонтных работ теплотрассы с применением автомобильного крана без разработки проекта производства работ, содержащего мероприятия по безопасному производству работ автомобильным краном с учетом конкретных условий на участке;

ФИО8, стропальщик филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс» производственного предприятия «Первоуральские тепловые сети», который выполнял работы по строповке и перемещению грузов автомобильным краном при проведении строительных работ без проекта производства работ автомобильным краном.

Вины работника Волика М.Ю. в произошедшем несчастном случае не установлено (том № 1 л.д.17-26).

Характер полученных повреждений и степень тяжести вреда здоровью Волику М.Ю. ответчиком не оспариваются.

Однако, в обоснование своих возражений ответчик указывает на то, что в действиях Волика М.Ю. имеются нарушения требований безопасности. Самовольные действия Волика М.Ю. по спуску в лоток до полного окончания погрузочно-разгрузочных работ, а также совершение самовольных действий по поправке трубы без поручения мастера привели к наступлению несчастного случая.

Согласно ч. 1 ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами акт о несчастном случае на производстве - это документ, оформляемый по результатам расследования несчастного случая комиссией, созданной работодателем, в котором указываются, в том числе, причины несчастного случая, лица, допустившие нарушения требований охраны труда, предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев. При несогласии с актом заинтересованные лица вправе оспорить его в судебном порядке.

Акт о несчастном случае на производстве от 04.02.2022 составлен по результатам расследования комиссией, созданной работодателем, утвержден работодателем ПАО «Т Плюс», в установленном законом порядке оспорен не был и незаконным не признан, а потому является надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим обстоятельства и причины несчастного случая с истцом (том № 1 л.д.1726).

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (ст.7 ч.2), каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (ст. 39 ч. 1).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, в том числе на получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя; обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя.

Как следует из ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда работника возлагаются на работодателя. На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 3 стати 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»,возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Поэтому, суд считает, что ответчик ПАО «Т Плюс» должен нести ответственность за действие своих работников, допустивших нарушения требований охраны труда, в результате которых Волик М.Ю. получил травмы: <данные изъяты>, которые относятся к степени тяжких (том № 1 л.д.51).

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При этом вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

В то же время, грубой неосторожностью, влияющей на размер возмещения вреда согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с указанными нормами является такое виновное поведение потерпевшего, которое, во-первых, состоит в причинной связи с наступившим вредом, а, во-вторых, связано с нарушением (пренебрежением) общепринятыми нормами безопасности.

Как установлено судом, несчастный случай, произошел с Волик М.Ю. по вине работодателя, который неудовлетворительно организовал работы, выразившиеся в отсутствии разработанного порядка, определяющего строительно-монтажные работы с применением автомобильного крана без разработки проекта производства работ, содержащего мероприятия по безопасному производству работ автомобильным краном, чем нарушены требования ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ, п.п. 98, 147 «в», 157 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461, в части проведения строительно-монтажных работ автомобильным краном, вина работника в нарушении требований охраны труда в форме грубой неосторожности не установлена, в связи с чем предусмотренного ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для уменьшения размера возмещения вреда не имеется.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Соответственно, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, либо производственной травмы непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие производственной травмы, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора.

Согласно ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса Российской Федерации» вправе удовлетворять требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления Волик М.Ю. до настоящего времени находится на больничном, испытывает физическую боль в связи с полученной травмой, до января месяца был ограничен в передвижениях, только по прошествии времени стал передвигаться на костылях. Также Волик М.Ю. испытывает нравственные и физические страдания, связанные с невозможностью осуществлять трудовую деятельность. Кроме того, на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, супруга находилась в отпуске по беременности и родам, в настоящее время находится по уходу за ребенком до полутора лет. Связанные с этим страдания, осознание того, что в настоящее время неясны перспективы окончательного излечения и дальнейшей жизни увеличивают страдания и размер их компенсации.

Перенесенные истцом физические страдания зафиксированы в медицинских документах истца.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованным и письменными материалами дела 01.09.2021 в 15:15 час. Волик М.Ю. поступил в травмпункт ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск», где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>, которые относятся к степени тяжких (том № 1л.д.51).

Согласно справки ВК № 761 ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» от 09.12.2021 Волик М.Ю. 15.09.2021 в результате производственной травмы, полученной 01.09.2021, была проведена операция <данные изъяты>. нуждается в реабилитационном лечении в условиях ООО «Реабилитация доктора Волковой» (том № 1 л.д.91).

Согласно выписки из истории болезни Волитк М.Ю. находился на лечении в ОНХ ГАУЗ СО ЦГКБ № 23 с 01.09.2021 по 17.09.2021, диагноз: <данные изъяты> (том № 1 л.д.53).

Согласно копиям медицинских документов Волик М.Ю. находился на реабилитационном лечении в ООО «Реабилитация доктора Волковой» с 19.01.2022 по 21.02.2022, с 22.02.2022 по 21.03.2022, с 22.03.2022 по 18.04.2022 (том № 1 л.д.108-197).

Из выписного эпикриза ООО «Реабилитация доктора Волковой», следует, что в период с 22.03.2022 по 178.04.2022 Волик М.Ю. прошел лечение, в результате которого ему поставлен диагноз: «<данные изъяты> (том № 1 л.д.52).

В судебном заседании истец пояснил, после несчастного случая и перенесенных операций он все еще находится на больничном листе. В связи с полученной травмой он не может много ходить, так как беспокоит нога. В с связи с тем, что нога постоянно болит, он плохо спит, приходится принимать обезболивающие препараты, уколы один-два раза в день. Ему предстоит еще восстановление. Он не может полноценно жить, помогать своим близким, так как ему запрещены физические нагрузки, он не может полноценно трудиться. Он проживает в частном доме, хозяйством в данный момент вынуждена заниматься его супруга. На его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей. До полученной травмы он со своей семьей вел активный образ жизни.

Доводы истца были подтверждены медицинскими документами, его же пояснениями, а также показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19

Из пояснений свидетеля ФИО18, следует, что она является супругой истца Волика М.Ю. В результате несчастного случая на производстве, произошедшего 01.09.2021 ее супруг получил травму, в результате которой длительное время проходил лечение. До травмы супруг вел активный образ жизни, помогал ей по хозяйству, так как они живут в индивидуальном доме, работал. В настоящий момент ей приходится делать все самой. До травмы супруг подрабатывал водителем, но сейчас этого делать не может. Периодически его мучают боли в ноге, в результате которых принимает обезболивающие препараты. Они имеют четверых детей, супруг не работает. В настоящий момент их содержит ее мама, она находится в отпуске по уходу за ребенком. Ее супруг сильно переживает и расстраивается, так как не имеет возможности обеспечивать свою семью так, как это было до травмы. Также по поводу случившегося с супругом, дети сильно переживали, ждали возвращение папы из больницы. В настоящий момент они бояться, что его снова заберут в больницу.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что истец ее племянник. Ей известно, что он получил производственную травму, проходил лечение в больнице г. Екатеринбурга. Они с его супругой навещали его в больнице. После полученной травмы он стал молчалив. Работодатель в связи с несчастным случаем материальной помощи семье не оказывал. Источником дохода их семьи была работа истца. После полученной травмы он не работает. Он не может полноценно помогать своим близким.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как они согласуются с пояснениями истца и письменными доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, Волик М.Ю. длительное время испытывал физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца; тяжесть полученной травмы и наступивших последствий; отсутствие вины пострадавшего; характер причиненных ему физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, ограничение жизнедеятельности, необходимость последующей реабилитации, его семейное положение; поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 65, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако доводы представителя ответчика никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора доказательств, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Поэтому, суд считает, что ответчик в этой части никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих доводов, которые бы противоречили исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, предусмотрены ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства 300 руб. государственной пошлины.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░ ░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░ ░░░░» (░░░ 421700694960) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░ 02 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3485/2022 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░