Решение по делу № 2-70/2015 (2-2353/2014;) от 26.07.2014

Дело № 2-70/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                  15 октября 2015 г.

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю. А., при секретаре Воздвиженской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/15 по иску Даринского ФИО9 к Васильченко ФИО10 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Даринский М.В., обратился в суд с исковым заявлением к Васильченко К.С. о возмещении ущерба, обосновывая свои требования на том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Ягуар, регистрационный знак №, под управлением самого Даринского М.В и автомобиля марки Фольксваген Гольф, регистрационный знак №, под управлением Васильченко К.С.

Виновным в ДТП был признан ответчик, Васильченко К.С. В результате ДТП автомобилю марки Ягуар, принадлежащего истцу, были причинены значительные технические повреждения.

Истом также указывалось, что он обратился в ОСАО ИНГОССТРАХ за страховым возмещением, которое ему было выплачено в размере 120 000 рублей, в пределах ограничений установленных ФЗ «Об ОСАГО». При этом истцом было заказано проведение независимой автотехнической экспертизы, согласно результатам которой стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 518 288 рублей 12 копеек, а с учетом износа – 288 673 рубля 23 копейки. Истец утверждает, что разница между понесенным имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 168 673 рубля 23 копейки.

Истом также было указано, что он понес расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 6 246 рублей 73 копеек. Истец также заявляет о взыскании морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, который сам истец оценил 100 000 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 168 673 рублей 23 коп., компенсацию за проведенную независимую экспертизу в размере 6 000 рублей, денежные средства, затраченные на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также денежные средства, затраченные на оплату государственной пошлины, в размере 6 246 рублей 73 копеек.

Истец Даринский М.В. явился в судебное заседание и обеспечил явку своего представителя. Истец и его представитель иск поддержали в полном объеме, по заявленным доводам.

Ответчик Васильченко К. С. в судебное заседание не явился и не обеспечил явку своего представителя, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В суд ответчик вызывался неоднократно, что подтверждается материалами дела, судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде. На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Рассмотрев вопрос по заявленному ходатайству, суд счел его обоснованным и назначил по настоящему делу автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам АНО центр независимых экспертиз «Юридэкс» (109456, г. Москва, Рязанский проспект, д. 75).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Обнаруженные на автомобиле «Ягуар» регистрационный знак № повреждения получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ или являются следствием иного ДТП?

Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «Ягуар» регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно представленному судебным экспертом заключению №, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «Ягуар», составила: 169 158 рублей 54 копейки без учета износа и 114 818 рублей с учетом износа.

Не согласившись с выводами эксперта и расчетом восстановительного ремонта, представитель истца по доверенности ходатайствовал о назначении дополнительного экспертного исследования. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его обоснованным и назначил по настоящему делу дополнительную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам АНО центр независимых экспертиз «Юридэкс» (109456, г. Москва, Рязанский проспект, д. 75).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Обнаруженные на автомобиле «Ягуар» регистрационный знак № повреждения получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ или являются следствием иного ДТП?

Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «Ягуар» регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Проведя дополнительное исследование, эксперт оставил прежде сделанные выводы и произведенный на их основании расчет без изменений.

Не согласившись с выводами эксперта, считая их не обоснованными, а произведенный расчет заниженным, истец ходатайствовал о вызове эксперта.

В судебном заседании эксперт, после заданных ему вопросов, согласился, что балка заднего моста, тяга стабилизатора задняя левая, рычаг задний левый нижний, а также диск заднего левого колеса были повреждены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Ягуар, под управлением Даринского М.В и автомобиля марки Фольксваген Гольф, под управлением Васильченко К.С., и их повреждения не были отражены в результате экспертизы и не были учтены при оценке стоимости восстановительного ремонта. Эксперт также согласился с тем, что молдинги левых дверей автомобиля «Ягуар» требуют замены, а не ремонта.

В обоснование своих доводов истец предоставил суду ряд доказательств: копии материал административного дела, заключение ООО «Автопроф», сделанное в рамках рассмотрения страхового дела ОСАО ИНГОССТРАХ. Учитывая ответы эксперта, истец самостоятельно произвел перерасчет стоимости восстановительного ремонта, используя данные судебной экспертизы и заключение ООО «Аспект-Плюс».

Исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и сопоставив доказательства между собой, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, по ряду оснований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к данному делу под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрату или повреждение имущества (реальный ущерб) гражданина.

Учитывая пояснения эксперта, суд соглашается с доводом истца, что стоимость балки заднего моста, тяги стабилизатора задней левой, рычага заднего левого нижнего, диска заднего левого колеса и молдингов левых дверей необходимо учитывать при расчете восстановительного ремонта, следовательно, и при возмещении убытков.

Поскольку стоимость указанных запасных частей не была определена судебным экспертом, суд полагает возможным включить в расчет стоимость запасных частей, указанную в заключении ООО «Аспект-Плюс» №-Т. Суд, проверив расчет истца, приходит к выводу, что суммарная стоимость не учтенных судебным экспертом запасных частей составляет 94 885 рублей 49 копеек.

Исключение из расчета указанных запанных частей повлекло исключение стоимости связанных с ними восстановительных работ. Поскольку стоимость восстановительных работ по замене указанных выше запасных частей не была определена судебным экспертом при проведении экспертизы, суд полагает возможным включить в расчет стоимость восстановительного ремонта, указанную в заключение ООО «Аспект-Плюс» №-Т. При этом при расчете суммарной стоимости восстановительных работ, необходимо произвести перерасчет исходя из стоимости нормо-часа, определенной судебным экспертом и равной 1 000 рублей. Суд, проверив расчет истца, приходит к выводу, что суммарная стоимость восстановительных работ, не учтенных судебным экспертом, составляет 3 615 рублей 04 копейки.

Судебным экспертом при расчете стоимости запасных частей была произведена корректировка на курсовую разницу доллара США, путем внесения в расчет понижающего коэффициента равного 0,8085. При этом понижающий коэффициент рассчитан с учетом того, что восстановительный ремонт произведен ДД.ММ.ГГГГ в день ДТП. Данное обстоятельство не соответствует материалам дела. При этом внесение в расчет данного коэффициента приводит к возложению на пострадавшую сторону валютных рисков и не обосновано занижает стоимость запасных частей. Суд, проверив расчет истца, приходит к выводу, что суммарная стоимость запасных частей, учтенных судебным экспертом, без учета понижающего коэффициента должна составить 74 833 рубля 64 копейки.

В остальной части заключение эксперта №, составленное по итогам проведенной судебной экспертизы, достоверно.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обоснованная и доказанная истцом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 254 649 рублей 17 копеек. С учетом полученного истцом возмещения от ОСАО ИНГОССТРАХ в размере 120 000 рублей, ответчик должен возместить часть причиненного ущерба в размере 134 649 рублей 17 копеек.

Требование о возмещении затрат на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей подлежит удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ, так как расходы это истца, которые он произвел с целью восстановления нарушенного права. Факт наличия расходов истца, связанных с проведением независимой автотехнической экспертизы, подтверждается квитанцией №, выданной ООО «Аспект-Плюс».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец подтвердил расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей, предоставив суду договор № от ДД.ММ.ГГГГ и заявление на перевод №. Оценивая объем оказанной юридической помощи, приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая количество судебных заседаний с участием представителей, суд приходит к выводу, что сумма расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20 000 рублей.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, полученного в результате ДТП и причиненного ответчиком, суд находит не основанном на законе и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца частично и к взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 175 649 рублей 17 копеек из 304 673 рублей 23 копеек, заявленных при подаче иска, государственная пошлина, подлежащая возмещению истцу ответчиком, рассчитанная пропорционально, составляет 3 601 рублей 34 копейки.

Расходы истца в размере 8 000 рублей, связанные с проведением дополнительной судебной экспертизы и подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд возлагает на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Васильченко ФИО12 в пользу Даринского ФИО13 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 134 649 рублей 17 копеек, расходы, связанные с проведением независимой автотехнической экспертизой в размере 6 000 рублей, расходы, на оплату услуг представителя размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 601 рублей 34 копейки, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коптевский районный суд города Москвы.

Судья Чугаев Ю.А.