Решение по делу № 33-2168/2023 от 09.02.2023

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-2168/2023(2-3762/2022)

                                  25RS0001-01-2022-004964-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                          14 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В.,

судей Коржевой М.В., Ильиных Е.А.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к Абдуллиной Анне Александровне, Юнфа Михаилу Александровичу о взыскании компенсации ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе ответчика Абдуллиной Анны Александровны на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Юнфа М.А., в пользу ФССП России взысканы в регрессном порядке денежные средства в размере 30 000 рублей.

С Абдуллиной А.А. в пользу ФССП России взысканы в регрессном порядке денежные средства в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., объяснения представителя истца ФИО7, судебная коллегия

установила:

представитель ФССП России обратился в суд с иском к Абдуллиной А.А., Юнфа М.А. о взыскании компенсации ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.08.2020 года, с ФССП России за счет казны РФ в пользу Воробьевой А.А. взыскана сумма ущерба в размере 145 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. Указанный ущерб был причинен ФИО10 путем применения к ней меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд из РФ. Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2020 года, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО Юнфа М.А. о применении к ФИО10 мер принудительного исполнения было признано незаконным. 23.06.2021 года денежные средства в общей сумме 164 900 рублей выплачены ФИО10 за счет средств казны РФ. Основанием для удовлетворения требований ФИО10 послужили незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО Юнфа М.А., выразившиеся в вынесении постановления о применении мер принудительного исполнения, а также незаконные действия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в утверждении данного постановления. Таким образом, денежные средства, выплаченные лицу, которому был причинен ущерб, подлежат возмещению виновными должностными лицами в равных долях.

Просила взыскать с Юнфа М.А. и Абдуллиной А.А. в пользу ФССП России в регрессном порядке денежные средства в размере по 82 450 рублей с каждого ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Абдуллина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях. Согласно доводам возражений, применение мер принудительного исполнения было обусловлено требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО10 было известно, мер по ознакомлению с материалами производства она не предприняла, копию постановления, направленного ей почтой, не получила. Судебным приставом предприняты все необходимые меры по уведомлению должника, умысла или мотива причинить должнику ущерб, ни у судебного пристава-исполнителя, ни у начальника отдела не имелось. Ответчик не желали и не могли предполагать наступления ущерба. Должник проявила неосмотрительность, не убедилась в отсутствии применения к ней мер принудительного исполнения. Таким образом, невыгодные последствия в виде невозможности выезда за границы РФ с целью туризма, наступили по причине действий должника. Служебная проверка в отношении ответчиков работодателем не производилась, вина сотрудников не доказана. Просила в иске отказать в полном объеме, либо снизить взыскиваемую сумму, поскольку Абдуллина А.А. в настоящее время не трудоустроена, получает пенсию за выслугу лет, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Ответчик Юнфа М.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал возражения ответчика Абдуллиной А.А.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Абдуллина А.А, ей подана апелляционная жалоба, которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца к ней в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы привела доводы, аналогичные доводам возражений. Также указала, что вопрос о противоправности поведения Юнфа М.В. и Абдуллиной А.А. при исполнении должностных обязанностей судом не изучен, проверка и установление вины работников работодателем не производилось, ввиду чего причинно-следственной связи с возникновением ущерба и действиями должностных лиц не имеется.

Ответчики Абдуллина А.А., Юнфа М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО9, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик Юнфа М.А. с 06.11.2018 года принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Абдуллина А.А. с 06.09.2018 года назначена на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Юнфа М.А. назначен на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа, ответчик Абдуллина А.А. с 01.06.2020 года назначена на должность начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по ВГО.

На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, контракт с начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по ВГО Абдуллиной А.А. расторгнут с 28.05.2021 года, Абдуллина А.А. уволена со службы в органах принудительного исполнения РФ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, контракт с судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО расторгнут с 21.02.2022 года, Юнфа М.А. уволен со службы в органах принудительного исполнения РФ в связи с болезнью, на основании заключения военно-врачебной комиссии.

06.08.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО Юнфа М.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ИП ФИО10

30.01.2020 года судебным приставом-исполнителем Юнфа М.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ИП Воробьевой А.А. из Российской Федерации. Постановление утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО Абдуллиной А.А.

29.11.2019 года ФИО13 приобрела в ООО «Круиз ДВ» туристическую путевку на себя и своего знакомого на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплатив сумму в размере 145 800 рублей.

05.03.2020 года при выезде из Российской Федерации в воздушном пункте пропуска Владивосток (Кневичи) ФИО10 вручено уведомление №, в соответствии с которым ее право на выезд из РФ ограничено. В пересечении границы РФ ФИО10 было отказано, туристическая поездка не состоялась.

На основании решения Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2020 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО Юнфа М.А. от 30.01.2020 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО10

ФИО10 обратилась в Фрунзенский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с невозможностью реализации права на выезд за пределы Российской Федерации.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.08.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 удовлетворены частично. С Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО10 взыскана сумма ущерба в размере 145 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Как установлено статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава возместить ущерб, причиненный гражданам и организациям в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Для наступления ответственности, в частности, за причинение вреда судебным приставом-исполнителем, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что противоправность поведения ответчиков при исполнении служебных обязанностей, а также причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом установлена вступившими в силу судебными актами. Разрешая вопрос о сумме подлежащего взысканию ущерба, суд принял во внимание фактические обстоятельства причинения убытков, отсутствие умышленной формы вины при причинении ущерба, размер среднего заработка ответчиков, их материальное положение на момент рассмотрения дела. Ввиду изложенного, суд пришел к выводу о необходимости снижения подлежащего взысканию размера ущерба, определив к взысканию в пользу истца ФССП России с ответчика Юнфа М.А. сумму в размере 30 000 рублей, с ответчика Абдуллиной А.А. – в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В силу положений статьи 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В отношении государственного служащего такая проверка может проводиться в форме служебной проверки в порядке, установленном статьей 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации",

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 5 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При разрешении требований истца судом первой инстанции данные положения закона и разъяснения по их применению не были приняты во внимание.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании сумм в порядке регресса, представитель истца ссылался на то обстоятельство, что незаконные действия ответчиков Юнфа М.А. и Абдуллиной А.А. повлекли ограничение прав Воробьевой А.А. и причинение ей имущественного ущерба, а также морального вреда, который совместно с понесенными судебными расходами был взыскан с работодателя ФССП России.

Вместе с тем, по делу установлено и не оспаривалось истцом, что служебная проверка (проверка обстоятельств причинения ущерба), в отношении судебного пристава-исполнителя Юнфа М.А. и старшего судебного пристава Абдуллиной А.А. не проводилась, факт совершения незаконных действий должностными лицами, их вина в предусмотренном законом порядке не устанавливались. Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств вины и противоправности действий ответчиков, а так же наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками, образовавшимися в результате исполнения судебного решения о взыскании в пользу Воробьевой А.А. материального ущерба и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика Абдуллиной А.А. в пользу истца денежных средств в порядке регресса, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании пункта 2, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, с принятием судебной коллегией по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФССП России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2022 года отменить в части взыскания с Абдуллиной Анны Александровны в пользу Федеральной службы судебных приставов в регрессном порядке денежных средств в размере 20 000 рублей, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционную жалобу ответчика Абдуллиной Анны Александровны удовлетворить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:            

Судьи: