Решение по делу № 2-3385/2024 от 31.07.2024

Дело № 2-3385/2024

УИД 56RS0009-01-2024-005310-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи
Губернской А.И., при секретаре Айдамировой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Овчинниковой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к Овчинниковой Е.В., указав, что 05 сентября 2012 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № <Номер обезличен> на сумму 150 000 рублей с процентной ставкой по кредиту 23,90% годовых. Банк исполнил надлежащим образом свои обязательства, предоставив денежные средства в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. По состоянию на 05 июля 2024 года задолженность заёмщика составила 168 383 рубля 79 копеек, из которых: сумма основного долга – 111 821 рубль 40 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 9 626 рублей 06 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 36 245 рублей 68 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 10 690 рублей 65 копеек. Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от 05 сентября 2012 года в размере 168 383 рубля 79 копеек, из которых: сумма основного долга – 111 821 рубль 40 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 9 626 рублей 06 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 36 245 рублей 68 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 10 690 рублей 65 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 567 рублей 68 копеек.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, не явились. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Ответчик Овчинникова Е.В. в судебном заседании также не присутствовала, о времени, месте и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду просила применить ст.196 ГПК РФ полагая, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит суд в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между 05 сентября 2012 года между ООО «ХКФ Банк» и Овчинниковой Е.В. был заключен кредитный договор
№ <Номер обезличен> на сумму 150 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,90 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 4 299 рублей.

Согласно выписке по счету Овчинникова Е.В. воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования.

Обязательства по погашению кредита по кредитному договору, заемщиком Овчинниковой Е.В. исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному расчету образовалась задолженность по состоянию на 05 июля 2024 года задолженность заёмщика составила 168 383 рубля 79 копеек, из которых: сумма основного долга – 111 821 рубль 40 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 9 626 рублей 06 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 36 245 рублей 68 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 10 690 рублей 65 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п.2 данной статьи).

В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что последний платеж ответчиком был внесен 05 июня 2018 года, следовательно, банку стало известно о нарушении его прав.

Определением от 23 апреля 2019 года вышеуказанный судебный приказ от 16 февраля 2018 года отменен на основании поступивших возражений должника.

ООО «ХКФ Банк » обратилось в суд с данным иском 31 июля 2024 года.

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, даты его отмены, даты обращения в суд с иском в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истец обратился с настоящим иском в июле 2024 года, спустя более 4 лет после отмены судебного приказа, то есть за пределами установленного ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ срока.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому судебная коллегия с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске о взыскании задолженности с Овчинниковой Е.В. по кредитному договору № <Номер обезличен>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Овчинниковой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 08 октября 2024 года.

Судья Губернская А.И.