Решение по делу № 22-8690/2013 от 05.11.2013

Судья Малышева Н.В.                                    

Дело № 22-8690-2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь          3 декабря 2013 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Трушкова О.А.,

судей Весниной Е.Н. и Голубевой С.И.,

с участием прокурора Епишина В.В.,

осужденных Котова А.В. и Шамсиева Р.А.,

адвокатов Постаногова М.В. и Сачихина А.В.,

при секретаре Додоновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Постаногова М.В. в защиту осужденного Котова А.В. и адвоката Сачихина А.В. в защиту осужденного Шамсиева Р.А. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2013 года, которым

Котов А.В., дата рождения, несудимый,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 500 000 рублей;

Шамсиев Р.А., дата рождения, несудимый,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 500 000 рублей.

    Постановлено взыскать с Котова А.В. и Шамсиева Р.А. солидарно 3 035 172 рубля в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., доводы осужденных и их защитников – адвокатов Постаногова М.В. и Сачихина А.В. в поддержание жалоб, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котов А.В. и Шамсиев Р.А. по приговору признаны виновными в том, что они в период с 10 февраля 2010 года по 24 сентября 2010 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно предъявив в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) ООО «***» за 1 квартал 2010 года и иные документы, содержащие заведомо ложные сведения, похитили путем обмана денежные средства под видом возмещения сумм НДС, причинив тем самым ущерб государству в особо крупном размере 3 035 172 рубля.

Преступление совершено в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Постаногов М.В. в защиту осужденного Котова А.В. просит приговор отменить, а Котова А.В. оправдать за отсутствием в действиях осужденного состава преступления. Указывает, что вывод суда о фиктивном характере сделки между ООО «***» и ООО «***» о поставке буровой установки является необоснованным. В соответствии с договором в адрес ООО «***» был уплачен аванс в размере 20 млн. рублей, в т.ч. НДС в размере 3 050 847 руб. 45 коп. Факт получения аванса ООО «***» отразило в своем бухгалтерском и налоговом учете, что явилось основанием для возмещения ООО «***» НДС. Факт неуплаты НДС со стороны ООО «***» не установлен. При обращении ООО «***» в ИФНС по Ленинскому району инспекцией была проведена камеральная проверка, нарушений в бухгалтерском учете ООО «***» не установлено, что подтвердили потерпевшие и сотрудники инспекции. Доказательствами не подтверждается причинение ущерба государству. В ходе предварительного расследования проверка деятельности «***» не проводилась, что подтвердила специалист Е., в силу чего невозможно оценить деятельность этой организации в полном объеме. Вместе с тем, к ООО «***» претензий со стороны налоговых органов не имеется. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Котову на момент заключения сделки было известно, что ООО «***» не осуществляет реальной деятельности, является необоснованным. Факт фальсификации осужденными документов, представленных в ИФНС по Ленинскому району г. Перми, материалами дела не подтверждается. Суд необоснованно отказал в проведении экспертизы по подписи К. в счетах-фактурах от ООО «***», а заключение специалиста К1. по подписи К. суд необоснованно не принял во внимание. Протокол осмотра стенограммы и стенограмма телефонных переговоров при отсутствии фонограммы переговоров являются недопустимым доказательством. Приведенные в приговоре доказательства не опровергают наличия у Котова добросовестного намерения участвовать в сделке по приобретению буровой установки, была произведена оплата по договору. В обвинительном заключении нет ссылок на то, что Котов имел отношение к обналичиванию денежных средств. Действия осужденных, описанные в обвинении как совершенные, фактически не были осуществлены, поскольку поставка товара не состоялась. Суд, уточнив обвинение, существенно его изменил, чем нарушил право подсудимого на защиту.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Шамсиева Р.А. адвокат Сачихин А.В. просит приговор отменить, а Шамсиева Р.А. оправдать. Указывает, что судом в приговоре не приведено доказательств виновности Шамсиева Р.А. в инкриминируемом ему деянии. Шамсиев Р.А. последовательно пояснял, что был убежден в реальности хозяйственных операций. Факт внесения на расчетный счет ООО «***» Котовым через Шамсиева 20 млн. рублей для совершения сделки подтверждается имеющимися в деле документами, показаниями самого Котова А.В., свидетелей В. и В1. Согласно показаниям свидетеля К2., нарушений со стороны руководителя ООО «***» Шамсиева Р.А. в ходе камеральной проверки выявлено не было. Ни один из указанных в приговоре свидетелей не указал на свое знакомство с Шамсиевым и получение от него указаний, в приговоре не приведено доказательств участия Шамсиева в изготовлении документов от имени ООО «***» и ООО «***». Вывод суда о том, что Шамсиев Р.А. с ноября по декабрь 2009 года имел телефонные контакты только на территории Пермского края нельзя признать обоснованным, поскольку с 22 по 25 ноября 2009 года телефонных соединений Шамсиева на территории Пермского края не зафиксировано. Участия в поиске ООО «***» он не принимал. Согласно материалам дела и показаниям Котова А.В. перечисленные ИФНС по Ленинскому району г. Перми на расчетный счет ООО «***» денежные средства были получены Котовым от Шамсиева в полном объеме, поскольку Котов вложил в совершение сделки свои 5 млн. рублей. Суждение суда о том, что Шамсиев сознавал, что участвует в преступлении, не основано на доказательствах.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Авербух Л.М. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалоб и возражений на них, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалоб не усматривает.

Судебное следствие проведено полно и объективно, право сторон на представление и исследование доказательств не нарушалось.

Вывод суда о виновности Котова А.В. и Шамсиева Р.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной для такого вывода совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы жалоб соответствуют доводам стороны защиты в судебном заседании, которые судом проверялись, в приговоре им дана надлежащая и убедительная оценка.

Сторонами не оспаривается факт получения Шамсиевым Р.А. и Котовым А.В. бюджетных денежных средств в размере 3 035 172 рубля, при этом сторона защиты настаивает, что осужденные получили указанную сумму правомерно как возмещение НДС после частичной оплаты ООО «***» сделки по приобретению буровой установки у ООО «***», не имея умысла на хищение этой суммы.

Подсудимые Котов А.В. и Шамсиев Р.А. пояснили, что действовали добросовестно, с намерением от имени ООО «***», директором которого являлся Шамсиев, приобрести у ООО «***» буровую установку (БУ) за 39 млн. рублей и продать ее по более высокой цене ООО «***». В ноябре-декабре 2009 года ездили осматривать приобретаемую БУ в г. **** на автомобиле К6. /марка/. С директором ООО «***» К. был заключен договор купли-продажи БУ в середине марта 2010 года, на расчетный счет ООО «***» со счета ООО «***» было переведено 20 млн. рублей как часть оплаты стоимости БУ. От ООО «***» была получена частичная оплата 105 тыс. рублей. Документы от имени ООО «***» подписывались Шамсиевым. ООО «***» поставку БУ не произвело. ООО «***» было подано заявление в ИФНС по **** о возмещении НДС.

Шамсиев Р.А. также пояснил, что Котов А.В. предложил ему заняться деятельностью по продаже буровых установок и в начале 2010 года он создал и зарегистрировал юридическое лицо – ООО «***». Документы по купле-продаже БУ и другие документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «***» ему привозил Котов А.В., он эти документы изучал и подписывал. При заключении договоров не считал необходимым проверять паспорта и устанавливать личность представителей контрагентов. Денежные средства на приобретение БУ получал от Котова в виде займа, подписывал акт, что он эти средства вернет. Его доход в тот период составлял 15-20 тыс. рублей в месяц. По просьбе Котова перечислил и передал возмещенную сумму НДС, чуть более 3 млн. рублей, Котову. Других сделок от имени ООО «***» он не заключал, зарплату в этом ООО не получал.

Согласно показаниям Котова А.В., инициативу и участие в заключении сделки по приобретению БУ с целью последующей продажи этой БУ по более высокой цене проявила его знакомая Т., которая предложила этот вариант по приобретению БУ, предоставила денежные средства в размере 15 млн. рублей в векселях Сбербанка, а именно передала ему 4 векселя по 5 млн. рублей, а он ей передал свою долю участия в сделке в сумме 5 млн. рублей наличными. Эти 20 млн. рублей впоследствии и были переведены со счета ООО «***» на счет ООО «***». Согласно решению ИФНС переплата по НДС в сентябре 2010 года поступила на счет ООО «***», эти средства Шамсиев перечислил и передал ему, а он передал их Т. для финансирования покупки БУ. В начале 2011 года ООО «***» было продано лицу, на которое указала Т. Т. скончалась в январе 2012 года, на момент своей смерти она имела перед ним долг в размере около 600 тыс. руб., считает эту сумму для себя безвозвратно утраченной.

Однако факт совершения Котовым А.В. и Шамсиевым Р.А. по предварительному сговору хищения денежных средств государства в особо крупном размере 3 035 172 рубля путем обмана подтверждается рядом доказательств, исследованных судом с соблюдением установленного законом порядка; этими же доказательствами опровергаются доводы стороны защиты о добросовестности действий осужденных по осуществлению сделки по поставке БУ и возмещению НДС из государственного бюджета.

Близкие Т. люди – свидетели Т. (дочь), К5. (близкий знакомый), Щ. (подруга) показали, что Т. к буровым установкам никогда никакого отношения не имела, векселями на 20 млн. рублей не располагала, крупные суммы денег не занимала, об организациях ООО «***», ООО «***», ООО «***» в разговорах не упоминала. К ее дочери Т. как к наследнику Котов А.В. не обращался и долговых расписок не предъявлял. Из показаний этих свидетелей следует, что какого-либо участия Т. в сделке по поставке БУ не принимала и денежных средств, с учетом уровня ее дохода, для такой сделки не имела.

Согласно имеющейся в деле детализации телефонных соединений, в период 2009-2011 гг. Котов А.В. и Шамсиев Р.А. телефонных контактов с Т. не имели.

Суд правильно критически отнесся к показаниям Котова А.В., Шамсиева Р.А. и свидетеля В5. о том, что ими в 2009 году осматривалась буровая установка в г. ****, на поставку которой впоследствии был заключен договор с ООО «***». Подсудимые и свидетель В5. не указали конкретных обстоятельств поездки и места нахождения БУ, данных лиц, встретивших их.

О ложности их показаний также свидетельствует то, что информацией о детализации телефонных соединений не подтверждается в указанный подсудимыми период времени нахождение их за пределами Пермского края.

Несмотря на доверительные отношения с Шамсиевым Р.А., свидетели Ш., М., Л., П. показали, что им о поездке Шамсиева Р.А. в г. **** ничего не известно.

Согласно запрошенной информации по автоматизированным базам данных ГИБДД, в том числе гг. Сургута, Нефтеюганска, Нового Уренгоя и Свердловской области, передвижение и прохождение автомобилей, которые Котов А.В. использовал для поездок, не зафиксировано.

Из ответа Ново-Уренгойского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора следует, что ООО «****» ИНН **, ООО «***» ИНН **, ООО «***» ИНН ** на территории, относящейся к юрисдикции вышеуказанного отдела, не зарегистрированы, сведения о буровой установке, которая является предметом договора поставки, заключенного между ООО «***» и ООО «***», отсутствуют.

Свидетели К. и П1., руководители ООО «***» и ООО «***», показали, что указанные организации были зарегистрированы на них за вознаграждение, какую-либо деятельность от имени этих обществ они не вели, в договорах поставки, счетах-фактурах, других документах указанных организаций не расписывались.

По заключению эксперта подписи, выполненные от имени П1. в документах: копия договора № ** поставки оборудования от 10.03.2010, заключенного между ООО «***» и ООО «***»; копия приложения № 1 к договору поставки оборудования № ** от 10.03.2010; счет-фактура ООО «***» № ** от 31.03.2010; книга покупок ООО «***» за период с 01.01.10 по 31.03.10 (документы, предоставленные ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга согласно поручению об истребовании документов); копия договора № ** поставки оборудования от 10.03.2010, заключенного между ООО «***» и ООО «***»; копия приложения № 1 к договору поставки оборудования № ** от 10.03.2010 (документы, предоставленные Шамсиевым Р.А. в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми согласно требования, направленного в адрес ООО «***») выполнены не П1.. Подписи, выполненные от имени К. в документах: копия договора № ** поставки от 15.03.2010, заключенного между ООО «***» и ООО «***»; копия приложения № 1 к договору поставки № ** от 15.03.2010; копия счет-фактуры № ** от 16.03.2010 на сумму 5 000 000 рублей; копия счет-фактуры № ** от 23.03.2010 на сумму 4 985 000 рублей; копия счет-фактуры № ** от 26.03.2010 на сумму 5 000 000 рублей; копия счет-фактуры № ** от 29.03.2010 на сумму 5 015 000 рублей; копия акта сверки взаимных расчетов от 31.03.2010 по состоянию на 31.03.2010 между ООО «***» и ООО «***» по договору поставки ** от 15.03.2010; книга продаж ООО «***» за период с 01.01.2010 по 31.03.2010; книга покупок ООО «***» за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 (документы, предоставленные ИФНС России по Индустриальному району г. Перми согласно поручения об истребовании документов); копия договора № ** поставки от 15.03.2010, заключенного между ООО «***» и ООО «***»; копия приложения № 1 к договору поставки № ** от 15.03.2010; копия счет-фактуры № ** от 29.03.2010 на сумму 5 015 000 рублей; копия счет-фактуры № ** от 26.03.2010 на сумму 5 000 000 рублей; копия счет-фактуры № ** от 23.03.2010 на сумму 4 985 000 рублей; копия счет-фактуры № ** от 16.03.2010 на сумму 5 000 000 рублей (документы, предоставленные Шамсиевым Р.А. в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми согласно требования, направленного в адрес ООО «***») выполнены не К..

Согласно ответу УФНС России по Пермскому краю, К. является «массовым» директором в 27 организациях (в 26 000 и 1 ЗАО), зарегистрированных в разных городах России, в т.ч. в гг. Перми и Екатеринбурге.

Организации ООО «***» и ООО «***» по адресам их государственной регистрации фактически не находились.

Так, свидетель Ж. показала, что договор аренды по сдаче нежилого помещения по адресу: ****, ею с ООО «***» не заключался, подпись в договоре не ее, ООО «***» ей не знакомо.

Свидетель Д. показал, что является соучредителем ООО «***», на балансе которого находятся помещения по адресу: ****, ООО «***», ООО «***» там никогда не располагались.

То, что ООО «***» не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности, являясь организацией с номинальным руководителем, следует из показаний свидетелей Л1., Ц., К3., Л2., которым дана объективная оценка в приговоре.

Согласно протоколу осмотра документов, изъятых в ОАО «Сберегательный банк России» по **** в отношении ООО «***»: чеков ** от 07.06.2010 на сумму 200 000 рублей, ** от 28.05.2010 на сумму 499 500 рублей, ** от 18.08.2010 на сумму 499 900 рублей, ** от 22.07.2010 на сумму 499 900 рублей, ** от 14.07.2010 на сумму 499 800 рублей, ** от 24.08.2010 на сумму 499 500 рублей, ** от 02.07.2010 на сумму 400 000 рублей, ** от 03.09.2010 на сумму 865 858 рублей, ** от 02.07.2010 на сумму 400 000 рублей, ** от 02.09.2010 на сумму 499 600 рублей, ** от 16.08.2010 на сумму 499 700 рублей, ** от 20.08.2010 на сумму 300 000 рублей, ** от 28.07.2010 на сумму 499 600 рублей, ** от 21.05.2010 на сумму 250 000 рублей, ** от 29.06.2010 на сумму 499 500 рублей, ** от 17.06.2010 на сумму 499 800 рублей, ** от 09.07.2010 на сумму 400 000 рублей, ** от 06.08.2010 на сумму 499 600 рублей, ** от 07.07.2010 на сумму 499 800 рублей, ** от 27.08.2010 на сумму 499 500 рублей, ** от 31.08.2010 на сумму 499 900 рублей, ** от 10.08.2010 на сумму 499 700 рублей, ** от 26.05.2010 на сумму 499 800 рублей, ** от 03.08.2010 на сумму 499 900 рублей установлено, что основными чекополучателями ООО «***» являются К4. и У.

Свидетель К4. показала, что она с 2002 года употребляет наркотические средства, с 2004 года состоит на учете у врача-нарколога. Банковскую карту и банковскую книжку в филиале Сбербанка открыла на свое имя по просьбе П2. за вознаграждение в 500 рублей. Неоднократно в 2009-2010 гг. совместно с П2. по его просьбе получала денежные средства в банке, расписывалась в чеках ООО «***», фактически деньги получал П2., который после поездок в банк передавал ей 500 рублей, эти деньги она расходовала на приобретение героина.

Согласно имеющейся в деле письменной информации, К4. задерживалась в связи с употреблением дезоморфина, состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов».

Из показаний свидетеля П2. следует, что он подыскивал лиц, злоупотребляющих алкогольными напитками, употребляющих наркотические средства, нуждающихся в денежных средствах. На этих лиц оформлялись банковские карты и открывались счета в банках, которыми сами эти лица не пользовались. Так, К4. по просьбе и в присутствии П2. расписывалась в чеках, а он получал денежные средства ООО «***». Аналогичная ситуация была и при получении денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО «***». Снятые денежные средства П2. передавал З., знакомство с которым К6. не отрицает, либо его брату Валере. Также П2. общался с руководителем ООО «***» по имени И1., подконтрольные которому лица составляли банковские документы, договоры займов на граждан, на имя которых также открывались счета, банковские карты.

Свидетели В2., Б., В3., Ш1., П4., М., П3., М2., С., В4., Т1. подтвердили факт открытия за вознаграждение на их имя предприятий, расчетных счетов, банковских карт и книжек.

Показания свидетеля П2. согласуются также с результатами оперативно-розыскной деятельности по прослушиванию телефонных переговоров З. Установлено, что З. поддерживал в период 2010 года отношения с П2. и И. Между П2. и З. имелись разговоры, касающиеся открытия чековых книжек на физических лиц, о суммах, которые нужно перечислять на банковские счета данных лиц. Разговоры З. и И. касались организации денежных переводов с расчетных счетов в подконтрольных им организациях, а также составления необходимых документов от имени физических лиц, которых находил П2. Также установлено, что в период 2010 г. с З. поддерживал отношения К6. Из данных разговоров следует, что К6. обладал сведениями о проводимой камеральной налоговой проверке ООО «***» за 1-й квартал 2010 г. Согласно записи переговоров, требование налоговой инспекции о предоставлении документов было получено К6. и впоследствии требование было передано подконтрольному З. лицу для того, чтобы З. подготовил документы к «четвергу» (т.е. к 10.06.2010). 17.06.2010 документы ООО «***», согласно требованию, были направлены из ИФНС России по Индустриальному району г. Перми в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми. Согласно разговору между К6. и З. от 16.06.2010 речь идет о том, что кто-то (они) «проверяют фактическое нахождение конторы по юридическому адресу», на что З. отвечает: «Ее там нет, что проверять?». К6.: «Надо договор субаренды привезти, что они по другому адресу находятся». В стенограмме содержатся и другие разговоры между З. и К6., в т.ч. касающиеся перечислений денежных средств.

Таким образом, из содержания разговоров З. и К6. следует, что З., причастный, согласно показаниям П2., к обналичиванию денежных средств через подставных лиц с банковских счетов, был осведомлен о взаимоотношениях между ООО «***» и ООО «***», о проводимой камеральной проверке, при этом оказывал К6. необходимое содействие.

Согласно протоколу осмотра детализации входящих и исходящих соединений вышеуказанных абонентов ОАО «***» за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 установлено, что Котов А.В. поддерживал частое общение с З., который, в свою очередь, в этот же период времени общался с П2. и И.

Свидетели – сотрудники ООО «***»» К7., С1., С2. подтвердили факт обращения Котова А.В. и Шамсиева Р.А. в их организацию в марте 2011 года по вопросу смены учредителя, директора и адреса регистрации ООО «***». Из показаний К7. следует, что с Котовым была договоренность, что ООО «***» будет перерегистрировано на лицо, которое фактически не будет осуществлять каких-либо полномочий руководителя.

Свидетель О. подтвердил, что К7. предложил ему стать руководителем ООО «***» за вознаграждение, при этом никаких документов, договоров, печати ему не передавалось, акт был подписан формально. Данные документы остались у прежних руководителей общества.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции правильно установил, что сделка по поставке буровой установки была подготовлена Котовым А.В. и Шамсиевым Р.А., а затем заключена Шамсиевым Р.А. как директором ООО «***» для вида, без намерения исполнять ее условия, с целью хищения денежных средств в особо крупном размере из федерального бюджета.

Сделка была заключена при заведомом для Котова А.В. и Шамсиева Р.А. отсутствии ее реального предмета – бурового оборудования, чему судом дана надлежащая оценка в приговоре.

При этом факт перечисления 20 млн. рублей со счета ООО «***» на счет ООО «***» свидетельствует лишь о создании Котовым А.В. и Шамсиевым Р.А. условий для хищения.

Партнеры ООО «***» по сделке – ООО «***» и ООО «***» - фактически какой-либо реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, были зарегистрированы на подставных лиц.

Несмотря на неисполнение, со слов Котова А.В. и Шамсиева Р.А., сделки со стороны ООО «***», в суды они не обращались, требований к ООО «***» о возврате 20 млн. рублей на счет ООО «***» не заявляли, что также свидетельствует о заведомой для них фиктивности заключенной сделки и наличии у них умысла на хищение денежных средств под видом возмещения НДС.

Вскоре после хищения денежных средств, совершенного под видом возмещения НДС, ООО «***» было перерегистрировано Котовым А.В. и Шамсиевым Р.А. на другое лицо – О., «номинального» руководителя, фактически не осуществляющего в обществе каких-либо полномочий.

Возмещение НДС в сумме 3 035 172 рубля было произведено в связи с представлением Котовым А.В. и Шамсиевым Р.А. в ИФНС по Ленинскому району г. Перми документов, содержащих недостоверные сведения – с учетом того, что сделка была для осужденных заведомо фиктивной, то, соответственно, они осознавали, что отсутствуют предусмотренные законом основания для возмещения НДС, то есть действовали с умыслом на хищение государственных средств.

То, что изначально налоговые органы не усмотрели в деятельности ООО «***» и ООО «***» каких-либо нарушений, не ставит под сомнение выводы суда, поскольку преступный характер действий Котова А.В. и Шамсиева Р.А. был установлен только в ходе расследования уголовного дела. Результаты камеральной проверки ИФНС по Ленинскому району г. Перми по декларации ООО «***» по НДС за 1 квартал 2010 года оценены судом как одно из доказательств.

Соответственно, не ставят под сомнение вывод суда о виновности Котова А.В. и Шамсиева Р.А. заключение и показания специалиста Н., которая исследовала документы, на основании которых налоговой инспекцией было принято решение о возмещении НДС, без проверки достоверности этих документов.

Заключение специалиста К1. по подлинности подписи К. в счете-фактуре, представленное стороной защиты, не опровергает выводов проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы – с учетом того, что экспертиза проведена надлежащим лицом, экспертом, имеющим необходимые для проведения таких экспертиз образование и квалификацию, по образцам подписей и документам, полученным в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, сама К. подтвердила, что подписи от ее имени в счетах-фактурах от ООО «***» выполнены не ею.

Оснований для признания стенограммы телефонных переговоров З. недопустимым доказательством не имеется, поскольку прослушивание телефонных переговоров указанного лица производилось на основании судебных решений, стенограмма получена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что этот документ не имеет преимуществ перед другими доказательствами по делу; достоверность и доказательственное значение стенограммы оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Описание преступных действий осужденных в приговоре соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ; при этом суд не вышел каким-либо образом за пределы предъявленного Котову А.В. и Шамсиеву Р.А. обвинения и не ухудшил их положение. Способ хищения с использованием документов, содержащих заведомо ложные сведения, описанный в приговоре, не отличается от предъявленного осужденным обвинения.

Действия Котова А.В. и Шамсиева Р.А. правильно квалифицированы по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), квалификация их действий судом надлежащим образом мотивирована.

Нет оснований квалифицировать действия осужденных как уклонение от уплаты налога, поскольку их умысел был направлен на хищение денежных средств государства под видом возмещения НДС.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях виновных, которые характеризуется положительно, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Суд верно, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Наказание осужденным назначено справедливое, с применением ст. 73 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Исковые требования ИФНС России по Ленинскому району г. Перми удовлетворены обоснованно, в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб и стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2013 года в отношении Котова А.В. и Шамсиева Р.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Постаногова М.В. и Сачихина А.В. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебные решения могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий                /подпись/

Судьи                    /подписи/