Решение по делу № 33-3076/2023 от 28.04.2023

Председательствующий Задорожний С.А. Дело № 33-3076/2023

2-5/2023(2-644/2022)

55RS0033-01-2022-000941-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 18 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя истца Валиулина А.З. – Спирина С.Ю. на решение Таврического районного суда Омской области от 21 февраля 2023 г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Валиулина А. З., Валиулиной Н. Н. к Колесник Н. В., Эрбес Т. Н. о выделении в долевую собственность недвижимого имущества
в натуре из состава общего имущества, отказать.

Исковые требования Эрбес Т. Н., Колесник Н. В. удовлетворить.

Произвести раздел общего с Валиулиным А. З., Валиулиной Н. Н. недвижимого имущества, помещения торгового центра расположенного по адресу: Омская область, <...>, № <...>, предоставив Эрбес Т. Н. и Колесник Н. В. в общую долевую собственность 2/3 доли указанного помещения общей площадью № <...> кв.м., Валиулину А. З. и Валиулиной Н. Н. в общую долевую собственность 1/3 доли указанного помещения общей площадью 126,6 кв.м., раздел произвести путем возведения перегородки из газобетонных блоков, устанавливаемых на фундамент и креплением к металлическим колоннам и балкам перекрытия, в соответствии с проектом перепланировки и переустройства указанного помещения торгового центра, за счет Эрбес Т.Н., Колесник Н.В. Валиулина А.З., Валиулиной Н.Н. и оборудованием нового санузла, эвакуационных выходов, демонтажем двух существующих оконных проемов в торговом зале, с установлением на их месте двух входных дверей и новых окон за счет Эрбес Т.Н. и Колесник Н.В.

Прекратить право общей долевой собственности Валиулина А. З., Валиулиной Н. Н., Колесник Н. В., Эрбес Т. Н. на помещение торгового центра общей площадью 383,7 кв.м. расположенное по адресу: Омская область, <...>, № <...>.»

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя Валиулина В.З. – Спирина С.Ю., поддержавшего жалобу; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиулин А.З., Валиулина Н.Н. обратились в Таврический районный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в котором просили выделить в долевую собственность Валиулина А.З., Валиулиной Н.Н. по 1/2 доли в праве из состава следующего имущества, находящегося в общей долевой собственности Валиулина А.3., Валиулиной Н. Н., Колесник Н.В. и Эрбес Т.Н.: земельный участок и здание магазина, расположенные по адресу: <...> <...>, передав в общую долевую собственность Колесник Н.В. и Эрбес Т.Н. из состава следующего имущества, находящегося в общей долевой собственности Вaлиулина А.З., Валиулиной Н.Н., Колесник Н.В. и Эрбес Т.Н: земельный участок, здание мельницы и здание магазина, расположенные по адресу: Омская область, <...>, земельный участок и здание магазина, расположенные по адресу: <...>

В обоснование заявленных требований Валиулин А.З., Валиулина Н.Н. указали, что являются участниками долевой собственности на следующие объекты: земельный участок и помещение торгового центра, расположенные по адресу: <...>; земельный участок, здание мельницы и здание магазина, расположенные по адресу: <...> <...>; земельный участок и здание магазина, расположенные по адресу: Омская область, <...>А. Также долевыми собственниками указанного имущества являются Колесник Н.В. и Эрбес Т.Н. Истцам принадлежат в совокупности 1/3 доли, Колесник Н.В. 1/3 доли, Эрбес Т.Н. 1/3 доли. Истцам указанное имущество принадлежит по наследству после смерти Валиулина З.А. (бывший участник долевой собственности). До настоящем времени истцы занимались обслуживанием и контролем за сохранностью здания магазина, расположенного по адресу: <...> <...>, несли бремя его содержания, ответчики свои обязанности по содержанию указанного помещения не исполняли. Согласно заключению специалиста, общая рыночная стоимость всего комплекса имущества составляет 6 168 000 руб. Таким образом, на долю каждого собственника приходится имущество на сумму 2 056 000 руб. Стоимость здания магазина, расположенного по адресу: <...>, составляет 1 910 000 руб., что меньше суммы, которая полагается истцам. Ответчикам было предложено разделить имущество, оставив здание магазина по <...> истцам, остальное имущество оставив ответчикам. Ответчики на данное предложение ответили отказом.

Ответчиком Эрбес Т.Н. предъявлен иск к Валиулину А.З., Валиулиной Н.Н. о разделе общего с Валиулиным А.З., Валиулиной Н.Н., Колесник Н.В. недвижимого имущества, здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, <...>, путем выдела Эрбес Т.Н. и Колесник Н.В. в общую долевую собственность в натуре 2/3 доли в здании магазина
и земельного участка (с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ).

В обоснование требований указанного иска Эрбес Т.Н. ссылалась на то,
что ей, ответчикам и Колесник Н.В. принадлежит право собственности на здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: Омская область, <...>. С момента фактического принятия ответчиками наследства в виде права в общей долевой собственности умершего <...> владельца 1/3 в праве общей долевой собственности здания магазина - Валиулина З.А. истцы
по первоначальному иску (Валиулин А.З., Валиулина Н.Н.) фактически уклоняются от установления порядка владения и пользования как общей долевой собственностью в целом, так и зданием магазина. Владеют и пользуются долевой собственностью по своему усмотрению как своей личной собственностью. Предпринятые попытки разрешить данную ситуацию во внесудебном порядке, заключить соглашение о порядке владения
и пользования долевой собственностью, в том числе и зданием магазина – результатов не достигли. Просила произвести раздел общего с Валиулиным А.З., Валиулиной Н.Н., Колесник Н.В. недвижимого имущества, здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: Омская область, <...>, путем выдела в натуре 1/3 доли в здании магазина и земельного участка.

Определением Таврического районного суда Омской области от <...> гражданские дела соединены в одно производство.

Ответчик Колесник Н.В. предъявила встречное исковое заявление
к Валиулину А.З., Валиулиной Н.Н. о разделе общей долевой собственности
путем выдела доли из общего имущества.

В данном встречном иске просит по основаниям, изложенным
Эрбес Т.Н. в исковом заявлении, заявлении об уточнении иска, ее письменных объяснениях и поданных ранее заявлениях, произвести раздел общего с Валиулиным А.З., Валиулиной Н.Н., Эрбес Т.Н. недвижимого имущества, здания магазина, расположенного по адресу: <...> <...>. путем выдела Колесник Н.В. и Эрбес Т.Н. обособленной части в общую долевую собственность, соответствующей принадлежащей им 2/3 доли.

Валиулин А.З., Валиулина Н.Н. в судебном заседании участия
не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика Валиулина А.З. - Черевко Д.С., Спирин С.Ю., Кайдалов В.Р. поддержали доводы и требования первоначального искового заявления, полагая, что все имущество является единым недвижимым комплексом, просили удовлетворить заявленные исковые требования, возражали против удовлетворения исковых требований Эрбес Т.Н. и Колесник Н.В.

Эрбес Т.Н., Колесник Н.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель Эрбес Т.Н. и Колесник Н.В. - Вардугин Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований первоначального иска, просил удовлетворить исковые требования Эрбес Т.Н. и Колесник Н.В.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Омской области, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в отзыве Управление Росреестра по Омской области указало, что в результате выдела доли право общей долевой собственности всех участников не прекращается, право общей долевой собственности прекращается только у выделившегося собственника, у остальных участников сохраняется право общей долевой собственности на уменьшенное в результате выдела имущество. Случаи образования объектов капитального строительства в результате выдела доли в натуре, при котором преобразуемый объект капитального строительства сохраняется в измененных границах, действующим законодательством не предусмотрены. В данном случае возможен только раздел объекта капитального строительства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Кудик Т.Н. в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Представитель истца Валиулина А.З. – Спирин С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Таврического районного суда Омской области от <...> отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Суд первой инстанции необоснованно отказал
в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по делу, необходимой для получения независимого исследования предоставленного технического проекта; судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что в случае изменения в результате строительства площади объектов недвижимости, их конструктивных характеристик, необходимо получить в уполномоченном органе разрешения на строительство в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ); учитывая год возведения строения, его техническое состояние, при разрешении вопроса о возможности внесения технических изменений необходимо более тщательное исследование технического состояния стен, фундамента, перегородок; учитывая, что
со стороны Администрации не поступило квалифицированного ответа о допустимости реконструкции объекта недвижимости, в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказано, процессуальные права последнего являются существенно нарушенными; при разрешении спора необходимо учитывать, что ни Эрбес Т.Н., ни Колесник Н.В. поддержанием состояния объекта недвижимости не занимаются, заинтересованности в объекте недвижимости не проявляют; возложение обязанности
по возведению дополнительных стен, перекрытий, организации мест общего пользования за счет средств Валиулина А.З. и Валиулиной Н.Н. необоснованно, поскольку соответствующие требования заявлены в интересах Колесник Н.В. и Эрбес Т.Н.

Колесник Н.В. и Эрбес Т.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу представителя истца Валиулина А.З. – Спирина С.Ю., в которых данные лица ссылались на следующее: Колесник Н.В. и Эрбес Т.Н. до обращения в суд принимали меры по согласованию с Валиулиным А.З. и Валиулиной Н.Н. порядка пользования и владения спорным имуществом, последние игнорировали предложения Колесник Н.В. и Эребс Т.Н., препятствовали пользованию имуществом, осуществляли единоличное владение и пользование имуществом; доводы апеллянта относительно того, что Колесник Н.В. и Эрбес Т.Н. не несут бремя содержания спорного имущества, не имеют интереса в отношении данного имущества, не соответствуют действительности; доводы жалобы о необходимости проведения независимого исследования технического проекта являются несостоятельными, поскольку истцы при назначении судебной экспертизы не заявляли дополнительных вопросов для постановки экспертам, не предлагали иную экспертную организацию, выводы эксперта не оспорены, эксперт в пределах своей компетенции ответил поставленные перед ним вопросы Валиулина А.З. и Валиулиной Н.Н., ходатайств о проведении повторной либо комплексной экспертизы Валиулин А.З. и Валиулина Н.Н. не заявляли, строительно-техническая экспертиза и технический проект перепланировки части помещения осуществлены специализированной проектной организацией; разделы технического проекта не противоречат выводам экспертизы; судом обоснованно и верно распределено бремя затрат между бывшими участниками долевой собственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции (реестровое дело № <...>, том 2 л.д. 24 - 242, выписка из единого государственного реестра на недвижимость, далее – ЕГРН, том 2 л.д. 1-22), Валиулин А.З., Валиулина Н.Н., Эрбес Т.Н., Колесник Н.В. являются участниками общей долевой собственности на следующее имущество: земельный участок и помещение торгового центра, расположенные по адресу: Омская область, <...>, земельный участок, здание мельницы и здание магазина, расположенные по адресу: Омская область, <...>, земельный участок и здание магазина, расположенные по адресу: <...> <...>А.

Валиулину А.З., Валиулиной Н.Н. принадлежит консолидированная 1/3 доля
в праве, Эрбес Т.Н., Колесник Н.В. принадлежит по 1/3 доле в праве каждому.

Истцам Валиулину А.З., Валиулиной Н.Н. указанное имущество принадлежит
в порядке наследования после смерти Валиулина З.А.

Валиулиной Н.Н. также принадлежит доля в праве на указанные объекты как пережившему супругу.

Между участниками общей собственности возникли разногласия относительно порядка раздела спорного имущества с целью реализации собственных прав пользования, владения и распоряжения им, что и обусловило обращения Валиулина А.З., Валиулиной Н.Н., Эрбес Т.Н., Колесник Н.В. в суд с первоначальными и встречными требованиями.

Как указано выше, стороны являются участниками общей долевой собственности на несколько объектов недвижимости.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Валиулина А.З. и Валиулиной Н.Н., исходил из того, что спорные объекты недвижимости не являются единым недвижимым комплексом, что не позволяет произвести выдел Валиулиной А.З. и Валиулину Н.Н. земельного участка и помещения торгового центра, расположенных по адресу: Омская область, <...>, а также передать в общую долевую собственность Эрбес Т.Н. и Колесник Н.В. иное спорное имущество.

Разрешая спор, районный суд руководствовался результатами судебной экспертизы, учитывая коммерческую заинтересованность в использовании имущества, размер принадлежащей участникам долевой собственности доли в праве; соглашение между участниками долевой собственности о совместном использовании принадлежащих долей в праве собственности Валиулиным А.З. и Валиулиной Н.Н., а также Эрбес Т.Н. и Колесник Н.В., в целях минимизации расходов по выделу идеальных долей, полагал возможным произвести раздел имущества в испрашиваемом Эрбес Т.Н. и Колесник Н.В. порядке,
а именно: выделить Эрбес Т.Н. и Колесник Н.В. в общую долевую собственность 2/3 доли помещения торгового центра расположенного по адресу: Омская область, <...> № <...>, общей площадью 252,2 кв.м, Валиулину А.З. и Валиулиной Н.Н. выделить в общую долевую собственность 1/3 доли указанного помещения общей площадью 126,6 кв.м. Раздел произвести способом, установленным в ходе заключением судебной экспертизы: путем возведения перегородки из газобетонных блоков, устанавливаемых на фундамент и креплением к металлическим колоннам и балкам перекрытия, в соответствии с проектом перепланировки и переустройства указанного помещения торгового центра, за счет Эрбес Т.Н., Колесник Н.В. Валиулина А.З., Валиулиной Н.Н., а также оборудованием нового санузла, эвакуационных выходов, демонтажем двух существующих оконных проемов в торговом зале, с установлением на их месте двух входных дверей и новых окон за счет Эрбес Т.Н. и Колесник Н.В. В связи с разделом указанного помещения в натуре прекращено право общей долевой собственности Валиулина А.З., Валиулиной Н.Н., Колесник Н. В., Эрбес Т.Н. на помещение торгового центра общей площадью 383,7 кв.м. расположенное по адресу: Омская область, <...>, № <...>.

Валиулин А.З. в апелляционной жалобе выражает несогласие с порядком раздела имущества, расположенного по адресу: Омская область, <...>, который определен судом первой инстанции, полагая, что проект переустройства и перепланировки данной недвижимости необходимо проверить на соответствие строительным нормам и правилам, а также ссылается
на необоснованное возложение судом расходов по возведению дополнительных стен, перекрытий, организации мест общего пользования на истцов по первоначальному иску.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев настоящее дело в пределах доводов апелляционной жалобы Валиулина А.З., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью установления технической возможности раздела указанного помещения путем выдела в натуре обособленной части помещения судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Архитектурно-планировочная мастерская № 2 ПКИ «Омский Промстройпроект».

На разрешение эксперту постановлены следующие вопросы:

1. Имеется ли техническая возможность (соответствующие специальным требованиям проектные решения) выдела в натуре из здания магазина (литера 2П, общая площадь 319,3 кв.м), расположенного по адресу: Омская область, <...>, обособленных помещений, площадь одного из которых составит 2/3 площади здания магазина, площадь другого – 1/3 ?

2. Может ли повлечь реализации таких проектных решений существенное ухудшение технического состояния помещения 2 П в целом и (или) вновь образованных помещений?

3. Попадает ли под допустимые проектные решения предложенный Эрбес Т.Н. вариант выдела в натуре их долей Эрбес Т.Н. и Колесник Н.В.,
в общую долевую собственность, образующий два обособленных помещения (приложение № 1 к ходатайству о назначении экспертизы), при условии проведения необходимых работ, включая обустройство отдельного входа и т.п.?

4. Соответствуют ли вновь образованный помещения требованиям, предъявляемым к проектированию и (или) эксплуатации торговых помещений?

Согласно заключению, объектом исследования, являлось нежилое помещение, наименование – помещение торгового центра. Экспертом изучена техническая документация, произведен осмотр объекта с участием сторон спора.

Нежилое помещение представляет собой отдельно стоящее здание торгового центра (литера А). Здание представляет собой 1-этажную постройку каркасного типа, площадью 383,7 кв. м. Задачей проекта является деление половины части здания на 2: соответствующие 1/3 и 2/3 площади.

Согласно исследовательской части, исследование прочностных характеристик стен не требуется, так как рассматриваемые потенциальные проектные решения не предусматривают изменение нагрузки на существующий несущий каркас здания.

При разрешении поставленных вопросов эксперт исходил из назначения помещения – торговое помещение.

В рамках компетенции эксперта понятие «возможность выдела в натуре» рассматривалась как конструктивная возможность разделения помещения на 2 обособленных с соблюдением строительных норм и правил.

Из выводов экспертного заключения от <...> № 01/2022, подготовленного экспертом ООО Архитектурно-планировочная мастерская № 2 ПКИ «Омский Промстройпроект» Бердниковой И.И. (том 6 л.д. 9-11), следует:

По вопросу № <...> - техническая возможность (т.е. проектные решения, соответствующие специальным нормам и требованиям в области строительства и архитектурного проектирования) разделения нежилого помещения торгового центра А(2П) по адресу: Омская область, <...> на два обособленных помещения, площадь одного их которых составит 2/3 площади спорного помещения, площадь другого -1/3, существует.

По вопросу № <...> - экспертом на основании визуального обследования
и технических паспортов строения литера А по адресу: Омская область, <...> сделаны выводы о потенциально возможных проектных решениях по разделу нежилого помещения торгового центра А(2П) на два обособленных помещения, площадь одного их которых составит 2/3 площади спорного помещения, площадь другого -1/3:

Имеется возможность разделения торгового зала (помещение № <...>)
и помещения техобслуживания (помещение № <...>) на помещения площадью 1/3 и 2/3 от первоначальной площади.

Помещение № <...> остается в распоряжении собственников 1/3 доли. Деление помещений № <...> и № <...> может быть выполнено путем возведения перегородки по существующему полу, вдоль ряда колонн на всю высоту помещения (соответствует делению, согласно приложению № <...> к ходатайству о назначении экспертизы, л.д. 189 том 5), с креплением перегородки к колоннам каркаса. Перегородку может быть выполнена двумя способами: вариант 1 - из газобетонных блоков G=600 кг/м3, толщ.200мм; вариант 2 - из ГВЛ по каркасу толщ. 150 мм. Возведение перегородки в обоих вариантах не повлечет ухудшения технического состояния помещения А(2П) в целом и вновь образованных помещений по отдельности.

При этом для возможности эксплуатации каждой части здания самостоятельно в качестве торговых помещений, необходимо выполнить ряд условий для обеспечения требований пожарной безопасности и санитарных норм, предусмотренных СП 118.13330.2022, СП 1.13130.2020, СП 7.13130.2013.

По вопросу № <...> - вариант образования двух обособленных помещений по схеме, приведенной в Приложении № <...> к ходатайству о назначении экспертизы (л.д. 189 том 5) возможен при соблюдении следующих условий:

Возведение перегородки по существующему полу, вдоль ряда колонн
на всю высоту помещения, выполняется из газобетонных блоков G=600 кг/м3, толщ.200 мм либо из ГВЛ по каркасу толщ. 150мм.

Для эксплуатации каждой части спорного помещения самостоятельно
в качестве торговых помещений необходимо обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности и санитарных норм (СП 118.13330.2022, СП 1.13130.2020, СП 7.13130.2013).

В части помещения, составляющей 1/3 доли, имеется санузел и два эвакуационных выхода, достаточных по ширине проемов по требованиям эвакуации. Для обеспечения эвакуации при пожаре при отсутствии окон необходимо выполнить «Расчет оценки пожарного риска» с привлечением специализированной организации. В случае отрицательной оценки дополнительно предусмотреть вытяжную противодымную вентиляцию в торговом зале № <...> (см. Приложение № <...>) путем установки дымового клапана в покрытии здания, а также приточную систему вентиляции с установкой противопожарного клапана в наружной стене.

Естественное освещение для помещений торгового назначения не требуется. (СП 52.13330.2016, Приложение Л. Раздел «Предприятия розничной и мелкооптовой торговли» №№ 82-87, КЕО % (коэффициент естественного освещения) не нормируется).

В части помещения, составляющей 2/3 доли, после раздела помещения А (2П) не окажется эвакуационных выходов из торгового зала № 2 (см. Приложение №2). Для обеспечения эвакуации при пожаре необходимо организовать 2 эвакуационных рассредоточенных выхода шириной не менее 1,2 м в свету (прорубить в наружной стене 1 и наружной стене 2). Ширина эвакуационных выходов рассчитывается согласно СП 1.13130.2020, пункты 4.2.9, 7.6.5.

В части помещения, составляющей 2/3 доли, имеется окно, по размерам отвечающее требованиям естественного проветривания при пожаре согласно СП 7.13130.2013 с изм. 1, пункт 8.5. Для организации мероприятий по дымоудалению в этой части здания требуется обеспечить открывающуюся часть оконных проемов шириной не менее Зм, и высотой от пола не выше 1,5 (нижняя кромка) и не ниже 2,5 м (верхняя кромка).

Для обеспечения санитарных норм необходимо выгородить санузел для персонала с подведением водопровода, канализации и вентиляции, согласно СП 2.3.6.3668-20, пункт 5.8.

По вопросу № 4 - вновь образованные помещения соответствуют требованиям, предъявляемым к проектированию и (или) эксплуатации торговых помещений, при выполнении вышеуказанных условий и выполнении проекта по разделению спорного помещения специализированной организацией.

Из совокупности анализа названных выше выводов экспертного исследования усматривается, что вариант раздела спорного имущества, путем выдела доли в натуре, который поддерживают Эрбес Т.Н. и Колесник Н.В., технически возможен, при этом испрашиваемая реконструкция объекта недвижимости не повлечет нарушения его конструктивных характеристик, позволит сособственникам беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом, при соблюдении условий, названных экспертом, в том числе при выполнении проекта
по разделению спорного имущества.

Оценив вышеназванное заключение судебной экспертизы, суд признал его надлежащим доказательством, отвечающим требованиям допустимости и относимости.

Судебное экспертное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» применительно к положениям ст. 41 названного закона, является ясным и полным, выводы эксперта носят определенный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 80 - 85 ГПК РФ.

Экспертиза проведена штатным сотрудником ООО Архитектурно-планировочная мастерская № <...> ПКИ «Омский Промстройпроект», руководителем отдела архитекторов, имеющим высшее строительное образование и квалификационные аттестаты в области проектной деятельности. Организация является СРО «Межрегиональный союз проектировщиков и архитекторов». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные экспертом условия раздела нежилого помещения торгового центра, стороной ответчиков по первоначальному иску в материалы дела представлен проект перепланировки и переустройства части нежилого помещения торгового центра А(2П) по адресу: <...> <...> (том 6 л.д. 87-105).

Как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства, Валиулин А.З. выражает сомнения относительно соответствия проекта перепланировки и переустройства части нежилого помещения торгового центра действующим строительным нормам и правилам, полагая, необходимым установить, может ли реализация названного проекта причинить несоразмерный ущерб зданию.

В суде первой инстанции с целью разрешения названных вопросов представителем истца по первоначальным требованиям заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 6 л.д. 121).

Таврическим районным судом Омской области в удовлетворении данного ходатайства отказано (том 6 л.д. 129 оборотная сторона).

Позиция заявителя в ходе обжалования состоявшегося решения сводится к тому, что суд необоснованно уклонился от оценки спорного проекта перепланировки, а ходатайство истца о назначении судебной экспертизы неправомерно оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, юридически значимым вопросом для разрешения настоящего спора являлось выяснение технической возможности раздела спорного имущества без ущерба его назначению, возможности раздела спорного объекта в соответствии с принадлежащими сторонам долям в праве собственности.

Ответы на данные вопросы в полной мере изложены в экспертном заключении от <...> № <...>, правомерность и обоснованность выводов эксперта не опровергнута, что и позволило суду первой инстанции при постановке выводов об установленном в решении порядке раздела спорного имущества основываться на результатах судебной строительно-технической экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы разрешено судом в установленном законом порядке и обоснованно отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ. Соответственно отсутствуют основания для назначения указанной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

При этом, принимая во внимание критическое отношение истцов
по первоначальному иску к выводам судебной экспертизы о наличии технической возможности раздела объекта, судом первой инстанции в судебном заседании <...> произведен допрос эксперта (протокол судебного заседания от <...> том 6 л.д. 81- 83).

Согласно показаниям эксперта Бердниковой И.И., имеется техническая возможность раздела помещения на изолированные части, соответствующие 1/3 и 2/3 общей площади здания. Вновь образованная перегородка не влияет на конструктивные характеристики здания. Устройство перегородки не повлечет за собой ни угрозу обрушения здания, ни ухудшение технического состояния, а также эксплуатацию данного здания. На дату проведения экспертизы назначение здания – торговые помещения, в связи при решении вопроса о возможности раздела здания экспертом учитывались нормы для торговых помещений. Требуемые в связи с разделом работы на безопасности эксплуатации здания не скажутся. Конкретные технические решения, требующиеся в связи с необходимостью выполнения требований пожарной безопасности, санитарных норм, должны разрешаться при подготовке проектной документации.

Таким образом, невозможность раздела по предложенному экспертом варианту из материалов дела не усматривается. Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

Ходатайство о проведении экспертизы было мотивировано необходимостью исследования представленного технического проекта перепланировки и переустройства части нежилого помещения торгового центра (2 П) по адресу: <...>

Указанный проект исследовался судом первой инстанции.

Согласно пояснительной записке, деление здания обусловлено выделением долей для двух собственников. Соответственно, каждая часть здания должна функционировать самостоятельно, назначение – торговые помещения.

Данный проект выполнен для собственников части, соответствующей 2/3 долям в праве собственности. Согласно проекту, существующие торговый зал и вспомогательное помещение делятся перегородкой по оси таким образом, чтобы общая площадь части для собственников 1/3 и для собственников 2/3 соответствовала указанным идеальным долям. Вновь возводимая перегородка устанавливается на фундамент и крепится к металлическим колоннам и балкам перекрытия. Для части помещения, составляющей 2/3 площади, требуется пробить эвакуационные проемы в существующих стенах. Для торгового зала № <...> требуется организовать дымоудаление. Проект предусматривает также организацию санузла для обеспечения санитарных норм.

Оценивая доводы жалобы о необходимости получения разрешения уполномоченного органа на переустройство и перепланировку спорного помещения, коллегия судей руководствуется следующим.

В пунктах 13, 14 статьи 1 ГрК РФ закреплено, что строительством является создание зданий, строений, сооружений, а реконструкцией объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В соответствии со статьей 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.2 ст. 51).

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи органами местного самоуправления разрешения на строительство.

Таким образом, посредством выполнения указанных требований обеспечиваются обозначенные ГрК РФ государственные, общественные и частные интересы в области градостроительной деятельности.

Контроль за соблюдением строительных норм при производстве проекта осуществляется органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора (санитарного надзора, пожарной охраны и т.д.).

Как указано выше, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение возможности раздела объекта капитального строительства с учетом его функционального назначения и долей участников общей долевой собственности.

При этом фактически работы по разделу помещения не осуществлялись.

Квалификация необходимых в связи с разделом объекта работ (реконструкция, переустройство или перепланировка) зависит от конкретных проектных решений.

С учетом фактических предмета и оснований иска отсутствие разрешения
на выполнение работ по реконструкции объекта, а также утвержденного в установленном порядке проекта, не являлось препятствием для разрешения спора.

Процедура выполнения работ и получения разрешительной документации
на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства предусмотрена законодательством в области градостроительной деятельности

Ответственность за нарушения законодательства о градостроительной деятельности предусмотрена главой 8 ГрК.

При изложенных обстоятельствах вопрос о возможности осуществления реконструкции спорного объекта либо выполнения проекта перепланировки
и переустройства части нежилого помещения торгового центра А(2П) по адресу: Омская область, <...> подлежит рассмотрению уполномоченным органом на стадии выдачи разрешения на реконструкцию спорного объекта либо согласования переустройства и перепланировки.

В данной связи отсутствие в материалах дела разрешения уполномоченных органов на переустройство и перепланировку спорного объекта по предложенному стороной ответчиков проекту на законность и правомерность постановленного решения не влияет.

Оснований для несогласия с определенным судом порядком раздела имущества, расположенного по адресу: Омская область, <...>, судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе Валиулин А.З. также выражает несогласие
с выводами суда в части возложения на истцов по первоначальному иску обязанности за собственный счет совместно с Колесник Н.В. и Эрбес Т.Н. произвести возведения перегородки из газобетонных блоков, устанавливаемых на фундамент и креплением к металлическим колоннам и балкам перекрытия, в соответствии с проектом перепланировки
и переустройства указанного помещения торгового центра.

Вместе с тем, коллегия судей данные возражения отклоняет, поскольку порядок раздела имущества, который определен судом первой инстанции в части возведения перегородки из газобетонных блоков, необходим в том числе для отделения помещения, владение, пользование и распоряжение которым будет осуществляться Валиулиным А.З. и Валиулиной Н.Н., следовательно, расходы в указанной части обоснованно возложены на всех сособственников помещения, подлежащего разделу.

Расходы на выполнение работ в части, соответствующей 2/3 площади, то есть выделенной в собственность Колесник Н.В. и Эрбес, возложены только на них, таким образом, не затрагивают прав истцов по первоначальному иску Валиулиной Н.Н.
и Валиулина А.З.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таврического районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное определение изготовлено 26.05.2023