Решение от 24.07.2023 по делу № 2-1050/2023 от 23.01.2023

УИД 74RS0№-89

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебаркульский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юкаевой Л. А. к Юкаеву А. В., Юкаевой Т. В. о признании утратившими право пользования, выселении, по иску Юкаевой Т. В. к Юкаевой Л. А. о признании договора дарения недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Юкаева Л. А. обратилась в суд с иском к Юкаеву А. В., Юкаевой Т. В., с учетом уточненных исковых требований просила:

признать Юкаева А. В., Юкаеву Т. В. утратившими право пользования земельным участком, недвижимым имуществом, расположенным на земельном участке, по адресу: <адрес>;

выселить Юкаева А. В., Юкаеву Т. В. из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> (т.1 л.д.4-5, т.2 л.д.20-21).

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, истцом было предоставлено право пользования указанными домом и земельным участком ответчикам в ДД.ММ.ГГГГ года истец не имеет доступа на территорию земельного участка и жилого дома, так как замки на воротах были сменены, в связи с чем истец лишен права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом.

Истец на данный момент против нахождения на территории земельного участка и жилого дома и пользования ими ответчиками, требование истца об освобождении недвижимого имущества оставлено без удовлетворения.

Кроме того, с истца в судебном порядке была взыскана задолженность по коммунальным платежам, по договоренности с истцом ответчики должны были оплачивать все коммунальные платежи по данному дому, однако данную договоренность не соблюдали.

Юкаева Т. В. обратилась в суд с иском к Юкаевой Л. А., просила:

признать недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на земельный участок и расположенной на нем ? доли в праве собственности на жилой дом, находящихся по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Юкаевым В. А. и Юкаевой Л. А.;

установить факт принятия Юкаевой Т. В. наследства после смерти Юкаева В. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде ? доли в праве собственности на жилой дом и ? доли в праве собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>;

признать за ней права собственности на указанное имущество (т.1 л.д.144-147).

В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года Юкаевой Т.В. стало известно о намерениях Юкаевой Л.А. продать недвижимое имущество: земельный участок с расположенным на нем домом, по адресу: <адрес>.

Указанное имущество изначально было приобретено в долевую собственность ее отцом – Юкаевым В. А. и Юкаевой Л.А. в ? доли в праве собственности каждым на основании договора купли-продажи.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Юкаев В.А. состоял в браке с Юкаевой Н. Н., на иждивении находились несовершеннолетние дети она и ее брат - Юкаев А. В., в летние периоды семья Юкаева В.А. проживала в данном доме.

Ответчик не более четырех раз в летний период года приезжала в гости на 2-3 дня, проводила там время на правах гостьи. Бремя по содержанию и обслуживанию недвижимого имущества до ДД.ММ.ГГГГ (развода родителей истца) несла семья истца. При разводе родителей в ДД.ММ.ГГГГ раздел имущества не производился. После развода ее отец постоянно до дня смерти проживал в спорном доме, нес все обязанности по его содержанию, каких-либо материальных вложений в этот дом Юкаевой Л.А. никогда не несла.

О причинах отсутствия спорного имущества в наследственной массе отца истец не интересовалась, после смерти отца она продолжила пользоваться вместе с братом Юкаевым А.В. домом и земельным участком, несла все расходы по его содержанию.

На момент заключения договора дарения в 2011 году Юкаев В.А., вместе с истцом и ее сыном имели временную регистрацию в доме и фактически в нем проживали, но о дарении им ничего не было известно до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ без согласия истца и иных родственников в нарушение требований ч.2 ст.576 ГК РФ, что является основанием для признания данной сделки недействительной, а также отсутствие со стороны Юкаевой Л.А. с момента совершения сделки каких-либо действий, свидетельствующих о принятии прав собственности на недвижимое имущество, что позволяет истцу заявить требование о признании за ней права собственности на ? долю недвижимого имущества в связи с принятием наследуемого недвижимого имущества по закону.

Определением судьи Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены для рассмотрения в одно производство (т.1 л.д.140).

В судебном заседании Юкаева Л.А. и ее представитель Петрова Н.С., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.57), требования первоначального иска поддержали, в удовлетворении иска Юкаевой Т.В. просили отказать в полном объеме, указав на пропуск срока исковой давности. Юкаева Л.А. пояснила, что в доме Юкаев В.А. жил один, Юкаевой Н.Н. даже не разрешал подходить к дому, с одиннадцатого класса до армии вместе с Юкаевым В.А. жил его сын Юкаев А.В., о сделке дарения знали все родственники Юкаева В.А., в том числе и Юкаева Т.В. и Юкаев А.В., после смерти Юкаева В.А. она на спорное имущество составляла завещание в пользу Юкаева А.В. и Юкаевой Т.В., но когда у них начались конфликты, она отменила это завещание, после чего, Юкаев А.В. и Юкаева Т.В. перекрыли доступ ей в дом и оставили ей долги по коммунальным платежам. Юкаев В.А. сначала подарил ей свою долю, а потом стал перестраивать дом, она не возражала, он хотел создать в доме комфортные условия, она предоставила ему дом в пользование и позволила ему делать все, что хотел ее брат, он ей часто звонил и рассказывал сам, что делал в доме.

Юкаева Т.В. и ее представитель Степанов О.Е. в судебном заседании в удовлетворении иска Юкаевой Л.А. просили отказать, поскольку Юкаева Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ не пользуется ни домом, ни земельным участком, в доме ее вещи не находятся, смену замков она не производила. Юкаева Т.В. пояснила, что помогает своей матери Юкаевой Н.Н. ухаживать за огородом, жилым домом никто не пользуется. Требования Юкаевой Т.В. поддержали в полном объеме, указав на то, что при заключении договора дарения не было получено согласие супруги и ее, в связи с чем договор является недействительным.

Ответчик Юкаев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Юкаевой Л.А., указав, что в спорном доме не проживает, не пользуется ни домом, ни земельным участком, смену замков не совершал. Иск Юкаевой Т.В. поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Юкаева Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Юкаевой Л.А., иск Юкаевой Т.В. поддержала, указав на то, что на момент покупки спорного дома состояла в браке с Юкаевым В.А., брак был расторгнут в 2001 года, после расторжения брака имущество не делили, в настоящее время огородом пользуется она, так как ей никто не запрещал это делать, она кормит собаку, домом не пользуется, поддержанием дома в технически исправном состоянии не занималась. О том, что было дарение, узнала только в марте 2023 года, за защитой своих прав не обращалась, и пока не решила, когда будет это делать. Доступ на земельный участок осуществляет через земельный участок соседа. После смерти Юкаева В.А., в наследство вступили дети, она считала, что и в наследство на спорный дом дети также вступили. После его смерти она не считала нужным заявлять свои права на спорное имущество, а сейчас она не согласна. Юкаев В.А. на учете у врача-психиатра не состоял, страдал гипертонией, до смерти был в здравом уме и твердой памяти.

Нотариус Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района <адрес> Успанова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Старший помощник Чебаркульского городского прокурора <адрес> ФИО9 в судебном заседании исковые требования Юкаевой Л. А. полагала подлежащими удовлетворению в полном объеме, а исковые требования Юкаевой Т. В. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Судом определено, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.209, ст.304 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день совершения сделки) предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (Статья 168 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено следующее.

В настоящее время собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес> является Юкаева Л. А., в ? доли в праве на основании договора дарения, заключенного между Юкаевым В.А. и Юкаевой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6, 7, 8-11, 38-45, 58, 89) и в ? доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123-124, 168-169).

Юкаева Л.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>-а, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т.1 л.д.184).

Юкаева Т.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, Юкаев А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (т.1 л.д.34,35).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Беляевым Е.А. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> (т.1 л.д.153).

Юкаева Т.В. и Юкаев А.В. являются детьми Юкаева В. А. (т.1 л.д.148, 194).

Юкаева Н.Н. состояла с Юкаевым В.А. в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.149, 195).

Юкаев В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150).

Юкаев В.А. на день смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>-а, <адрес>, вместе с ним по этому адресу была зарегистрирована Юкаева Н.Н. (л.д.195 об.).

Наследство после смерти Юкаева В.А. в равных долях приняли его дети Юкаева Т.В. и Юкаев А.В., сведений о том, что Юкаева Н.Н. как бывшая супруга выделяла себе право собственности в каком-либо имуществе, в материалах наследственного дела не имеется (т.1 л.д.188-233).

На момент заключения договора дарения Юкаев В.А. в Чебаркульский отдел Росреестра по <адрес> подал заявление о том, что ? доля жилого дома и земельного участка не является совместным имуществом супругов (имуществом, нажитым супругами в период брака), в связи с чем, никто не вправе претендовать на данное имущество в порядке ст.35 СК РФ (т.1 л.д.90).

При заключении ДД.ММ.ГГГГ между Юкаевым В.А. и Юкаевой Л.А. договора дарения ? доли в праве собственности на земельный участок и ? доли в праве собственности на жилой дом, по адресу: <адрес> (л.д.89), получения согласия ни Юкаевой Н.Н., ни Юкаевой Т.В. не требовалось.

С момента расторжения брака с ДД.ММ.ГГГГ и до момента заключения договора дарения прошло более девяти лет, Юкаева Н.Н. не предпринимала действий, направленных на раздел приобретенного в период брака с Юкаевым В.А. спорного имущества, таких действий не было предпринято ею ни на момент смерти Юкаева В.А., ни до момента рассмотрения дела по существу.

Регистрация Юкаевой Т.В. по месту пребывания в спорном доме на момент заключения договора дарения не предоставляла ей право распоряжения данным домом и не являлась основанием для получения ее согласия на данную сделку.

Доводы ответчиков о том, что Юкаева Л.А. как собственник дома не несла расходов на его содержание, не осуществляла свои правомочия собственника, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, у суда оснований для признания договора дарения, спорного имущества недействительным, не имеется.

Кроме того, о данной сделке Юкаевой Т.В. должно было быть известно при оформлении наследственных прав на имущество отца Юкаева В.А. в ДД.ММ.ГГГГ, однако Юкаева Т.В. каких-либо действий, направленных на оспаривание договора дарения не предпринимала, доказательств обратного, в материалы дела представлено не было.

С момента заключения сделки прошло более 11 лет.

Юкаевой Л.А. заявлено о применении срока исковой давности (т.1 л.д.162-164).

В силу требований ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения слделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Согласно ст.181 ГК РФ, в редакции, действующей в настоящее время, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

На день рассмотрения спора сроки исковой давности истекли, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным.

Учитывая изложенное, оснований для признания договора дарения недействительным не имеется.

Принимая во внимание, что на момент смерти Юкаев В.А. собственником спорного имущества не являлся, следовательно, оснований для включения ? доли в праве собственности на земельный участок и ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в состав наследства Юкаева В.А., установлении факта приятия Юкаевой Т.В. наследства и признании за ней права собственности на ? долю в праве собственности на спорное имущество не имеется и в удовлетворении требований Юкаевой Т.В. к Юкаевой Л.А. следует отказать в полном объеме.

Разрешая требования Юкаевой Л.А. о признании Юкаевой Т.В. и Юкаева А.В. утратившими право пользования спорным имуществом и выселении, суд приходит к следующим выводам.

Юкаева Л.А. обращалась в отдел полиции МО МВД России «Чебаркульский» и к Чебаркульскогому городскому прокурору с заявлениями о том, что Юкаева Т.В. и Юкаев А.В. препятствуют ей в пользовании земельным участком и расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> (т.1 л.д.12, 14), с данными требованиями Юкаевой Л.А. предложено обратиться в суд (т.1 л.д.13,15).

Юкаевой Т.В. и Юкаевым А.В. представлен акт, подписанный жителями <адрес>, из которого следует, что ответчики не проживают в жилом доме, по адресу: <адрес> (т.2 л.д.31).

Из объяснений Юкаевой Л.А. следует, что после смерти Юкаева В.А. она предоставляла ответчикам в пользование жилой дом и земельный участок, но в настоящее время она против такого пользования возражает.

Вместе с тем Юкаевой Л.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что Юкаева Т.В. и Юкаев А.В. до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении, следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований в части выселения Юкаевой Т.В. и Юкаева А.В. из спорного жилого помещения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что Юкаева Т.В. и Юкаев А.В. спорное жилое помещение по назначению для своего проживания не используют, членами семьи собственника жилого помещения они не являются, соглашения о порядке пользования между ними и собственником не заключалось, из объяснений ответчиков следует, что они добровольно выехали из жилого помещения, забрав все свои вещи, и, соответственно, они утратили право пользования спорным жилым домом, а также и земельным участком, в связи с чем исковые требования Юкаевой Л.А. в части признания Юкаевой Т.В. и Юкаева А.В. утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░.; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                 ░.░.░░░░░░░░░