Решение по делу № 2-1558/2015 от 14.05.2015

Дело 2- 1558/15 26 августа 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Самсоновой Е.Б., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НС Девелопмент» к Степанова Е.С., Сапожников Ф.С. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец с иском о солидарном взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке как лицам обязанному по договору подряда на установку забора от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 73405 руб., неустойку в размере 14340 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2914 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НС Девелопмент» (подрядчик) и Степанова Е.С., Сапожников Ф.С. (заказчики) был заключен договор подряда на основании которого ООО «НС Девелопмент» обязался в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по установлению забора, а заказчики не позднее ДД.ММ.ГГГГ перечислить денежную сумму в размере 143405 руб.

Сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на установку забора по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заказчики претензий к качеству и срокам выполнения работ к подрядчику не имели, ответчики произвели оплату по указанному договору в размере 70000 руб. только ДД.ММ.ГГГГ, больше оплат по договору произведено не было.

Представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Сапожников Ф.С. в судебное заседание явился иск не признает, представил возражения на исковое заявление.

Ответчик Степанова Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена судебной повесткой, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ответчика Сапожников Ф.С., суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «НС Девелопмент» (подрядчик) и Степанова Е.С., Сапожников Ф.С. (заказчики) был заключен договор подряда на установку забора от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ООО «НС Девелопмент» обязался в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по установлению забора, а заказчики не позднее ДД.ММ.ГГГГ перечислить денежную сумму в размере 143405 руб. (л.д. 6-10); суду представлен акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на установку забора по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заказчики претензий к качеству и срокам выполнения работ к подрядчику не имели (л.д. 11). ответчики произвели оплату по указанному договору в размере 70000 руб. платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12)

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами был заключен договор подряда на основании которого истец обязался в установленный срок своими силами, инструментами из своих материалов выполнить комплекс работ по установке забора из металла и передать истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ответчики обязались оплатить оговоренную в договоре цену в размере 143405 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Работа истцом ответчикам была сдана ДД.ММ.ГГГГ, претензий к качеству и срокам работ к истцу ответчики не предъявляли. Ответчики произвели оплату по договору в общей сумме 70000 руб. ДД.ММ.ГГГГ На основании п. 12 договора подряда за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, если просрочка превысит 30 дней, то размер начисляемых пени увеличивается до 1% в день от суммы просроченного платежа, но не может превышать 10% от указанной суммы.

Перечисленные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

При рассмотрении дела судом установлено, что стороны, заключая указанные договор, достигли соглашения по всем условиям заключенного договора.

Т.о. судом установлено, что ответчики в нарушении условий договора не оплатили сумму в размере 73405 руб. за выполненные работы по договору подряда на установку забора от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, расчет неустойки представленный истцом в тексте искового заявления, который судом проверен и не превышает сумму 10 %, согласно п. 12 договора подряда; период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату суммы по договору в размере 143405 руб. составляет 225 дней, учитывая ограничения установленное договором в размере 10% от суммы просроченного платежа, суд приходит к выводу, что расчет неустойки истцом произведен верно. Т.о. с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14340,5 руб.

Однако, требования ответчика в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", 6. В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, договором подряда на установку забора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка (пени) При этом не предусмотрено, что данная неустойка является штрафной, не предусмотрено взыскание помимо указанной неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по банковской ставке рефинансирования.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом избрано применение договорной неустойки, заявлены требования о взыскании пени по вышеуказанным договорам, оснований для взыскания с ответчика процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает, что расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенных судом требований, что в соответствие со ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что пошлина по удовлетворенному требованию составляет сумму 2832 руб. 36 коп.

На основании ч. 1 ст. 322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд считает возможным к данному иску применить положения ст. 322 ГК РФ о солидарном взыскании с ответчиков присужденных судом денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НС Девелопмент» к Степанова Е.С., Сапожников Ф.С. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов- удовлетворить в части.

Взыскать солидарно со Степанова Е.С., Сапожников Ф.С. в пользу ООО «НС Девелопмент» денежные средства в размере 73405 руб., неустойку в размере 14340 руб. 50 коп.., государственную пошлину в размере 2832 руб. 36 коп.

В остальной части исковых требованиях к ООО «НС Девелопмент» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья Е.Б. Самсонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ