Решение по делу № 33-10705/2017 от 04.10.2017

Судья Родик С.Г. Дело № 33-10705/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Воробьевой Н.В., Наконечной Е.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Артемова В.В. на определение Михайловского районного суда Приморского края от 09 августа 2017 года, которым Артемову В.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Михайловского районного суда Приморского края от 13 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Михайловского районного суда Приморского края от 13.06.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Артемова В.В. к администрации Михайловского муниципального района Приморского края, администрации Григорьевского сельского поселения Михайловского района Приморского края, Керимову Т.М. оглы, ФГБУ «ФКП Росреестра по Приморскому краю» о признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка.

С указанным решением не согласился Артемов В.В., 21.07.2017 им подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока для ее подачи. В обоснование уважительности причины пропуска срока указано на то, что копия мотивированного решения суда от 13.06.2017 получена им 21.06.2017.

В суде первой инстанции Артемов В.В. заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Михайловского районного суда Приморского края от 13.06.2017 поддержал.

Ответчик Керимов Т.М.оглы и представитель администрации Михайловского муниципального района Приморского края Вороненко Е.М. возражали против восстановления процессуального срока.

Администрация Григорьевского сельского поселения Михайловского района Приморского края и ФГБУ «ФКП Росреестра по Приморскому краю», извещенные надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Суд вынес указанное определение.

В частной жалобе Артемов В.В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что он не присутствовал лично в судебном заседании, в котором было оглашено решение от 13.06.2017, смог получить изготовленное в полном объеме решение 21.06.2017, проживает в другом населенном пункте от Михайловского районного суда, на момент окончания срока для подачи апелляционной жалобы тяжело болел, в связи с чем обращался в фельдшерско-акушерский пункт по месту жительства с симптомами высокого артериального давления.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причины пропуска срока на обжалование судебного акта.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, учитывая, что материалы дела не содержат сведений о наличии исключительных обстоятельств, препятствовавших Артемову В.В. своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес разрешение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Материалами дела подтверждается, что Артемов В.В. осуществлял защиту своих прав посредством участия в деле его представителя Ивашневой Г.Г., которая присутствовала на оглашении резолютивной части решения в судебном заседании 13.06.2017, ей были разъяснены право на обжалование, срок и порядок обжалования решения суда. Выдача представителю доверенности на представительство в суде свидетельствует об осведомленности Артемова В.В. о судебном разбирательстве, а также о его результате.

В окончательной форме решение суда от 13.06.2017 составлено 19.06.2017.

Согласно справочного листа по настоящему делу (том 2) Артемов В.В. копию решения суда от 13.06.2017 получил 21.06.2017, то есть в срок, достаточный для своевременной подготовки и направления в суд апелляционной жалобы, между тем, апелляционная жалоба направлена посредством почтовой связи 21.07.2017, т.е. с пропуском срока.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к подаче апелляционной жалобы на решение суда в установленный законом срок, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока на обжалование.

Копия справки фельдшерско-акушерского пункта, приложенная к частной жалобе, в качестве нового доказательства судебной коллегией не принята, поскольку невозможность ее представления в суд первой инстанции не обоснована.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Михайловского районного суда Приморского края от 09 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Артемова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи