Решение от 06.09.2016 по делу № 2-6327/2016 от 23.06.2016

№2-6327/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 06 сентября 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Еремеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой Маргариты Владимировны к муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска о признании действий управляющей организации незаконными,

установил:

Балашова М.В. обратилась в суд с указанным иском к муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры <адрес> в г. Северодвинске, который обслуживает муниципальное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие Северодвинска (далее – МПЖРЭП Северодвинска).

Полагает, что в нарушение п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ управляющая организация не согласовала с собственниками жилого дома план текущего ремонта и не предъявила им акты выполненных работ по результатам ремонта, в связи с чем просила признать незаконными действия ответчика, направленные на уклонение от исполнения положений нормы п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, в отношении текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Истец Балашова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Балашов О.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Указал, что в нарушение положений п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, а также п. 2.1., 2.1.5 и 2.3.8 «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», утвержденных Постановлением Госстроя №170 от 27.09.2003г. ответчик не организовал проведение общего собрания собственников жилого дома и не подготовил по результатам осмотра жилого дома предложения (плана и сметы) о выполнении текущих работ по содержанию общего имущества жилого дома. Полагает, что поскольку управляющая организация не выполнила возложенную на нее обязанность по подготовке таких предложений, то в связи с отсутствием у собственников возможности утвердить смету расходов текущих работ, осуществить контроль за их выполнением, а также приёмку таких работ, то со стороны ответчика возможны злоупотребления по определению стоимости текущих работ, а также качества их выполнения.

Изложенные нарушения, по его мнению, наносили и наносят вред общему имуществу собственников, нарушают их права, в связи с чем являются незаконными. С учетом представленных дополнений к иску просил признать действия ответчика незаконными с 01 октября 2012 года по настоящее время (л.д. 71).

Представитель ответчика МПЖРЭП Северодвинска Кашпур Н.Н. с исковыми требованиями не согласился. Указал, что в период с 01 октября 2012 года по январь 2016 года управление спорным жилым домом осуществлялось ответчиком на основании договора управления, заключенного с ТСЖ «Коновалова 22». Согласно условиям договора работы и услуги оказывались управляющей организацией на основании разработанных ею планов работ (при составлении которых ответчик руководствовался минимальным перечнем необходимых работ, утверждённых Правительством РФ), а отчет о проделанной работе предоставлялся председателю правления ТСЖ, который им и принимался. Текущие работы за 2012, 2013, 2014 и 2015 годы были выполнены без каких-либо замечаний, а проведенные государственной жилищной инспекцией многочисленные проверки нарушений не выявили. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям истца за 2012 год.

С февраля 2016 года собственники жилого дома избрали форму управления – управляющая организация и с этого времени дом обслуживается ответчиком по договору управления от 01 февраля 2016 года, заключенному с собственниками жилья. При заключении данного договора план работ по текущему ремонту был утвержден собственниками жилого дома, в связи с чем нарушений со стороны ответчика по обслуживанию дома нет.

Третье лицо – Государственная жилищная инспекция Архангельской области, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В представленном письменном отзыве указала, что по результатам внеплановых проверок, проведенных по заявлениям граждан, нарушений правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не выявлено, в возбуждении административных дел отказано.

Третье лицо – ТСЖ «Коновалова 22» извещалось надлежащим образом по юридическому адресу, судебные повестки вернулись в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, с учетом п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 третье лицо считается извещенным надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 12 вышеназванных Правил № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Содержание общего имущества согласно пункту 11 Правил N 491 включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами за текущий и капитальный ремонт.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил N 491).

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил № 491).

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (пункт 18 Правил № 491).

Изложенные нормы корреспондируются с положением п. 4.1. ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, согласно которому принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Балашова М.В. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области (л.д. 6)

Управление указанным жилым домом осуществляет управляющая компания МПЖРЭП Северодвинска в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29 января 2016 года (л.д. 42-44).

МПЖРЭП Северодвинска приняло указанный многоквартирный дом в эксплуатацию и взяло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 24-41).

При заключении указанного договора собственниками был согласован перечень работ, в том числе текущего характера, оказываемых управляющей организацией на весь период действия договора и приведен в приложении №7 к договору (п. 4.1.1 – л.д. 25, 38).

Кроме того, пунктом 3.7 данного договора предусмотрено, что в случае если собственники не приняли решения о текущем ремонте, управляющая организация осуществляет текущий ремонт по видам и объемам для исполнения требований законодательства РФ о безопасном проживании граждан.

Порядок приемки выполненных работ предусмотрен п. 4.1.6 договора и осуществляется уполномоченными собственниками лицами в порядке и сроках, изложенных в приложении №9 к договору (л.д. 39 (оборот) - 40).

В период с 01 октября 2012 года до 01 февраля 2016 года МПЖРЭП Северодвинска предоставляла услуги по управлению указанными жилым домом на основании договора управления от 01 октября 2012 года, заключенного с ТСЖ «Коновалова 22» (л.д. 45-53).

Согласно п. 1.5. договора перечень услуг по текущему ремонту был согласован сторонами в приложении №2 к договору, при этом работы и услуги в период действия договора выполнялись на основании разработанных управляющей организацией планов работ (л.д. 51).

Приложением №4 к договору стороны согласовали порядок предоставления отчета о выполненных управляющей организацией работ, который со стороны заказчика подлежал приемке председателем правления ТСЖ «Коновалова 22».

Основывая свои требования на положении п. 4.1.ч.2 ст. 44 ЖК РФ, истец не учитывает, что в силу указанных ею норм обязанность по принятию решения о проведении текущих работ возложена законом на собственников жилых помещений.

Между тем отсутствие рекомендаций по плану таких работ со стороны управляющей организации не лишает возможности собственников жилья воспользоваться правом на получение информации, необходимой для принятия такого решения, в случае если оно не было принято (пункт 40 Постановления Госстроя №170).

Вместе с тем, как видно из условий договоров управления, перечень таких услуг, а также порядок их определения в обоих договорах был сторонами предусмотрен.

В обоснование заявленных требований истец указывает на нарушение её прав управляющей организацией, в виде несоблюдения порядка оказания услуг по содержанию общего имущества, предусмотренных п. 2.1.4, 2.1.5 и 2.3.8 Постановлением Госстроя №170, в части непредставления собственникам жилых помещения рекомендаций (плана) по проведению текущего ремонта за период с 01 октября 2012 по настоящее время.

Согласно дополнениям к иску, а также пояснениям представителя истца, данных им в ходе судебных заседаний, данное обстоятельство, по его мнению, свидетельствует о бесконтрольном расходовании денежных средств управляющей компанией, а также о злоупотреблении со стороны ответчика при определении стоимости работ.

Исходя из пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

Такие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170 (далее – Правила Госстроя №170).

Указанными Правилами Госстроя №170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкции, оборудования и технических устройств.

Из пункта 2.1.4 Правил Госстроя №170 видно, что результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. При этом Проведенный текущий ремонт жилого дома подлежит приемке комиссией в составе: представителей собственников жилищного фонда и организации по обслуживанию жилищного фонда (пункт 2.3.8 Правил Госстроя №170).

Согласно пункту 2.1.5. Правил Госстроя №170 организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок:

а) составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период;

б) уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта;

в) проверить готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях;

г) выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

Таким образом, мероприятия, проведение которых истец указывает в качестве основания заявленных требований, по смыслу закона предусмотрены в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, способствует качественному и своевременному выполнению данных услуг и работ, однако сами по себе к таким услугам и работам не относятся.

Кроме того, не предоставление собственникам плана (рекомендаций и смет) по текущему ремонту общего имущества жилого дома не свидетельствует о том, что услуги по его содержанию оказывались ненадлежащим образом.

Напротив, из представленных в материалы гражданского дела результатов проверок, проведенных ГЖИ по заявлениям граждан (в том числе представителя истца), следует, что при оказании ответчиком услуг по управлению жилым домом нарушений требований действующего законодательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не выявлено.

Вместе с тем неисполнение обязанности по текущему ремонту повлечет нарушение и ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию многоквартирного жилого дома, принятых на себя по договору управления управляющей организацией и возложенной на неё законом.

Заявляя требования о признании действий ответчика незаконными, претензий к качеству выполненных работ по текущему ремонту к ответчику истец, тем не менее, не предъявляет.

Ссылаясь на злоупотребление по определению стоимости работ, доказательств необоснованности расходования ответчиком денежных средств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, истец суду не предоставил.

Вопреки доводам представителя истца, представленные по его запросу материалы проверки УМВД России по Архангельской области сообщений о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст.330, ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении директора МПЖРЭП Северодвинска, изложенных фактов не подтвердили: постановлением от 13 июля 2016 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 80-89).

При таких обстоятельствах доводы истца в данной части являются надуманными, материалами дела не подтвержденными, в связи с чем судом не принимаются.

В силу пункта 42 Правил №491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По смыслу ст. ст. 4 - 10 Закона «О защите прав потребителей» в области жилищно-коммунального хозяйства в части надлежащего предоставления услуг по содержанию общедомового имущества в многоквартирном жилом доме потребитель имеет право на получение данных услуг надлежащего качества в установленный законом/договором в срок.

Именно неисполнение уполномоченной организацией своих обязанностей по оказанию услуги в установленный срок надлежащего качества предоставляет потребителю право предъявить исполнителю соответствующие требования, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение прав истца как потребителя вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Совокупность представленных в дело доказательств и установленных судом обстоятельств не дает оснований полагать, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества дома, а также о наличии оснований для принудительного возложения на ответчика таких обязанностей.

По общим правилам, установленным положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на продавце (исполнителе, изготовителе) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства. В то же время системный анализ законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, позволяет сделать вывод о том, что потребитель не освобождается от обязанности доказать сам факт нарушения его прав в виде неисполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем принятых на себя обязательств. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком её прав.

Обязанность доказывания обоснованности заявленных требований возложена на истца и в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких доказательств истцом суду представлено не было.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств нарушения прав истца, вследствие неисполнения обязанности по подготовке рекомендаций (плана и сметы) по выполнению текущих работ, в материалы дела не предоставлено, а также принимая во внимание отсутствие доказательств неисполнения ответчиком обязанностей по оказанию услуг надлежащего качества, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Заявление представителя ответчика о применении сроков исковой давности подлежит отклонению, поскольку возникшие между сторонами жилищные правоотношения являются длящимися, в связи с чем срок исковой давности на требования истца не распространяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░