Решение от 08.12.2021 по делу № 33-3239/2021 от 19.10.2021

33- 3239/2021 (2-69/2021)                                      судья Васильева М.А.

УИД 62RS0002-01-2020-001838-74

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    08 декабря 2021 года                  г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казиной Инессы Александровны на решение Московского районного суда г.Рязани от 10 марта 2021 года, которым с учетом дополнительного решения Московского районного суда г.Рязани от 27 августа 2021 года, постановлено:

    Исковые требования Шабатько Андрея Владимировича к Казиной Инессе Александровне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

    Взыскать с Казиной Инессы Александровны в пользу Шабатько Андрея Владимировича сумму основного долга по договору займа в размере 720 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 68 554 рубля 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 639 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 106 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 380 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шабатько Андрея Владимировича к Казиной Инессе Александровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек в большем размере отказать.

    Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя истца Шабатько А.В. - Ивакина А.В., а также ответчика Казиной И.А. и её представителя Болквадзе В.В., судебная коллегия

                                                         У С Т А Н О В И Л А:

     Шабатько А.В. обратился в суд с иском к Казиной И.А. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование своих требований указав, что 30 ноября 2018 года он предоставил ответчику, согласно собственноручно написанной и подписанной ею расписке, в долг денежную сумму в размере 720 000 рублей, которую Казина И.А. должна была возвращать частями: 20 января 2019 года – 10 000 рублей, 20 февраля 2019 года – 10 000 рублей, 20 марта 2019 года – 20 000 рублей, 20 апреля 2019 года – 20 000 рублей, 20 мая 2019 года – 20 000 рублей, а, начиная с 20 июня 2019 год – не менее 30 000 рублей ежемесячно. Однако, после получения от него денежных средств, ответчик перестала отвечать на звонки, и прекратила с ним всякое общение. Считает, что в связи с неисполнением условий договора займа с ответчика также подлежат взысканию проценты на сумму займа за период с 30 ноября 2018 года по 19 мая 2020 года в размере 68 554 рубля 94 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2019 года по 19 мая 2020 года в размере 37 624 рубля 53 копейки. Кроме того, в связи с обращением в суд, им понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 462 рубля, а также по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Просил суд взыскать с Казиной И.А. в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере 720 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 68 554 рубля 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 624 рубля 53 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 462 рубля и по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Судом 10 марта 2021 года с учетом вынесенного дополнительного решения от 27 августа 2021 года постановлено вышеуказанное решение.

Определением судьи Московского районного суда г.Рязани от 27 августа 2021 года исправлены описки, допущенные в описательной части решения суда от 10 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе Казина И.А. просит решение суда от 10 марта 2021 года полностью отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что со стороны истца имело место оказание на нее давления, направленное на понуждение написать долговую расписку, что помимо ее объяснений подтверждено и свидетельскими показаниями. Кроме того, вопреки утверждениям стороны истца, расписка была написана ею при встрече с его супругой, что также подтвердили свидетели, при этом, никакие денежные средства ей не передавались. К тому же, косвенным доказательством невозможности фактической передачи ей спорных денежных средств является выписка из ФССП, согласно которой истец имеет множественные задолженности по исполнительным производствам, в связи с чем, сомнительным является сам факт наличия у него вышеуказанной суммы. Считает, что судом не была дана соответствующая оценка представленным ответной стороной вышеуказанным доказательствам. Также указывает, что судом в постановленном решении не были должным образом отражены мотивы, по которым отвергнуто заключение почерковедческой экспертизы, не была назначена как по своей инициативе повторная почерковедческая экспертиза так и не было предложено сторонам обеспечить проведение данной экспертизы. Полагает, что истцом каких-либо веских доказательств передачи должнику предмета займа и возникновение между сторонами правоотношений, регулируемых гл.42 ГК РФ, в суд представлено не было.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Казина И.А. и её представитель Болквадзе В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Шабатько А.В. - Ивакин А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Так, согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п.1 и п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно представленного стороной истца Шабатько А.В. оригинала расписки, собственноручно написанной ответчиком Казиной И.А., 30 ноября 2018 года между указанными лицами был заключен договор займа, согласно которого, заемщик Казина И.А. получила от займодавца Шабатько А.В. в долг денежные средства в размере 720 000 рублей и обязалась их возвращать ежемесячно равными частями: 20 января 2019 года – 10 000 рублей, 20 февраля 2019 года – 10 000 рублей, 20 марта 2019 года – 20 000 рублей, 20 апреля 2019 года – 20 000 рублей, 20 мая 2019 года – 20 000 рублей, а, начиная с 20 июня 2019 год – не менее 30 000 рублей ежемесячно.

     Между тем, Казина И.А. свои обязательства по возврату суммы займа не исполняет, заемные денежные средства ею Шабатько А.В. не возращены.

     Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив, с достаточной полнотой выяснив и проанализировав все существенные по делу обстоятельства, а также, вопреки позиции апеллятора, всесторонне исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, в т.ч. экспертное заключение и свидетельские показания, в их совокупности, проверив доводы и возражения сторон, верно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Шабатько А.В. и досрочного взыскания в его пользу с Казиной И.А. всей суммы займа в размере 720 000 рублей, полученной последней по заключенному сторонами 30.11.2018г. договору займа, но не возвращаемых займодавцу, процентов на сумму займа по ключевой ставке Банка России за обозначенный истцом период с 30.11.2018г. по 19.05.2020г. в заявленном размере 68 554 рублей 94 копеек, а также, ввиду нарушения ответчиком срока возврата заемных средств, - процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с 21.06.2019г. по 19.05.2020г. в определенном судом размере 11 639 рублей 50 копеек.

    При этом, при постановлении решения, суд аргументировано исходил из того, что доказательств, что денежные средства в качестве займа фактически заемщику Казиной И.А. займодавцем Шабатько А.В. не передавались, а также свидетельствующих о возврате заемных денежных средств, ответной стороной представлено не было.

Вышеприведенные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, достаточно мотивированы, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Также судом в соответствии с положениями гл.7 ГПК РФ был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу, обоснованность их взыскания сомнений у судебной коллегии не вызывает.

       Суд первой инстанции, вопреки утверждениям апеллятора, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Казиной И.А. о безденежности рассматриваемого договора займа, т.к. в действительности спорные денежные средства ей не передавались, а также об оказании на нее давления, направленного на понуждение оформить долговую расписку, что помимо ее объяснений было подтверждено в суде и посредством свидетельских показаний, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Указанные доводы аналогичны позиции ответной стороны, выраженной в суде первой инстанции, они являлись предметом проверки и обоснованно были отвергнуты судом по мотивам, изложенным в решении.

    Так, согласно положений ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

    Исходя из распределения бремени доказывания по данной категории дел, обязанность доказать факт безденежности договора лежит на заемщике.

    Между тем, как верно посчитал суд первой инстанции, в нарушение ст.56 ГПК РФ, относимых, допустимых, а в своей совокупности достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих безденежность спорного договора займа от 30.11.2018г., наличие обстоятельств, свидетельствующих о его заключении под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, ответной стороной представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие данных о наличии у истца, имеющего множественные задолженности, передаваемых по договору займа денежных средств, не может быть признана заслуживающей внимание, поскольку в настоящем случае закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

    Несогласие апеллятора с оценкой свидетельских показаний подлежит отклонению, поскольку произведенная судом в совокупности с иными доказательствами по делу оценка свидетельских показаний, соответствует требованиям процессуального закона при его правильном применении.

        Доводы жалобы о том, что суд немотивированно отверг экспертное заключение ООО «Дезаир» № от 12.02.2021г., по результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, из которого следует, что представленная на исследовании расписка от 30.11.2018г. написана в эмоционально измененном состоянии (под давлением, угрозой), по мнению судебной коллегии, обоснованными не являются.

    Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013░. № "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

       ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» № ░░ 12.02.2021░., ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.42 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30.11.2018░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 720 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

     ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                      ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ –