Решение от 11.10.2016 по делу № 2-2241/2016 от 30.08.2016

Дело № 2-2241 11 октября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Коптеловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Виста» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Виста» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (по 1/2 доли), расположенной на 9-ом этаже. Управление указанным домом осуществляет ООО «Виста». Из-за протечек с кровли крыши <адрес> февраля и 7 мая 2016 года произошёл залив указанной квартиры. В результате залива пострадали помещения кухни, двух жилых комнат, туалета, кладовой и коридора. Размер ущерба составил <данные изъяты> руб., за услуги оценщика истцы уплатили <данные изъяты> руб., расходы за слив воды с натяжного пололка составили <данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии – <данные изъяты> руб. Размер компенсации морального вреда оценивают в <данные изъяты> руб. Указанные суммы просят взыскать с ответчика. Также просят взыскать штраф и расходы на оплату услуг представителя.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. По определению суда дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 исковые требования поддержал. Просил взыскать в пользу каждого из истцов половину суммы причиненного ущерба, по <данные изъяты> руб. каждому в счет компенсации морального вреда. Залитие квартиры истцов 10 февраля 2016 года было вызвано таянием снега на крыше, протечка имела место из-за неисправности кровельного покрытия. В марте 2016 года истцы обратились к ответчику с претензией, однако последним никаких мер предпринято не было. 7 мая 2016 года протечка имела место в дождливую погоду. В мае 2016 года истцы повторно обратились к управляющей компании с претензией, однако никаких мер по устранению причин протечек и по возвещению ущерба ответчиком предпринято не было.

Представители ответчика ООО «Виста» в судебное заседание не явились, будучи извещенным о дате и времени, о причинах неявки суд не известили. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Виста».

Представители ответчика ООО «Виста» ФИО6 и ФИО7 в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что <адрес> находится в управлении ООО «Виста» с 1 мая 2015 года. На момент залития квартиры истца дом находился в управлении Общества менее года. Указанный дом был принят в неудовлетворительном состоянии, неисправность кровельного покрытия составляла 100%, требовался ремонт. Кроме этого требовался ремонт системы ХВС, ГВС, канализации, отопления, лифтов, вентиляционных шахт, системы электроснабжения, подъездов. Перечень необходимых работ был определен управляющей компанией и утвержден советом дома. Работы ведутся по мере поступления денежных средств от жителей данного дома. По отчету за 2015 год задолженность жильцов за содержание и текущий ремонт составила <данные изъяты> руб. Ремонт кровли планировался на август 2016 года за счет регионального оператора. В настоящее время все необходимые документы по проведению капитального ремонта находятся у регионального оператора, работы начнутся сразу же, как региональный оператор переведет денежные средства. Поскольку на момент определения объема необходимых работ для приведения дома в надлежащее состояние денежных средств для ремонта всей кровли было недостаточно, было принято решение произвести частичный ремонт кровли за счет статьи «Текущий ремонт». От жильцов дома были собраны заявления о протечке кровли. Частичный ремонт был произведен на тех участках, от кого поступили заявления. Истцы с заявлением о протечке кровли в управляющую компанию не обращались, на общих собраниях собственников дома, где решался вопрос о ремонте кровли, участия не принимали. Не оспаривают, что причиной залития квартиры истца явилось ненадлежащее состояние кровли, эти недостатки остались от предыдущей управляющей компании. За то время, что дом находится в управлении ООО «Виста» выполнило работы по ремонту канализации, системы отопления, лифтов. Не согласились с размером заявленного ущерба, при этом ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного истцам в результате залития их квартиры, не заявляли. С февраля по май 2016 года никаких мер по возмещению истцам ущерба не принимали.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст.1 ЖК РФ граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных настоящим Кодексом.

По основаниям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Указанная квартира находится на 9 этаже, состоит из двух жилых комнат площадью 16,3 и 9,8 кв.м., кухни 6,2 кв.м., ванной 2,1 кв.м., туалета 1,2 кв.м., коридора 5,2 кв.м., кладовой 1,2 к.в.м.

<адрес> представляет собой девятиэтажный многоквартирный дом 1987 года постройки.

Управление указанным домом с 1 мая 2015 года осуществляет ООО «Виста».

Актами ООО «Виста» от 10 февраля 2016 года и ООО «Архангельское Бюро Оценки» от 11 мая 2016 года, пояснениями стороны истца подтверждается, что в феврале и мае 2016 года из-за неудовлетворительного состояния кровли произошло залитие <адрес>. Факт и причина залива ответчиком не оспариваются.

Из материалов дела установлено, что в квартире истцов имеются повреждения обоев, стен в кухне, обоев в жилых комнатах, потолка и стен в кладовой, стен и линолеума в коридоре, потолка и стен в туалете.

Наличие указанных повреждений подтверждается актом осмотра жилого помещения экспертом ООО «Архангельское Бюро Оценки», фотоснимками, актом ООО «Виста» (л.д.17,19,36,37-41).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцам ущерба (убытков).

23 марта и 25 мая 2016 года ФИО1 обращался в управляющую компанию с претензиями о возмещении ущерба (л.д.18,54).

В ответ на претензию от 25 мая 2016 года управляющая компания указала, что вопрос о возмещении причиненного ущерба на требуемую сумму будет поставлен на повестку дня на ближайшем собрании собственников многоквартирного дома (л.д.55).

До настоящего времени ущерб стороной ответчика не возмещен.

При определении виновного лица в причинении истцам ущерба суд исходит из следующего.

По смыслу ст.ст.209, 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания и осуществлять надлежащее хозяйствование в отношении своего имущества, не допуская при этом нарушение закона и прав иных лиц.

Как следует из ст.36 ЖК РФ и пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 указанной нормы закона предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Положениями ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные положения закреплены в п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года.

Из содержания договора управления от 15 апреля 2015 года следует, что целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме <адрес> в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать соблюдение требований, указанных в подп. 1.1 ст. 161 ЖК РФ.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Положениями п. 4.6.1.1 указанных Правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу п. 4.6.1.2 Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.

П.п. «а» п.11 Правил № 491 устанавливает, что содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Учитывая то, что крыша относится к общему имуществу в многоквартирном доме, ООО «Виста» обязано следить за ее соответствием требованиям технических регламентов и при необходимости проводить ее текущий ремонт.

Вместе с тем, ООО «Виста» не обеспечило исправное состояние кровли крыши над квартирой истцов, приведшей к произошедшему залитию и повреждению их квартиры.

При этом, возникшая в мае 2015 года необходимость проведения капитального ремонта кровли не освобождает управляющую компанию от исполнения возложенных на нее обязанностей по проведению текущего ремонта кровли и устранению протечек.

Бесспорных доказательств восстановления кровли крыши над квартирой истцов после их обращения в марте и мае 2016 года в управляющую компанию суду не представлено. Представленный ответчиком в материалы дела акт выполненных работ от 30.11.2015, из которого следует, что подрядчиком ИП ФИО8 по заданию заказчика ООО «Виста» выполнен ремонт мест примыкания кровли с 1-го по 5-ый подъезды и произведена чистка кровли от мусора (л.д.92), доказательством устранения неисправности не является.

Поэтому суд считает, что лицом ответственным за вред, причинённый имуществу истцов, является ООО «Виста». Причинение истцу материального ущерба состоит в причинно-следственной связи с отсутствием проведения управляющей организацией необходимого текущего ремонта кровли.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истцов происходило по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «Виста» своих обязанностей по техническому обслуживанию общего имущества дома – кровли крыши дома, в котором расположена квартира истцов, в связи с чем истицам причинен материальный ущерб.

Истцы, как собственники жилого помещения в многоквартирном доме, являются потребителями возмездных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и вправе требовать от ООО «Виста» возмещения причиненного им ущерба.

В данном случае, именно неисполнение управляющей организацией своей обязанности по ремонту общего имущества (кровли) многоквартирного дома состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - затоплением квартиры истца.

Достоверных, допустимых и относимых доказательств отсутствия вины ООО «Виста» в повреждении принадлежащего истцам жилого помещения и имущества по правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Размер причинённого истцам ущерба подтверждается представленным истцами заключением эксперта ООО «Архангельское Бюро Оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилых помещений квартиры, поврежденных в результате залития, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 11 мая 2016 года с учетом износа материалов составляет <данные изъяты> руб. (л.д.24-49).

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение ООО «Архангельское Бюро Оценки».

Оспаривая размер ущерба, доказательств иного размера подлежащего взысканию ущерба, ответчик суду не представил, ходатайств о проведении экспертизы им не заявлялось.

Таким образом, с ООО «Виста» в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку настоящий спор вытекает из предоставления ООО «Виста» платных услуг по содержанию общедомового имущества, то к возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определяет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ООО «Виста» в нарушении прав потребителей установлена судом и выражается в ненадлежащем исполнении своих обязательств.

Суд считает, что допущенное со стороны ООО «Виста» нарушение прав истцов, как потребителей, само по себе предполагает причинение истцам нравственных страданий и переживаний. Указанные страдания и переживания истцы испытывали в связи с повреждением их имущества, ухудшения технического состояния квартиры, в результате чего истцы вынуждены были проживать в неблагоприятных условиях, что повлекло нарушение их прав на достойное и безопасное жилище, в связи с чем истцы испытывали неудобства.

Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что степень перенесённых нравственных страданий не является значительной, и, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

Истцами понесены убытки в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные расходы по демонтажу, просушке, слива воды из натяжного потолка, что подтверждается квитанциями на л.д.21. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в сумме по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, учитывая, что истцы являются супругами и в силу ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В пользу истцов подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»: в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> руб.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы по определению ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление претензии – <данные изъяты> руб., которые подтверждаются документально на л.д. 23,53, являются необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Виста», при этом истцы (супруги) просят взыскать указанные суммы с ответчика в свою пользу в равных долях.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Указанное соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными квитанциями и договором возмездного оказания услуг, заключенным 07.07.2016 с ООО «Победа» (л.д.50-52).

Интересы ФИО1 при рассмотрения настоящего спора представлял сотрудник ООО «Победа» ФИО5

С учетом объёма проделанной представителем работы, обстоятельств дела, категории сложности рассматриваемого дела, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемой суммы, суд полагает возможным взыскать с ответчика, как стороны проигравшей дело, в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., поскольку она соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании ст.98 ГПК РФ и ст.103 ГПК РФ в доход бюджета с ООО «Виста» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░