Решение по делу № 33-3533/2020 от 26.11.2020

    Судья Просолов В.В.                                                        Дело № 2-981/2020

    (первая инстанция)

    № 33-3533/2020

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

судей                     - Балацкого Е.В., Землюкова Д.С.,

при секретаре                - Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Севастополя на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 3 сентября 2020 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об установлении факта принятия наследства,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти матери ФИО2, которая в свою очередь приняла наследство после смерти своего супруга ФИО3, в виде дома №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец заявителя, которому принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. После его смерти наследство фактически приняла мать заявителя ФИО2, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери заявитель фактически принял наследство, поскольку проживает до настоящего времени в указанном доме вместе с семьей. При обращении в нотариальную контору для оформления права на наследство заявителю было разъяснено, что им пропущен срок на принятие наследства, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 3 сентября 2020 года заявление удовлетворено.

Установлен факт принятия наследства в виде дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 после смерти своего супруга ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Установлен факт принятия наследства в виде дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 после смерти своей матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованным лицом Правительством Севастополя на указанное решение принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене.

Апеллянт указывает на то, что заявителем пропущен установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, уважительность причин такого пропуска не доказана, полагает, что пропущенный срок восстановлению не подлежит. Также ссылается на то, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что заявитель производил какие-либо действия в отношении дома, отсутствуют копии платежных документов, сведения о его регистрации по месту пребывания по указанному адресу. Считает, что факт принятия наследства надлежащими доказательствами не подтвержден.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель ФИО1 просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал, полагал, что постановленное по делу решение суда отмене не подлежит.

Представитель заинтересованного лица Правительства Севастополя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав судью-докладчика, объяснения заявителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 и ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В заявлении ФИО1 указано, что он является наследником умерших ФИО2 и ФИО3, после смерти которых открылось наследство на принадлежащее им имущество в виде <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Также в заявлении указано, что спорное имущество принадлежало на праве собственности отцу заявителя ФИО3, однако после его смерти не было оформлено в установленном законом порядке за наследником ФИО2, которая приходилась заявителю матерью.

Удовлетворяя заявление ФИО1 и устанавливая факт принятия им наследства в виде спорного жилого дома, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принятия наследства ФИО2 после смерти своего супруга ФИО3, подтверждения факта принятия наследства после смерти ФИО2 заявителем на основании показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявлены требования об установлении фактов, имеющих юридическое значение в связи с необходимостью оформления наследства.

По существу доводов апелляционной жалобы Правительство Севастополя оспаривает владение и пользование заявителем наследственным имуществом на праве собственности, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что заявитель производил какие-либо действия (в понимание положений ст. 1153 ГК РФ) в отношении спорного дома, отсутствуют копии платежных документов, подтверждающих несение заявителем бремени расходов по содержанию указанного имущества, сведений о его регистрации по месту пребывания по адресу нахождения наследственного имущества в материалах дела также не имеется.

Таким образом, между заявителем и заинтересованным лицом Правительством Севастополя по данному гражданскому делу имеет место спор о праве на спорное имущество, который в силу части 3 статьи 263 ГПК РФ исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства.

Кроме того, установление факта принятия наследства умершим (в данном случае ФИО2) т.е. в особом порядке, также противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства о рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления заявления ФИО1 об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения в связи с наличием по делу спора о праве.

При таких данных, решение суда по данному делу об удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства после смерти матери ФИО2, которая в свою очередь приняла наследство после смерти своего супруга ФИО3, в виде дома №, расположенного по адресу: <адрес>, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Следует разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве не препятствует ФИО1 обратиться в суд за защитой нарушенного права в исковом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 3 сентября 2020 года отменить.

Заявление ФИО1 об установлении факта принятия наследства оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                     В.Л. Радовиль

Судьи                                 Д.С. Землюков

                                    Е.В. Балацкий