Решение по делу № 2-7855/2016 от 14.07.2016

Дело № 2-7855/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В.,

с участием представителя истца Шкарупелова В.Ю. - Полчаниновой Е.А., представителя САО «ВСК» Плеханова В.В., представителя АО «СОГАЗ» Ермилова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Шкарупелова В. Ю. к САО «ВСК», АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шкарупелов В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 17.03.2016г. в 09 часов 50 минут по адресу: г. Волгоград, ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средств Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак В888МВ134, под управлением Шкарупелова А.Ю., принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Алексеев С.В., управляющий транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак М209НР458, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №..., а также дополнительно застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ДГО №... МТ 0236 EL от 15.04.2014г. с лимитом ответственности 3 000 000 руб..

22.03.2016г. он обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов, а также сведениями о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

23.03.2016г. он также обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов.

Однако страховщиками осмотр транспортного средства организован не был, направления не выдали, своих представителей на осмотр не направили.

Согласно заключениям экспертизы ИП Новокщенова А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак В888МВ134 с учетом износа составил сумму 1 742 852 руб. 70 коп.; стоимость утраты товарной стоимости составила сумму 148 346 руб. 50 коп.

Просил взыскать с ответчиков в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 1 742 852 руб. 70 коп., стоимость утраты товарной стоимости составила в размере 148 346 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 27 000 руб., расходы по отправке заявления в рамках ПВУ в размере 101 руб. 52 коп., расходы по отправке заявления по полису ДГО в размере 500 руб., расходы по доставке досудебных претензий в размере 1 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также штраф.

09.08.2016г. судом в качестве соответчика был привлечен КФХ «Буревстник».

В судебное заседание истец Шкарупелов В.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца Шкарупелова В.Ю. – Полчанинова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., и в данной части решения суда не приводить в исполнение, в связи с выплатой, которая была произведена в период нахождения дела в суде, а также расходы по отправке заявления о наступлении страхового случая в рамках ПВУ в размере 101 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 575 600 руб., утрату товарной стоимости в размере 143 664 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 27 000 руб., расходы по отправке заявления о наступлении страхового случая по полису ДГО в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф; взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с САО «ВСК», АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по доставке претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 480 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб..

Представитель ответчика САО «ВСК» Плеханов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать. Пояснил, что САО «ВСК» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.. Между тем, в случае удовлетворения требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Ермилов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать. Между тем, в случае удовлетворения требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В судебное заседание представитель ответчика КФХ «Буревстник» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлен, каких-либо возражений, ходатайств об отложении дела суду не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков САО «ВСК», АО «СОГАЗ», проверив и исследовав письменные доказательства по делу, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.5 ст. 4 того же Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно 16.1. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2016г. в 09 часов 50 минут по адресу: г. Волгоград, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Алексеева С.В., управляющего автомобилем марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак М209НР/48, водителя Горюнова И.С., управляющего автомобилем марки ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак Т045ВУ/163 и водителя Шкарупелова А.Ю., управляющего автомобилем марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак В888МВ/134, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак В888МВ/134 получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Алексеев С.В., управляющий транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак М209НР/458, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №..., а также дополнительно застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ДГО №... МТ 0236 EL от 15.04.2014г. с лимитом ответственности 3 000 000 руб..

22.03.2016г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов, а также сведениями о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

23.03.2016г. истец также обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов.

Однако страховщиками осмотр транспортного средства организован не был, направления не выдали, своих представителей на осмотр не направили.

В связи с бездействием ответчиков, истец для определения причиненного ему ущерба обратился в экспертную организацию. Согласно заключениям экспертизы ИП Новокщенова А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак В888МВ/134 с учетом износа составил сумму 1 742 852 руб. 70 коп.; стоимость утраты товарной стоимости составила сумму 148 346 руб. 50 коп..

09.06.2016г. истец направил ответчикам САО «ВСК» и АО «СОГАЗ» претензии о выплате суммы страхового возмещения. В установленный законом 5-дневный срок, выплата страхового возмещения не произведена, ответ на претензию истцу не направлен.

14.07.2016г. истец обратился с настоящими требованиями в суд, которое было принято к производству Центрального районного суда г. Волгограда 15.07.2016г..

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, при рассмотрении дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Перспектива».

Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» №... от 24.10.2016г. характер и объем повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак В888МВ/134, описанные в акте осмотра транспортного средства № Х34/03/16 от 30.03.2016г. составленного специалистом ИП Новокщенов А.В. в акте осмотра транспортного средства от 30.03.2016г. составленного специалистом ООО «Оценочное бюро «Альтаир» и в акте осмотра по заявлению №... МТ 0236 ELD №... составленного специалистом Андроповым Н.Н., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17.03.2016г. и могли быть получены в исследуемом дорожно-транспортном происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак В888МВ/134, с учетом требований Положения Банка России от 19.09.2014г. №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.05.2016г., по материалам дела, составляет с учетом износа 975 600 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак В888МВ/134, по состоянию на дату ДТП, составляет 143 664 руб..

Суд, принимает во внимание, данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г.. Квалификация экспертов-оценщиков подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), лимит страхового возмещения составляет 400 000 руб.. В силу ст. 13 того же закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Таким образом, сумма ущерба значительно превышает указанный лимит, а не находится в его пределах. В связи с чем, истец необоснованно лишился страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400 000 руб., которое подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК».

В ходе судебного разбирательства, представителем САО «ВСК» представлены документы (акт о страховом случае № ЕЕЕ0342663374-S000002N от 18.07.2016г. и платежное поручение №... от 20.07.2016г.), подтверждающие произведенную выплату в размере 400 000 руб. 20.07.2016г..

Только после обращения страхователя в суд за защитой своих интересов ответчик САО «ВСК» перечислил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб..

Таким образом, материалами дела подтверждено, что со стороны ответчика САО «ВСК» имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке законных требований истца о выплате в установленный срок страхового возмещения в полном объеме.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу частично требуемую денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания в судебном акте о том, что решение в этой части, а именно в сумме страхового возмещения в размере 400 000 руб. не подлежит исполнению или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.12.2014г. №...-КГ14-28.

Кроме того, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак В888МВ/134, с учетом износа составляет 975 600 руб., суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» по полису ДГО страховую сумму в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 575 600 руб. (975 600 руб. – 400 000 руб.), а также величину дополнительной утраты товарной стоимости в размере 143 664 руб..

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается с состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Поскольку расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 27 000 руб., были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков, а также учитывая, что сумма находится за пределами лимита ответственности САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанциями.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №... от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Страховые компании со своей стороны, имели возможность своевременно в добровольном порядке удовлетворить требования Шкарупелова В.Ю. о надлежащем исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчиками не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований Шкарупелова В.Ю., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы. А именно взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. (сумма страхового возмещения) / 50%), взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере 359 632 руб. ((575 600 руб. (сумма восстановительного ремонта) + 143 664 руб. (УТС)) / 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения, а также учитывая, что ответчиками в судебном заседании заявлялось ходатайство о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 000 руб., с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 300 000 руб..

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 2 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Шкарупелову В.Ю., суд исходя из фактических обстоятельств по делу, периода неисполнения ответчиками принятых обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 руб., взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 руб..

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалов дела, истцом были оплачены юридические услуги в сумме 15 000 руб. на основании договора о предоставлении юридических услуг № б/н от 22.03.2016г., что подтверждается распиской в договоре о приеме-передаче денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах, с учётом проделанной представителем истца работы, участием в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя с САО «ВСК» в пользу Шкарупелова В.Ю. в сумме 5 000 руб., а с АО «СОГАЗ» в пользу Шкарупелова В.Ю. в сумме 10 000 руб..

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В этой связи расходы Шкарупелова В.Ю. по оплате доставки досудебной претензии в САО «ВСК» в размере 500 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 240 руб., что подтверждается квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в полном объеме.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с САО «ВСК» расходов по отправке документов в рамках ПВУ в размере 101 руб. 52 коп..

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате направления документов по полису ДГО в АО «СОГАЗ» в размере 500 руб., расходы по доставке досудебной претензии в АО «СОГАЗ» в размере 500 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 240 руб., что подтверждается квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Волгограда от 07.09.2016г. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Перспектива» и расходы по ее проведению были возложены на ответчика АО «СОГАЗ», однако по сообщению экспертного учреждения экспертиза проведена без предварительной оплаты, которая составила 20 000 руб.. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с АО «СОГАЗ» в размере 12 393 руб. 57 коп., с Шкарупелова В.Ю. в размере 7 606 руб. 43 коп.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

Поскольку к отношениям между Шкарупеловым В.Ю., САО «ВСК» и АО «СОГАЗ» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с САО «ВСК» в размере 400 руб., с АО «СОГАЗ» в размере 10 392 руб. 64 коп..

Учитывая, что суд пришел к выводу, что по настоящему делу надлежащими ответчиками являются САО «ВСК» и АО «СОГАЗ», а также с учетом того, что истцом требований к КФХ «Буревстник» не предъявлено, суд требования к КФХ «Буревстник» не рассматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шкарупелова В. Ю. к САО «ВСК», АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в Шкарупелова В. Ю. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., и в данной части решение в исполнение не приводить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Шкарупелова В. Ю. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по доставке досудебной претензии в размере 500 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 240 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 5 000 руб..

В удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании расходов по отправке документов в рамках ПВУ в размере 101 руб. 52 коп., компенсации морального вреда свыше 500 руб. – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Шкарупелова В. Ю. сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 575 600 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 143 664 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 27 000 руб., расходы по оплате направления документов по полису ДГО в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф 300 000 руб., расходы по доставке досудебной претензии в размере 500 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 240 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 10 000 руб..

В удовлетворении исковых требований с АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 руб. – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 руб..

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 10 392 руб. 64 коп..

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Перспектива» расходы по проведению экспертизы в размере 12 393 руб. 57 коп..

Взыскать с Шкарупелова В. Ю. в пользу ООО «Перспектива» расходы по проведению экспертизы в размере 7 606 руб. 43 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья – ... Г.М. Рудых