Решение от 11.03.2014 по делу № 2-533/2014 от 20.01.2014

Дело № № года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год г. Наро-Фоминск.

Наро-фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Грузинцевой Д.С., с участием представителя истца Емельянова Г.А. по доверенности Ахметжанова Р.Х., ответчика Козенко Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова ФИО1 к Козенко ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Емельянов ФИО3 обратилась в суд с иском к Козенко ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба от ДТП – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, нанесенный истцу моральный вред <данные изъяты> рублей и судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, оплаты для проведения оценки <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг изготовления и нотариальное заверение доверенности <данные изъяты> рублей. Также указал, что после совершения столкновения ответчик принял участие в оформлении ДТП, и оставив истца в неведении о произошедшем событии, после оформления ДТП, оставил ТС на проезжей части и скрылся, взяв с собой регистрационные документы на транспортное средство и ключ зажигания. В результате розыска автомобиля и водителя было получено письмо от ВРИО Командира майора полиции А.В. Кашеварова от ДД.ММ.ГГГГ года № №, в котором указано на наличие вышеназванного ДТП и на то, что местонахождение Козенко Р.А. неизвестно.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Козенко Р.А. в судебном заседании пояснил, что с иском он не согласен, что он работал на Емельянова Г.А., что это было такси, что доказательств подтверждающих трудовые отношения у него не имеются. Что он автомобиль не бросал и не скрывался, а ему необходимо было в больницу, он созвонился с диспетчером и сказал, что произошло и где забрать автомобиль.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Так ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль Додж Гранд Караван госрегзнак № под управлением водителя Козенко ФИО5 ФИО6 допустил столкновение с припаркованным автомобилем ЛАДА-210740 госрегзнак №. Емельянов ФИО7 ФИО8 является собственником автомобиля Додж Гранд Караван (л.д. 41-44). По факту столкновения в день ДТП было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13). Этим определением установлено, что водитель Козенко Р.А., управляя а/м Додж Гранд Караван госрегзнак № не учел особенности ТС, совершил наезд на стоящее ТС ЛАДА-210740 госрегзнак №, т.е. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Из отчета эксперта-оценщика ИП Курятников П.В. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля видно, что стоимость ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, с учетом износа заменяемых частей составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.22-35). За проведение оценочных действий, истец оплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 19а-21).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП является водитель а/м автомобиля Додж Гранд Караван госрегзнак № Козенко Руслан Александрович (л.д.12-13). Размер стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю истца, исчислен уполномоченной организацией, на основании акта технического осмотра. Обоснованной суммой взыскания истцом является сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ввиду того, что истец Емельянов ФИО9 занят на работе и не может самостоятельно представлять свои интересы в суде, он был вынужден обратиться за юридической помощью к Ахметжанову ФИО10, за что Емельяновым Г.А. была потрачена сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 38-40). Однако суд считает, что данная сама по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является завышенной, она должна быть снижена до <данные изъяты> рублей. Так согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так суд считает, что в данном случае не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку действующим законодательством, а именно ст. 1099 ГК РФ такая компенсация не предусмотрена.

С ответчика в силу ст. 94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию издержки в виде оплаты услуг изготовления и нотариальное заверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах суд считает, что согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере госпошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░.