Решение по делу № 2-1291/2023 (2-9095/2022;) от 26.10.2022

КОПИЯ

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2023 года                       г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при помощнике судьи Сандаловой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО19 Яны ФИО7 к ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ООО "АРИС", ФИО3, ФИО5, Судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, ГУ ФССП России по <адрес>, о признании недействительными публичных торгов, признании недействительным протокола,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельнее исковые требования Банк ВТП (ПАО)

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ООО «АРИС», ФИО5, ФИО3 о признании недействительными публичных торгов, признании недействительным протокола.

    Свои требования мотивировала тем, что в рамках исполнительного производства, возбужденного Мытищинским ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> было реализовано принадлежащее истцу и находящееся в залоге у банка имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, к/н № и земельный участок к/н №. Торги проведены с нарушениями, имеется противоречие в том, кто является организатором торгов ООО «АРИС» или ООО «СТОЛИЦА», начальная цена указана 9 215 200 руб., а торги начаты с цены 7 832 920 руб. Нарушены положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) «О несостоятельности (банкротстве)», в силу ст. 9.1 которого приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. Полагает, что ответчики лишили должника возможности на отсрочку по исполнению долговых обязательств, представленных мораторием, занизили начальную стоимость имущества, ограничили конкуренцию путем представления недостоверной информации об организаторе торгов.

    В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2 А.В., а также ГУ ФССП России по <адрес>.

    В судебном заседании истец ФИО15 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, также указала, что фактически площадь жилого дома больше, не учтена мансарда площадью 140 кв м, что привело к неправильной оценке объекта.

    Представитель финансового управляющего истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал, полагая их обоснованными, так как торги проведены в период моратория.

    Представитель ответчика ООО «АРИС» по доверенности ФИО17 в судебном заседании удовлетворению исковых требований возражал, представив письменный отзыв, в котором указал, что торги проведены с соблюдением требований законодательства, расхождения в наименовании организатора торгов отсутствуют, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по реализации имущества «Столица» имеет сокращенное наименование ООО «АРИС».

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО16, который удовлетворению исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

    Ответчики – представитель ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО2 А.В., представитель ГУ ФССП России по <адрес>, представитель ТУ Росимущества в <адрес>, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ по доверенности ФИО18 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу части 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением ФИО2 городского суда по делу № со ФИО15, ФИО10 солидарно в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 690 246,42 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 825,61 рублей с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д. Аксаково, <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9 215 200 рублей.

На основании данного решения выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО11, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по МО ФИО6 А.В. возбуждено исполнительные производства №-ИП.

Согласно сведениям ГЭПС электронная копия данного постановления была прочитана ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП (взыскание госпошлины в размере 26 825,61 руб.), №-ИП (задолженность по кредиту 6 546 601,60 руб.), №-ИП (обращение взыскания на предмет залога) объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника.

Согласно сведениям ГЭПС электронная копия указанного постановления прочитана ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем ФИО6 А.В., ФИО12 назначена ответственным хранителем арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по МО ФИО6 А.В. вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость вышеуказанных объектов – земельного участка к/н 50:12:0060106:746 и жилого дома к/н 50:12:0060106:1126 установлена 9 215 200,00 рублей. Копия указанного постановления прочтена ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой отчета ГЭПС.

02.06.2022судебным приставом – исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по МО ФИО6 А.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому вышеуказанное имущество передано на реализацию на открытых торгах. Данное постановление согласно отчетам об отслеживании было направлено ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлена заявка на торги арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ имущество передано на торги в специализированную организацию ООО «АРИС», действующему на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, поручение №-А от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о назначении торгов по продаже арестованного имущества датировано ФИО2 ФИО2 ГУ ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, ссылка публикация о проведении торгов на torgi.gov.ru, дата проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об определении участников торгов № от ДД.ММ.ГГГГ по лоту № первичные публичные торги по реализации имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия участников торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Согласно части 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 названного Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 данного Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 этого же Федерального закона.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15% и составила 7 832 920,00 рублей.

Копия указанного постановления направлена ФИО15 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, а также прочитана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой из ГЭПС.

Согласно уведомления, адресованного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, повторные торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ, информация о торгах опубликована в газете «Подмосковье сегодня», на сайтах torgi.gov.ru, на сайте http//stolisa-agency.ru.

Согласно протоколу хода и определения победителя торгов № от ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме по лоту № победителем торгов признан ФИО5, принявший участие в торгах на основании агентского договора в качестве агента по поручению принципала – ФИО13, как лицо, предложившее наибольшую цену в размере 7 838 920 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице организатора торгов ООО «АРИС» и ФИО3 заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями о результатах повторных торгов слндующее имущество: земельный участок к/н 50:12:0060106:746 и жилой дом к/н 50:12:0060106:1126.

Право собственности ФИО3 на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом доводы истца о том, что начальная стоимость имущества при реализации на публичных торгах в размере 7 832 920 руб. не соответствует сумме, указанной в поручении ТУ Росимущества в <адрес> №-А от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, поскольку цена реализуемого имущества была снижена судебным приставом-исполнителем на 15% в соответствии с вышеприведенными нормами закона.

Доводы истца о том, что при реализации имущества не была учтена реальная площадь жилого дома с учетом мансарды, что привело к неправильному определению стоимости реализуемого имущества, суд находит несостоятельными, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества была установлена решением суда, вступившим в законную силу, данное решение ответчиком обжаловано не было, в порядке исполнения данного решения ответчик с заявлением об изменении начальной продажной цены не обращался, площадь жилого дома учтена с учетом сведений, содержащихся в ЕГРН.

Каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, судом не установлено.

При рассмотрении доводов истца о реализации имущества в период моратория, суд учитывает следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительных производств №-ИП, №-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в приостановлении указанных исполнительных производств отказано ввиду отсутствия оснований для приостановления исполнительных производств.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно положениям статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений и целей введения моратория для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), одним из условий применения вышеозначенного моратория является наличие поданного кредитором в арбитражный суд заявления о банкротстве в отношении должника, на которого распространяется такой мораторий.

Такое правовое регулирование позволит обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Иной правовой подход к означенному вопросу поставил бы под угрозу само достижение целей вводимого Правительством Российской Федерации моратория, а должников по исполнительным производствам - в неравное положение относительно возможности (невозможности) исполнения ими требований исполнительного документа исходя из их реальной платежеспособности, таким образом, создавая для недобросовестных платежеспособных должников условия для злоупотребления правом.

Исходя из смысла приведенных выше норм, приостановление исполнительного производства, возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан-должников, которыми или в отношении которых поданы заявления о банкротстве, включая поданные до ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о принятии которых не был решен до введения моратория.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств тому, что в отношении ФИО15 до указанной даты были поданы заявления о банкротстве, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. Как следует из представленных документов, заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) подано ФИО15 в Арбитражный суд <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для приостановления исполнительного производства не имелось.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО19 Яны ФИО7 к ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ООО "АРИС", ФИО3, ФИО5, Судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, ГУ ФССП России по <адрес>, о признании недействительными публичных торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным протокола победителя торгов № в электронной форме по лоту № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    подпись                И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: