Решение от 20.06.2023 по делу № 8Г-9056/2023 [88-15909/2023] от 14.03.2023

        Дело № 88-15909/2023

        30RS0001-01-2022-006462-85

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     20 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Макаровой Е.В., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вымпел» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ООО «Вымпел» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Вымпел» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и просило взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере 17,1% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по кредитному договору, неустойку на просрочку уплаты основного долга и проценты с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя, сумму госпошлины.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 ноября 2022 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ООО «Вымпел» в лице директора ФИО6 просит отменить судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование требований указывает, что ранее вынесенным решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

В связи с условиями договора проценты, неустойки за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец ООО «Вымпел» не явился, в кассационной жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> под 17,10% годовых сроком на 36 месяцев.

Согласно пункту 3.2.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

При несвоевременном перечислении платежа по кредиту и уплату процентов за пользование кредитом заемщик кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) /п.3.3 кредитного договора/.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани от 23 декабря 2013 года с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, расторгнут.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани от 29 июня 2018 года произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Вымпел».

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что факт расторжения кредитного договора нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с вступлением решения суда от 23 декабря 2013 года в законную силу. Начисление процентов и неустоек после расторжения кредитного договора невозможно.

Астраханский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не прекратил свое действие, поскольку имелась просроченная задолженность, суд апелляционной инстанции указал, что в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и, в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника суммы долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, образовавшиеся до момента расторжения договора, а в дальнейшем у кредитора возникает требование, основанное на судебном решении, о взыскании денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░