Решение по делу № 2-2920/2019 от 04.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Трусковой А.В., помощнике судьи Степановой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2920/2019 по иску Иванова Василия Ерофеевича к ООО «Дорожно-строительное Управление» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными исковыми требованиями, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП (опрокидывание) на ..., в результате которого автомобиль истца гос. рег. знак ..., получил повреждения. Указанное ДТП произошло в результате несоблюдения ответчиком требований по обеспечению безопасности дорожного движения по очистке наката в виде гололеда и ремонта участка дороги. Вина ответчика подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Просит взыскать с ответчика 444590 руб., в том числе 429100 руб. – сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, 8000 руб. – сумму за экспертное исследование, 7490 руб. – сумму на оплату госпошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия», ООО «Капитал Инвест».

В судебное заседание истец Иванов В.Е. и его представитель Фалилеев В.С. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ООО «Дорожно-строительное Управление» на основании доверенности Климов А.Л. исковые требования истца не признал в полном объеме, пояснив суду, что в данном случае отсутствует вина ответчика в причинении истцу вреда.

ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия», ООО «Капитал Инвест» своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла приведенной статьи, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Наличие вреда, его размер, причинную связь между вредом и противоправным действием (бездействием) причинителя вреда должен доказывать потерпевший, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.2 ч.1 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Иванову В.Е. автомобиля марки гос. номер ..., под управлением водителя Иванова В.Е., путем опрокидывания. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акта экспертного заключения НЭО Диекс» ИП Н. стоимость ущерба с учетом округления составляет 429100 руб.

В ... обеспечением безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности занимается ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия».

На основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ ... заключенного между ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» и ООО «КапиталИнвест», обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них в Бичурском на ДД.ММ.ГГГГ возложены на ООО «КапиталИнвест».

Вместе с тем, на основании договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ ..., заключенного между ООО «КапиталИнвест» и ООО «Дорожно-строительное Управление», ООО «Дорожно-строительное Управление» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них в ... РБ на ДД.ММ.ГГГГ Начало работ: ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ.

В обязанности ООО «Дорожно-строительное Управление» входило обеспечение круглогодичного, круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по сети автодорог, сохранность всего имущества, входящего в состав автодорог, в течение действия договора.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора от 30.12.2016 г... ООО «Дорожно-строительное Управление» для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий чрезвычайных происшествий и обеспечению нормального содержания автодорог обеспечивает круглосуточное дежурство снегоуборочной и другой необходимой техники и людей в осенне-зимний период, при паводках и ледоходах в весенне-летнее время.

П.ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в целях своевременной подготовки к работе в зимний период разрабатывает в соответствии с Распоряжением Генподрядчика и представляет Генподрядчику в течение 3 (трех) дней с момента заключения договора, следующую документацию: график круглосуточных дежурств (при неблагоприятных погодно-климатических условиях); схему обслуживаемых дорог с указанием снегозаносимых и гололедоопасных участков, размещение баз противогололедных материалов и назначает приказом ответственных за указанные участки.

ООО «Дорожно-строительное Управление» самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами и возмещает из собственных средств убытки за ущерб, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения работ по договору или вследствие нарушения имущественных и иных прав (п.ДД.ММ.ГГГГ договора).

Следовательно, лицом, обязанным обеспечивать безопасность дорожного движения на участке автодороги ... в данном случае являлось ООО «Дорожно-строительное Управление».

В обоснование иска указано, что причиной ДТП является ненадлежащее содержание дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принятии мер к своевременному устранению помех для движения.

Так, в соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ... М., в присутствии свидетелей, имеющимся в административном материале, на участке автодороги ... имеется накат в виде гололеда, образовавшийся в результате снегопада и под воздействием автотранспорта, что негативно влияет на безопасность дорожного движения.

Оспаривая вынесение данного акта, а также обстоятельства гололеда на автодороги, наличие вины ответчика, ответчиком была представлена справка Бурятского ЦГМС – филиала ФГБУ «Забайкальское УГСМ» о количестве осадков и температуре воздуха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдений метеостанций ... РБ, в соответствии с которой осадки в виде мокрого снега, дождя имели место быть ДД.ММ.ГГГГ в остальные дни только иней, журнал проводимых работ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на ... автодороги была произведена россыпь ПГМ по проезжей части, а также сведения о ДТП в базе данных ГИБДД, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля , г/н ... Иванов В.Е. двигаясь по автодороге ... не справился с рулевым управлением и совершил опрокидывание. При этом сопутствующие нарушения не выявлены.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Какими пунктами ПДД должен был руководствоваться водитель Иванов В.Е. в данной дорожно-транспортной ситуации? 2. Имел ли водитель Иванова В.Е. техническую возможность избежать ДТП? 3. Какова с технической точки зрения причина данного ДТП? 4. Соответствуют ли дорожные условия в месте совершения ДТП нормативам?

Согласно заключению эксперта АНО «Единый экспертно-правовой центр»: 1. в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля с государственным регистрационным знаком ... Иванов В.Е. должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ. 2. Правилами дорожного движения РФ действия водителей транспортных средств по предотвращению потери устойчивости (заноса) не регламентированы. В связи с этим установление технической возможности по предотвращению потери устойчивости (заноса) не входит в компетенцию автотехнической экспертизы. 3. Коэффициент сцепления покрытия предусмотренный п.5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 (не менее 0,3 и 0,4, в зависимости от способа измерения по ГОСТ 33078) существенно больше коэффициента сцепления покрытия дороги со стекловидным льдом (гололед) имеющей коэффициент сцепления шин с дорогой от 0,08 до 0,15. Следовательно, покрытие дороги в виде гололеда на ..., где имело место съезд с проезжей части в результате заноса и опрокидывания за пределами проезжей части автомобиля с государственным регистрационным знаком ..., не соответствовало требованиям п.5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», т.е. коэффициент сцепления шины с покрытием был менее 0,3 – 0,4 (в зависимости от способа измерения), а также отсутствие дорожных знаков 1.15 «Скользская дорога» перед участком на ... где имело место образования гололеда на проезжей части, является недостатком в организации дорожного движения. 4. С технической точки зрения, причиной данного дорожно-транспортного происшествия является действия водителя автомобиля с государственным регистрационным знаком ... Иванова В.Е. в виде резкого поворота водителем рулевого колеса, либо притормаживание (торможение) или увеличение подачи топлива.

Оценивая заключение судебной экспертизы АНО «Единый экспертно-правовой центр» по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При этом экспертное заключение АНО «Единый экспертно-правовой центр» достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта подтверждены им в ходе судебного заседания.

Указание стороны ответчика на то, что экспертом был применен ГОСТ Р 50597-2017, введенный в действие в ДД.ММ.ГГГГ а ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ не влечет недействительность выводов эксперта, так как указанный ГОСТ был введен взамен ГОСТ Р 50597-93, который также предусматривал коэффициент сцепления покрытия не менее 0,3.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на ... в месте совершения истцом ДТП ДД.ММ.ГГГГ имело место быть покрытие дороги в виде гололеда.

Следовательно, наличие акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не имеет определяющего значения. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не имеется.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются и другими письменными доказательствами.

Так, из объяснений водителя Иванова В.Е. об обстоятельствах ДТП следует, что он двигался на автомашине гос. номер ... по дороге .... На проезжей части, на повороте был гололед, дорога ничем не была посыпана. Его стало заносить. Из одного заноса удержал автомобиль, но когда схватил сухой асфальт машину выбросило вправо через кювет ударило об дерево.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова В.Е. было прекращено ввиду отсутствия в действиях Иванова В.Е. признаков состава административного правонарушения.

Согласно административному материалу, дорожные условия на участке, где произошло ДТП - гололед.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Дорожно-строительное Управление» не обеспечило безопасное движение транспортных средств на данном участке автодороги, что послужило первопричиной ДТП.

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу о причинении истцу ущерба в результате ДТП, наличии вины в причинении вреда истцу как ответчика ООО «Дорожно-строительное Управление», причинной связи между действиями ответчика ООО «Дорожно-строительное Управление» и наступившим вредом.

Между тем, суд устанавливает 50% вины ООО «Дорожно-строительное Управление» в произошедшем ДТП, поскольку суд также устанавливает и вину водителя Иванова В.Е. в данном ДТП в размере 50%. Степень вины водителя Иванова В.Е. в размере 50% суд усматривает в связи с тем, что, поскольку согласно выводов эксперта водитель Иванов В.Е. должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывая, что ДТП произошло в осенний период времени, в который возможно проявление неблагоприятных погодных условиях в виде гололеда, на повороте дороги, что следует из схемы ДТП, как пояснил в судебном заседании эксперт П. при скорости 99 км/ч автомобиль истца мог бы пройти поворот без заноса, то, следовательно, Иванов В.Е. должен был выбрать при движении соответствующую скорость движения и руководствуясь п.10.1 ПДД, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Если бы водитель Иванов В.Е. выполнил указанные требования ПДД, то возможно ДТП удалось бы избежать. В данном же случае согласно проведенной по делу экспертизы именно действия водителя Иванова В.Е. с технической точки зрения явились причиной ДТП.

Заявляя о наличии вины только водителя Иванова В.Е. в данном ДТП в части превышения скоростного режима представителем ответчика представлена проект организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования регионального значения ... где указано на установление знака об ограничении скорости.

Вместе с тем, доказательств, что дорожные знаки об ограничении скорости были установлены в момент ДТП, суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. ст. 55, 67, 69, 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Иванова В.Е. о возмещении материального вреда к ответчику ООО «Дорожно-строительное Управление».

В целях устранения разногласий относительно восстановительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, в рамках проведенной по делу экспертизы была определена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца марки гос. регистрационный знак ..., на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно    экспертному заключению АНО «Единый экспертно-правовой центр» сумма реального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства гос. регистрационный знак ... Иванову В.Е., на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 448000 руб.

Оценивая экспертное заключение АНО «Единый экспертно-правовой центр» в части определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд также считает его достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона. Указанное экспертное заключение полностью соответствует требованиям к содержанию заключения об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим фактический размер причиненного истцу ущерба. При этом суд исходит из того, что данное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, составлено экспертом, в квалификации которого сомнений не имеется, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Оценивая экспертное заключение НЭО Диекс» ИП Н. представленное истцом, суд также принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно не противоречит заключению судебной экспертизы.

Между тем, истцом об увеличении размера исковых требований заявлено не было.

Следовательно, с ООО «Дорожно-строительное Управление» в пользу Иванова В.Е. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 214550 руб. (429 100/2).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 7 490 руб., услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Данные расходы суд находит необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела. Однако, в силу вышеуказанных норм права указанные расходы истца подлежат взысканию с ООО «Дорожно-строительное Управление» пропорционально удовлетворенным требованиям (7 490 руб./2 и 8 000 руб./2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 214550 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 745 ░░░., ░░░░░ - 222295,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 01.11.2019 ░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░