Решение от 05.04.2021 по делу № 33-4263/2021 от 24.03.2021

Судья Максимчук О.П.                     Дело № 33-4263/2021

УИД 24RS0048-01-2019-015449-29

А2.118г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Федоренко В.Б.,

судей: Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойлова Станислава Владимировича к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя АО «Сибагропромстрой» - Соколова А.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Самойлова Станислава Владимировича 66 590 руб. расходов на устранение недостатков, 4 000 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов по оценке, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. расходов представителя, 5 000 руб. штрафа.

Решение в части взыскания 66 590 руб. расходов на устранение недостатков считать исполненным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» 35 000 рублей расходов по производству экспертизы.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 317 руб. 70 коп.».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 66 590 руб., неустойку в размере 66 590 руб., неустойку до исполнения обязательства, 25 000 руб. расходы по оценке, 15 000 руб. расходы на представителя, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1 900 руб. расходы по оформлению доверенности, штраф.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Квартира имеет строительные недостатки, однако добровольно возместить расходы на устранение недостатков ответчик не желает.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» - Соколов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В случае отсутствия основания для отмены состоявшегося решения в апелляционном порядке, решение изменить, снизив размер штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов на представителя, расходов на досудебную экспертизу. Указывает, что судом применены нормы права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям. Кроме этого, суд не учел то, что заявленные истцом недостатки относятся к явным недостаткам, которые могли быть обнаружены при приемке квартиры, скрытые недостатки, делающие квартиру непригодной для проживания, отсутствуют. Ссылается на злоупотребление истцом своими правами. Указывает, что заключение судебной экспертизы не является для суда обязательным и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства. Также указывает, что применение положений ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки и штрафа является недостаточным, сделанном без учета в полной мере баланса интересов сторон. Размер взысканного морального вреда не обоснован и явно завышен. Расходы на проведение досудебной экспертизы завышены, судебные расходы на оплату оказанных юридических услуг взысканы в чрезмерном и явно завышенном размере без учета принципа разумности, сложности дела и отсутствия обстоятельств, затрудняющих его рассмотрение.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите права потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 №23-П, положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как установлено п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 17.05.2018 между АО «Сибагропромстрой» (продавец) и Самойловым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке 05.06.2018. Застройщиком указанного дома является АО «Сибагропромстрой».

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки отделочных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» №, составила 127 974 руб.

07.11.2019 АО «Сибагропромстрой» получена претензия истца Самойлова С.В. с требованием о выплате стоимости устранения недостатков в размере, определённом заключением ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», а также расходов на проведение экспертизы – 25 000 руб., компенсировать причиненный моральный вред – 30 000 руб.

Определением суда от 06.07.2020 по ходатайству ответчика назначено проведение судебной строительно- товароведческой экспертизы, порученной ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от № от 24.08.2020, проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности», в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, которые нарушают требования, предъявляемые к качеству строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков качества составляет 66 590 руб.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, истцом было представлено исковое заявление об изменении исковых требований с учетом выводов вышеуказанного заключения.

13.11.2020 АО «Сибагропромстрой» платежным поручением № от 13.11.2020 перечислило Самойлову С.В. 66 590 руб. стоимость расходов на устранение недостатков.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 7 Федеральный закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. ст. 476, 477 ГК РФ, ст. ст. 22, 23, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.333 ГК РФ, исходил из того, что переданная истцу квартира имеет недостатки строительных, монтажных и отделочных работ, возникшие по вине застройщика, являющегося одновременно продавцом в правоотношениях с истцом; данные недостатки не оговорены в договоре купли-продажи, выявлены в пределах гарантийного срока, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора; установив факт нарушения прав истца как потребителей, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, уменьшив размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

При этом, с учетом перечисления 13.11.2020 АО «Сибагропромстрой» денежной суммы в размере 66 590 руб. в счет стоимости устранения недостатков на счет Самойлова С.В., суд указал на исполнение решения суда в данной части.

Руководствуясь положениями ст. 88, ст. 94, ст. ст. 98, 100, ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «Сибагропромстрой» в пользу Самойлова С.В. расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя с учетом объема и сложности выполненной представителями истца работы, степени сложности спора и требований разумности и справедливости в размере 15 000 руб., а также взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 317,70 руб., в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходов по производству экспертизы в сумме 35 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не являлся участником долевого строительства, поскольку приобрел квартиру по договору купли-продажи соответственно, не имеет права требовать от застройщика устранения недостатков объекта долевого строительства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку само по себе заключение договора купли-продажи не опровергает выводов суда о том, что спорная квартира имела существенные недостатки, образовавшиеся вследствие ненадлежащего качества строительных работ, выполненных застройщиком АО «Сибагропромстрой», в силу вышеприведенных положений Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе требовать от изготовителя (застройщика) возмещения расходов на исправление выявленных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы АО «Сибагропромстрой» о том, что выявленные строительные недостатки не являлись скрытыми на момент принятия квартиры и не могут являться основанием для предъявления заявленных требований основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку предусмотренное ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право требовать стоимость устранения недостатков возникает в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судебной экспертизой установлено, что в квартире по адресу: <адрес> зафиксированы производственно-строительные недостатки, не соответствующие требованиям рабочей документации и требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» при выполнении строительно-монтажных работ в квартире. Недостатки, не соответствуют требованиям действующей нормативной документации, ГОСТ и СНиП, несмотря на то, что они не носят существенный характер и не делают жилое помещение непригодным для использования по назначению.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Несостоятельными являются и доводы жалобы стороны ответчика о недостаточном снижении суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, взысканных судом при вынесении решения по данному делу.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд верно исходил из того, что ответчик нарушил установленный срок исполнения требований, изложенных в претензии.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд, учитывая длительность нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, что расчетный размер неустойки, сниженный истцом до 66 590 руб., является чрезмерно высоким и, применив ст. 333 ГПК РФ на основании ходатайства ответчика определил к взысканию неустойку в размере 4 000 руб., что является не ниже предела, установленного п. п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия признает правильными указанные выводы суда и не находит оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскан штраф. По расчету суда первой инстанции штраф в размере 50% от удовлетворенных требований составил 35 795 руб., но с учетом обстоятельств дела, доводов ответчика, изложенных в заявлении, в котором он просил уменьшить сумму штрафа, снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб. и взыскан в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенными судом размерами штрафа не являются основанием для его уменьшения, при этом судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, баланс интересов истца и ответчика, компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленного штрафа размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О.

Само по себе несогласие стороны ответчика с размером взысканного судом штрафа не является основанием для определения его в ином размере, доводы жалобы в этой части направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Также, судом размер компенсации морального вреда снижен до 1 000 руб.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принятые судом во внимание для снижения компенсации морального вреда, принципы разумности и справедливости, оснований для изменения ее размера по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. соответствует принципу разумности, соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства с учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы, времени, затраченного непосредственно в судебном заседании, а также качеству оказанной юридической помощи и сложившихся цен на подобные виды юридических услуг. Правовых оснований для снижения указанных расходов судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о завышенном размере стоимости досудебной экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, обязан был доказать наличие строительных недостатков в квартире, в связи с чем вправе самостоятельно выбрать экспертное учреждение для проведения экспертизы в досудебном порядке, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом процессуальными правами, не усматривается. Доказательств того, что указанные расходы являются настолько завышенными, что носят явно неразумный характер, с учетом того, что стоимость судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, составила 35 000 руб., стороной ответчика не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возмещении расходов на оплату экспертного заключения в сумме 25 000 руб.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводов относительно законности выводов суда первой инстанции в части расходов по производству судебной экспертизы и государственной пошлины, а также в части отказа в удовлетворении требований, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалоб в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░