Решение от 24.02.2015 по делу № 2-1649/2015 от 30.12.2014

Дело № 2-1649/15

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Таганрог 24 февраля 2015 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Злобина Д.Л.,

при секретаре судебного заседания Менглиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» к Румянцевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» предъявил исковое заявление к Румянцевой А.В. о взыскании долга по кредиту и расходов по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец указал следующее. <дата> ОАО «МДМ Банк» и Румянцевой А.В. заключили Договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере – <данные изъяты> 94 коп. сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Задолженность Румянцевой А.В. по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> 97 коп., в том числе: задолженность по оплате основного долга <данные изъяты> 48 коп.; задолженность по процентам по срочному основному долгу <данные изъяты> 11 коп.; задолженность по процентам по просроченному основному долгу <данные изъяты> 38 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности и расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца не участвует, направил заявление о проведении слушания в его отсутствии, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ходатайств от ответчика об отложении, приостановлении либо прекращении производства по делу не поступило.

В материалах дела имеется копия паспорта ответчика, в которой имеется отметка о регистрации ответчика по адресу: <адрес>. Данные о регистрации ответчика по указанному адресу подтверждены адресной справкой ОУФМС по Ростовской области в г.Таганроге. Оснований для назначения адвоката в качестве представителя ответчика в порядке статьи 50 ГПК РФ у суда не имеется, поскольку основанием для его назначения является отсутствие у суда сведений о месте жительства ответчика, однако в данном случае место жительства ответчика известно.

Судебные извещения направлялись ответчику по указанному адресу заказными письмами с уведомлением. Однако, ответчик за корреспонденцией на почту не явился, конверты были возвращены почтой отправителю. Причина неявки суду не известна.

Исходя из того, что согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Таким образом, у суда есть все основания считать, что ответчик отказался принять судебное извещение, а потому, в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, есть основания считать его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Каких-либо ходатайств: об отложении, приостановлении либо прекращении производства по делу от ответчика не поступило.

С учетом поступившего заявления от истца суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> ОАО «МДМ Банк» и Румянцевой А.В. заключили Договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета №, в соответствии с которым банк предоставил кредитную карту и денежные средства в размере – <данные изъяты> 94 коп. сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик воспользовался кредитной картой, что подтверждается расчетом задолженности.

Банк предоставил ответчику текущий счет в рублях РФ для осуществления операций по кредиту, на который перечислил сумму кредита, то есть исполнил обязательства по предоставлению денежных средств ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором и условиями кредитования.

Абзацем 1 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В силу ст. 434, 438 ГК РФ между сторонами фактически был заключен смешанный договор, содержащий элементы различных договоров, и в частности, договора займа.

Договор о предоставлении и обслуживании карты, заключенный между Банком и ответчиком прямо не предусмотрен действующим законодательством, но не противоречит ему. По своей правовой природе договор о карте является смешанным договором и содержит в себе как элементы договора банковского счета, так и элементы кредитного договора. Заключение договора о карте, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора, соответствует требованиям части 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа заключенного договора.

Учитывая, что предметом возникшего между сторонами спора является смешанный договор, при решении данного дела необходимо руководствоваться нормами глав 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит» и 45 Гражданского кодекса РФ «Банковский счет».Абзацем 1 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

Пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по исполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 96 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получавшим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

Из заявления ответчика на получение кредитной карты следовало, что оно является его офертой к Банку. Кроме того, ответчик в Банк с предложениями о заключении договора о карте на иных условиях, отличных от согласованных сторонами, не обращался. Также, ответчик не обращался в Банк с заявлениями о непонимании, либо несогласии с подписанным Заявлением, Условиями кредитования, ни до заключения договора о карте с Банком, ни после заключения.

Таким образом, договор о карте заключен надлежащим образом – в строгом соответствии с действующим законодательством, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия договора о карте сторонами согласованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 809, 810, 819 Гражданского Кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ Банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 3.1 Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» погашение заёмщиком основного долга и уплата процентов осуществляются ежемесячными платежами, включающими в себя рассчитанные проценты за каждый месяц и часть основного долга.

Установлено, что заемщик просрочил исполнение условий по возврату кредита и процентов. Следовательно, требование истца о взыскании суммы основной задолженности и процентов за пользование кредитом, начисленными банком является законным.

Судом установлено, что задолженность Румянцевой А.В. по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> 97 коп., в том числе: задолженность по оплате основного долга <данные изъяты> 48 коп.; задолженность по процентам по срочному основному долгу <данные изъяты> 11 коп.; задолженность по процентам по просроченному основному долгу <данные изъяты> 38 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом исследован в судебном заседании, соответствует требованиям статьи 811 Гражданского кодекса РФ и условиям кредитного договора и признается верным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом документально подтверждены расходы на оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 92 коп., которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 97 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 92 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░