Решение от 12.02.2018 по делу № 2-97/2018 от 13.04.2017

Дело № 2-97/2018         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2017 года                            г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прозоровой Е.В.

при секретаре Федоровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаргородской Марии Никитичны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Опель астра, г.р.з. Т 783 вт 1788, о чем выдан страховой полис от 23.10.2015г.

Срок действия договора страхования определен с 23.10.2015г. по 22.10.2016г.

Страховая премия по договору страхования составила 46 329 руб., уплачена единовременно в полном объеме.

26.09.2016 от истца в органы полиции поступило заявление о том, что действиями неизвестных лиц причинен ущерб ее автомобилю.

05.10.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно акту страховой компании размер возмещения по страховому случаю составил 426 011 руб. 35 коп.

В судебном заседании 12.02.2018г. истцом требования уточнены, последний просил о взыскании недоплаченного страхового возмещения – 2 398 руб. 65 коп,, в остальной части требования поддержал в редакции от 14.12.2017г., а именно, о высекании неустойки 42 329 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа и судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме,.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

По основаниям ст.ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При этом, в силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор имущественного страхования относится к добровольному виду страхования, выплата страхового возмещения по которому, в силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации, страховщиком производится в случаях (страховом событии), установленных договором (Правилами страхования).

Из материалов дела следует, между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Опель астра, г.р.з. Т 783 вт 1788, о чем выдан страховой полис от 23.10.2015г.

Срок действия договора страхования определен с 23.10.2015г. по 22.10.2016г.

Страховая премия по договору страхования составила 46 329 руб., уплачена истцом единовременно в полном объеме.

26.09.2016 от Шаргороджской М.Н. в органы полиции поступило заявление о том, что действиями неизвестных лиц причинен ущерб ее автомобилю.

05.10.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно акту страховой компании размер возмещения по страховому случаю составил 426 011 руб. 35 коп.

Суд не может согласиться с требованием истца о взыскании страхового возмещения в размере до 2 398 руб. 65 коп., полагая расчет ответчика обоснованным. Согласно последнему размер страховой суммы 900 000 руб., дата убытка – 26.09.2016, дата эксплуатации автомобиля 13.12.2014г., при этом количество дней до полного года от даты начала действия договора (первый год)- 51 день, размер износа – 20%, количество дней до даты убытка по второму году – 288 дней, износ -15%.

Таким образом, размер страховой обоснована рассчитана как 900 000*(1-51/365*20%)* (1-288/365*13%), что составляет 785 111 руб. 35 коп.

Положения правил страхования ответчика в указанной части не оспорены.

При этом расчет истца в указанной части суд полагает некорректным, поскольку следуя ему, износ автомобиля второго года эксплуатации в совокупности меньше, чем размер износа автомобиля первого года эксплуатации.

При этом расчет страховщика учитывает размер износа согласно правилам страхования пропорционально количеству оставшихся дней первого и второго года эксплуатации транспортного средства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходит из того, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, в случае нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, на него может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойки, рассчитанной, исходя из размера страховой премии.

Между тем, принимая во внимание, что страховое возмещения в выплачено страховщиком в ходе судебного разбирательства в полном объеме - 09.02.2018г., в совокупности с отсутствием подтвержденных тяжких последствий для истца, вызванных неперечислением страхового возмещения ранее, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 20 000 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда также представляются обоснованными по праву ввиду следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг по страхованию имущества на получение страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме. Уважительности причин неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения судом не установлено. При таких обстоятельствах, имеются все основания полагать, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред. Между тем, заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным, вследствие чего с учетом фактических обстоятельств дела, характера правоотношений сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 4 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены добровольно изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

Поскольку судом установлено, а ответчиком не оспорено и подтверждается материалами дела, что требования истца добровольно в полном объеме удовлетворены не были, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф 12000 руб. ((20 000 руб. +4000 руб.)/2).

По основаниям ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., поскольку размер судебных расходов не завышен и подтверждается представленными письменными доказательствами, и по основаниям ст. 103 ГПК в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░.,

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░░

░░░░ № 2-97/2018         

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

12 ░░░░░░░ 2017 ░░░░                            ░.░░░░░-░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░.,

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░░