Решение по делу № 2-39/2017 (2-1113/2016;) ~ М-1046/2016 от 22.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                       31 июля 2017 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе:

судьи Низовцева А.В.,

при секретаре Королева М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению Жариков В.А. к Байминова Э.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по исковым требованиям Жарикова В.В. к Байминова Э.Д. о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жариков В.А. обратился в суд с иском к Байминова Э.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 40 мин на 119 км автомобильной дороги «Култук-Монды», на парковке возле МБДОУ «Солнышко» по адресу: <адрес> Б, водитель транспортного средства «Тойота Филдер» (с государственным регистрационным знаком: р 657 кк 03) Прушенов Л.Г., не справившись с управление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Королла» (государственный регистрационный знак: т 260кт 03) под управление Жарикова В.В. В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Вина водителя Прушенов Л.Г. установлена сотрудниками ГИБДД. Владелец транспортного средства «Тойота Филдер» - Байминова Э.Д., которая проигнорировала требования об обязательном страховании гражданской ответственности, автогражданская ответственность виновника ДТП не была надлежащим образом застрахована. Просит взыскать с ответчика Байминова Э.Д. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 216229 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в сумме 10000 рублей, расходы на прохождение транспортного средства развал схождения колес в сумме 500 рублей, за исследование примерной стоимости ремонта автомобиля в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 2834,97 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1877 рублей.

Истец Жариков В.А. на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Байминова Э.Д. с исковыми требованиями не согласна, просила отказать в удовлетворении иска. Считает, что сумма иска явно завышена.

Третье лицо Жарикова В.В. настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Также предъявила исковые требования о взыскании судебных расходов в сумме 37320, 36 рублей и расходов на оплату экспертизы.

Третье лицо Прушенов Л.Г. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не уведомил.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения ущерба.

Статями 15 и 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, причинившего вред.

На основании п. 10 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.<адрес> того, исходя из п. 11 вышеназванного постановления, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае это управление автомобилем) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 40 мин на 119 км автомобильной дороги «Култук-Монды», на парковке возле МБДОУ «Солнышко» по адресу: <адрес> Б, водитель транспортного средства «Тойота Филдер» (с государственным регистрационным знаком р 657 кк 03) Прушенов Л.Г., не справившись с управление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Королла» (государственный регистрационный знак т 260кт 03) под управление Жарикова В.В. В следствие ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

    Виновным в данном ДТП признан Прушенов Л.Г., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно письму ООО «Росгосстрах» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность причинителя вреда не была застрахована.

    Собственником транспортного средства «Тойота Филдер» является ответчик Байминова Э.Д., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из заключения эксперта ООО «Эксперт-Сервис» № ДД.ММ.ГГГГ следует, что полная стоимость восстановительного ремонта равна: 197 300 рублей.

    По заключению эксперта ООО «Фонд имущества Республики Бурятия» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля марки «Тойота Королла», 2014 года выпуска, регистрационный знак: Т260КТ03, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 91608 рублей.

    Согласно заключению эксперта АНО «Единый экспертно-правовой центр» 0137/4-4-2017 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, 2014 года выпуска, регистрационный знак Т260КТ03 на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 166214,79 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составляет 19400, 42 рублей.

Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части возмещения материального ущерба.

Суд не принимает во внимание представленные третьим лицом Жарикова В.В. квитанции и товарные чеки на приобретение продуктов питания, ГСМ и т.п., в связи с тем, что не представлены доказательства, что именно Жарикова В.В. понесла такие расходы, и эти расходы являлись необходимыми.

Как следует из материалов, в связи с рассмотрением данного гражданского дела третье лицо Жарикова В.В. понесла расходы на оплату судебной технической экспертизы, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу третьего лица Жарикова В.В. расходы на оплату повторной судебной технической экспертизы в сумме 11360 рублей,

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Жариков В.А. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 4912 рублей.

Руководствуясь ст.98, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление Жариков В.А. к Байминова Э.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Взыскать с Байминова Э.Д. в пользу Жариков В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 166 214 рублей 79 копеек (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля), а также 19 400 рублей 42 копейки (утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля), а всего: 185 615 рублей 21 копейку.

Взыскать с Байминова Э.Д. в пользу Жариков В.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 912 рублей.

Взыскать с Байминова Э.Д. в пользу Жарикова В.В. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 11 360 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Жарикова В.В. к Байминова Э.Д. о взыскании расходов на проезд и приобретение горюче-смазочных материалов, расходов на питание и проживание, а также расходов на оплату услуг ООО «Эксперт-Сервис».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Тункинского районного суда                              А.В. Низовцев