Решение по делу № 2-5380/2016 ~ М-3588/2016 от 24.03.2016

Подлинник                                       Дело №2-5380/16

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 августа 2016 года                                              г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО СК «Итиль Армеец» (ныне – АО СК «Армеец», далее – ответчик) по тем основаниям, что 30 ноября 2015 года в 19 часов 20 минут возле дома №11 «А» по улице Шамиля Усманова г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Обязательная гражданская ответственность обоих участников ДТП на момент была застрахована в АО СК «Армеец». Истец согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, случай был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 150930 рублей 66 копеек. Однако, согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 254200 рублей, утрата товарной стоимости – 18121 рубль. За услуги специалиста истцом было уплачено 35000 рублей. 2 марта 2016 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. За несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств с него подлежит взысканию, по мнению истца, неустойка в размере 51060 рублей. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 85100 рублей, неустойку в размере 51060 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.

На судебном заседании представитель истца требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 82754 рубля 09 копеек, неустойку в размере 156405 рублей за период с 15 февраля 2016 года по 22 августа 2016 года, расходы на оплату услуг специалиста в размере 35000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2480 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.

Представитель ответчика явился, требования не признал, согласно представленных суду возражений на исковое заявление, просил суд применить к штрафу и неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лица ФИО4 судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 30 ноября 2015 года в 19 часов 20 минут возле дома №11 «А» по улице Шамиля Усманова г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810316152121930680 от 1 декабря 2015 года.

Обязательная гражданская ответственность обоих участников ДТП на момент была застрахована в АО СК «Армеец». Истец согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, случай был признан страховым и 26 января 2016 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 150930 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением №001154 от 26 января 2016 года.

Однако, согласно заключения специалиста, представленного в суд истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 254200 рублей, утрата товарной стоимости – 18121 рубль.

1 марта 2016 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая была получена ответчиком 2 марта 2016 года. 18 марта 2016 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 18168 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением №5289 от 18 марта 2016 года.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля истца и установления факта замены бампера переднего и передней правой фары.

        Согласно результатов судебной автотехнической экспертизы по данному делу, при визуальном исследовании автомобиля <данные изъяты>, а именно облицовки переднего бампера и правой передней блок фары, установлено, что на момент визуального осмотра следов ремонтных работ на данных элементах не имеется. Каких-либо механических следов и повреждений также не имеется. Данные признаки свидетельствуют о факте замены данных элементов с момента заявленных ДТП от 18 сентября 2015 года и 5 ноября 2015 года на момент визуального осмотра – 20 июля 2016 года, 28 июля 2016 года. Каких-либо общих/частных признаков, свидетельствующих об идентичности заявленных следов и повреждений на облицовке переднего бампера, правой блок фаре исследуемого автомобиля, заявленных от ДТП от 18 сентября 2016 года, 5 ноября 20156 года, 30 ноября 2015 года в рамках представленного объема данных не имеется.

        Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 245200 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 6653 рубля 50 копеек.

Данная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом-техником, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение объективным, четким, последовательным, выводы – категоричными. Расчет ущерба опирается на утвержденную единую методику применение которой обязательно в силу закона. Суд приходит к выводу, что данная экспертиза является полной, правильной, объективно отражающей необходимые затраты истца на восстановление своего нарушенного права. Данное заключение сторонами не оспорено.

Следовательно, принимая в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 82754 рубля 09 копеек.

По мнению истца, с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере в размере 156405 рублей за период с 15 февраля 2016 года по 22 августа 2016 года.

Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП был заключен 18 марта 2015 года, следовательно, к данным правоотношениям применяются положения п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому выплата страхового возмещения производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшего или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с представленным истцом периодом к взысканию неустойки с 15 февраля 2016 года по 22 августа 2016 года, что составляет 189 дней.

Суд производит расчет неустойки следующим образом:

82754 рубля 09 копеек (сумма страхового возмещения, подлежащая уплате ответчиком после обращения истца в суд) умножить на 1%, умножить на 189 дней равно 156405 рублей 23 копейки.

В данном случае суд при определении суммы неустойки учитывает факт явной несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств. Взыскание неустойки в указанном размере повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что не будет отвечать компенсационной природе неустойки. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статья 333 ГК РФ к требованиям по взысканию неустойки. Также, представителем ответчика представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период, согласно которому возможный размер убытков истца составил сумму в размере 3947 рублей 17 копеек. Таким образом, несоразмерность определенной неустойки подтверждена ответчиком, согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года. При этом, суд отмечает, что сумма в размере 3947 рублей 17 копеек является лишь минимальным порогом, определяющим возможный размер убытков.

Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20000 рублей, полагая такой размер неустойки отвечающим принципу соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств. Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. Согласно расчета сумма штрафа составляет 41377 рублей 05 копеек.

В данном случае при определении суммы штрафа суд учитывает факт явной несоразмерности указанной суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком его обязательств. Взыскание штрафа в указанном размере повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что недопустимо. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа. Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым, в данном случае, снизить размер штрафа до 10000 рублей, полагая такой размер штрафа отвечающим принципу соразмерности последствиям нарушения ответчиком его обязательств. Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание отсутствие злоупотребления правом со стороны истца после получения результатов судебной экспертизы, которые незначительно снизили сумму ущерба истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в полном объеме в размере 35000 рублей, поскольку заключения специалиста №6898 от 18 февраля 2016 года, №6898/УТС от 18 февраля 2016 года содержит обоснованную стоимость восстановительного ремонта, а также величину утраты товарной стоимости автомобиля, которая была подтверждена на 97,24%.

Расходы на оформление доверенности представителя также признаются судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2480 рублей. В данном случае представленная истцом доверенность выдана по данному конкретному делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования истца, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 3555 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 82754 рубля 09 копеек, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 35000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2480 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 3555 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани                                                    Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 29 августа 2016 года

    Судья                                       Д.А. Бусыгин