Решение по делу № 2-7542/2015 от 08.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2015 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Суюнчалиевой С.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России кНургаливеу Е.Р. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с иском к Нургалиеву Е.Р. о взыскании недоимки по налогам и сборам, указав, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Молокозавод Володарский» включены требования уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в размере <данные изъяты> руб., из них основной долг <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в третью очередь реестра требовании кредиторов ООО «Молокозавод Володарский» включены требования уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в размере <данные изъяты> руб., из них основной долг <данные изъяты> руб., неустойка 1 <данные изъяты> руб. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Володарский районный суд <адрес> признал Нургалиева Е.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нургалиев Е.Р., незаконно, в нарушение норм Федерального закона № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)» преследуя цель преднамеренного банкротства ООО «Молокозавод Володарский», с расчетных счетов ООО «Молокозавод Володарский» перечислял на расчетные счета подконтрольных ему фирм денежные средства в качестве временной финансовой помощи и по фиктивным основаниям, то есть осуществлял заведомо невыгодные для возглавляемого им предприятия сделки. Противоправность действий Нургалиева Е.Р. в период исполнения обязанностей руководителя - генерального директора ООО «Молокозавод Володарский» свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями Нургалиева Е.Р. и причинением Российской Федерации материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. Осуществление заведомо невыгодных для возглавляемого им предприятия сделок привело к значительному сокращению выручки, прибыли, росту задолженности, увольнению сотрудников, что в совокупности привело к неплатежеспособности предприятия и к невозможности в полной мере осуществлять предусмотренную уставом деятельность. Истец просил суд взыскать с Нургалиева Е.Р. ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> руб. в федеральный бюджет Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Эйвазов Н.А. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Нургалиев Е.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, так как конкурсное производство в отношенииООО «Молокозавод Володарский» не прекращено, процедура банкротства не окончена. Также просил суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ООО «Молокозавод Володарский» Кузнецов Д.Г. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований поскольку конкурсное производство в отношенииООО «Молокозавод Володарский» не прекращено, процедура банкротства не окончена.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст.56 ГК РФ, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При этом, ст.399 ГК РФ предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Как разъяснил в п.22 Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и тому подобное.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, исходя из положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом. При этом суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ООО «Молокозавод Володарский» признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Молокозавод Володарский» включены требования уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в размере <данные изъяты> руб., из них основной долг <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в третью очередь реестра требовании кредиторов ООО «Молокозавод Володарский» включены требования уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в размере <данные изъяты> руб., из них основной долг <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Володарский районный суд <адрес> признал Нургалиева Е.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ Володарского районного суда <адрес> в отношении Нургалиева Е.Р. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нургалиев Е.Р., являясь руководителем - генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Молокозавод Володарский», расположенного по адресу: <адрес>, совершал действия, заведомо влекущие неспособность ООО «Молокозавод Володарский» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, направленные на уменьшение активов предприятия, которым он руководил и являлся одним из собственников, причинив тем самым кредиторам ООО «Молокозавод Володарский» крупный ущерб в размере <данные изъяты> руб., из них Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нургалиев Е.Р., незаконно, в нарушение норм Федерального закона № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)» преследуя цель преднамеренного банкротства ООО «Молокозавод Володарский», с расчетных счетов ООО «Молокозавод Володарский» перечислял на расчетные счета подконтрольных ему фирм денежные средства в качестве временной финансовой помощи и по фиктивным основаниям, то есть осуществлял заведомо невыгодные для возглавляемого им предприятия сделки.

Действия Нургалиева Е.Р. судом квалифицировано по статье 196 УК РФ по признакам: преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб.

Противоправность действий Нургалиева Е.Р. в период исполнения обязанностей руководителя - генерального директора ООО «Молокозавод Володарский» свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями Нургалиева Е.Р. и причинением Российской Федерации материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Доказательством причинно-следственной связи между неправомерными действиями и причиненным материальным ущербом является то, что в результате противоправных действий генерального директора Нургалиева Е.Р., доведения им ООО «Молокозавод Володарский» преднамеренно до банкротства, был причинен ущерб в виде не погашенной недоимки по налогам и сборам в размере <данные изъяты> руб.

Осуществление заведомо невыгодных для возглавляемого им предприятия сделок привело к значительному сокращению выручки, прибыли, росту задолженности, увольнению сотрудников, что в совокупности привело к неплатежеспособности предприятия и к невозможности в полной мере осуществлять предусмотренную уставом деятельность. При этом до осуществления заведомо невыгодных для возглавляемого им предприятия сделок предприятие располагало возможностью удовлетворить требования своих кредиторов за счет получения денежных средств от осуществления уставной деятельности и от реализации части имущества.

Данным преступлением, предусмотренным ст. 196 УК РФ, Российской Федерации причинен материальный ущерб.

Ущерб рассчитан исходя из неудовлетворенных требований уполномоченного органа сумм основного долга включенных в реестр требований кредиторов ООО «Молокозавод Володарский» в рамках дела о состоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, поэтому в размер вменяемого ущерба в дном случае не включена сумма неустойки.

В рамках уголовного дела в отношении Нургалиева Е.Р. Межрайонная ИФНС России № по <адрес> признана потерпевшей стороной и заявленная сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. была положена в основу обвинительного приговора.

Гражданский иск Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области в рамках уголовного дела не был заявлен, гласно ч.3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Данное право не может быть ограничено.

Нургалиев Е.Р. являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на преднамеренное банкротство, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ).

Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен Нургалиевым Е.Р., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.

Между тем, судом также установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению конкурсного управляющего ООО «Молокозавод Володарский» Нургалиев Е.Р. был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Молокозавод Володарский» на основании приговора Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с него была взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., составляющие требования, включенные в реестр требований кредиторов, в том числе требования МИФНС России № по <адрес>, а также требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Молокозавод Володарский».

До настоящего времени не определена фактическая сумма ущерба, причиненная действиями ответчика, поскольку конкурсное производство в отношенииООО «Молокозавод Володарский»не прекращено.

В силу ст.149 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, решение вопроса о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств может быть принято только после завершения конкурсного производства и вынесении арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службе России по Астраханской области следует отказать, поскольку они заявлены преждевременно. Однако это не лишает истца права обращения в суд с аналогичными требованиями после завершения конкурсного производства.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности предъявления иска суд признает их несостоятельными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В настоящем случае срок исковой давности начинает течь с момента вступления приговора Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признания Нургалиева Е.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Федеральной налоговой службы России к Нургалиеву Е.Р. о возмещении ущерба, причиненного преступлением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 31.12.2015.

Судья: