Решение по делу № 11-91/2019 от 21.08.2019

Дело №11-91/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     03 сентября 2019 РіРѕРґР°        Рі. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре – Ждановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на определение мирового судьи судебного участка №6 г. Армавира Краснодарского края Тюковой Н.С. от 10.07.2019 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Колесниковой Людмилы Павловны к АО «Россельхозбанк» Краснодарского регионального филиала, ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колесникова Л.П. обратилась к мировому судье судебного участка <.....> <....> края с заявлением о взыскании понесенных по делу <.....> судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка <.....> <....> края от <....>г. заявление Колесниковой Л.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <.....> суд удовлетворил частично, взыскав с АО «Россельхозбанк» расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 107 рублей, а с ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в размере 393 руб..

В частной жалобе АО «РОссельхозбанк» просит определение мирового судьи судебного участка <.....> <....> края от <....> отменить полностью, мотивируя тем, что производство по данному делу не относится к сложным, сбор доказательств по делу не носил затруднительного характера, подготовка к делу не требовала длительных временных либо материальных затрат. Доказательств иного не представлено. Таким образом услуги представителя фактически связаны лишь составлением искового заявления.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла п.15 Постановления пленума Верховного Суда РФ от <....>. <.....> «О судебном решении», после вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу, вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом исходя из анализа проделанной работы: ее количества, сложности и иных критериев, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, истец Колесникова Л.П. обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» Крансодарский региональный филиал, ЗАО Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страховой выплаты по кредитному договору, которое просила рассмотреть в ее отсутствие.

Заочным решением мирового судьи судебного участка <.....> <....> исковые требования Колесниковой Л.П. удовлетворены частично.

Определением мирового судьи судебного участка <.....> <....> от <....> суд отменил заочное решение от <....>.

Решением мирового судьи судебного участка <.....> <....> в удовлетворении исковых требований Колесниковой Л.П. к АО «Россельхозбанк» Краснодарского регионального филиала и ЗАО «Страховая компания «РСХБ–Страхование» судом отказано.

Апелляционным определением Армавирского городского суда от <....> решение мирового судьи судебного участка <.....> <....> Тюковой Н.С. от <....> судом отменено, принято новое решение. Суд взыскал в пользу Колесниковой Л.П. денежные средства, уплаченные за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхование, в размере 13358 руб. 12 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителю в добровольном порядке в размере 6679 руб. 06 копеек; с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» часть страховой премии за 44 месяца, в течение которого действие договора страхования прекратилось, в размере 1688 руб. 96 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 844 руб. 48 коп..

В судебном заседании установлено, что по делу проведено три судебных заседания (<....>, <....>, <....>), в котором было вынесено заочное решение, одно судебное заседание (<....>) в котором отменено заочное решение и принято новое решение. В апелляционной инстанции одно судебное заседание - <....>.

Согласно квитанции серии ЛХ 370068 от <....> Колесникова Л.П. оплатила адвокату Кузиной Е.В. за участие в суде апелляционной инстанции в качестве представителя 5 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья судебного участка <.....> <....> пришел к правильному выводу, что заявление Колесниковой Л.П. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, снизив размер до 3500 рублей, при этом указанные судебные расходы судом были распределены между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы, указанные в частной жалобе не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Юридически значимые обстоятельства определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

Определение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается.

РќР° основании изложенного Рё руководствуясь СЃС‚. СЃС‚. 334, 335 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ                         

                     ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Армавира Краснодарского края Тюковой Н.С. от 10.07.2019 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Колесниковой Людмилы Павловны к АО «Россельхозбанк» Краснодарского регионального филиала, ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страховой выплаты, оставить без изменения, а частную жалобу АО «Россельхозбанк» без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

РЎСѓРґСЊСЏ                                    Р˜.Р’. Запорожец