Решение по делу № 2-210/2022 (2-1663/2021;) от 07.10.2021

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи                                                                                     09 августа 2022 года

    Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7, действующего по доверенности,

ответчика ФИО2 и ее представителя адвоката ФИО8, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. № двигаясь по автодороге <адрес> совершил наезд на выбежавшую на проезжую часть лошадь, принадлежащую ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения. Определением ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В результате ненадлежащего осуществления контроля со стороны ФИО2 за принадлежащим ей животным ему был причинен материальный вред, который подлежит возмещению.

Согласно заключению эксперта № размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет 240 710 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, ФИО12. просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 251 353 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 607 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержал, полагал, что с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы ущерб в полном объеме подлежит возмещению ответчиком ФИО2

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО8 в судебном заседании иск признали частично, полагали, что ответственность по возмещению вреда должна быть распределена пропорционально, поскольку истцом в момент дорожно-транспортного происшествия был нарушен скоростной режим при движении на автомобиле в населенном пункте.     Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. ФИО13 управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на домашнее животное (лошадь), выбежавшую на проезжую часть дороги, принадлежащую ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. в <адрес> на автодороге <адрес> ФИО14., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении совершил наезд на выбежавшее на проезжую часть домашнее животное (лошадь).

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которому размер ущерба составляет 240 710 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика с целью установления соответствия действий водителя ФИО1 Правилам дорожного движения РФ и определения размера ущерба по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки»» № от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 45 мин. на автодороге <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з№, ФИО15 должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3, п.1.5, п.1.6, п.2.1, п.2.3, п.2.5, п.2.7, п.10.1, п.10.2 и п.19.5 ПДД РФ.

Исходя из вещно-следственной обстановки, зафиксированной схемой ДТП, можно сделать вывод о неисправности системы АВС на автомобиле ФИО1 перед ДТП и эта неисправность повлияла на техническую возможность предотвратить ДТП.

С технической точки зрения действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.2.3.1, п.10.1, п.10.2 ПДД РФ и были им нарушены.

Техническая возможность у водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО1 избежать ДТП была при соблюдении им п.2.3.1, п.10.1, п.10.2 ПДД РФ.

Технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО1 избежать ДТП, исходя из показаний (версии) водителя ФИО1, не было, а была она при соблюдении им п.2.3.1, п.10.1, п.10.2 ПДД РФ.

Технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО1 избежать ДТП, исходя из показаний (версии) ФИО5 при скорости автомобиля 100 км/ч не было.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, исходя из среднерыночной цены в <адрес> составляет: без учета износа - 196 400 руб. 78 коп., с учетом износа - 75 594 руб. 22 коп. Экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, не имеется; стоимость годных остатков составляет 56 165 руб.

Согласно выводам повторной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по ходатайству истца и порученной ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО16. должен был действовать, руководствуясь положениями и в соответствии с требованиями п.1.2, п.1.3, ч.1 п.1.5, п.10.1, п.10.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия ФИО1 не соответствовали требованиям ч.1 п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ.

Действия ФИО1 не противоречили требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ.

У водителя автомобиля KIA CEED, г.р.з. Е868ТТ53, ФИО1 избежать ДТП, исходя из показаний (версии) водителя ФИО1, отсутствовала техническая возможность избежать столкновения.

Версия ФИО5 в части развития исследуемой дорожно-транспортной ситуации не состоятельна.

Наличие технической возможности у водителя ФИО1 избежать наезда на лошадь зависело об объективных действий ФИО2, а именно: надлежащего выполнения ею требований ч.1 п.13.9 и ч.1 п.25.6 ПДД РФ.

Ввиду недостаточности данных, исходя из вещно-следовой обстановки, зафиксированной схемой ДТП, сделать вывод о неисправности системы АБС на автомобиле ФИО1, экспертным путем не представляется возможным.

При наличии неисправности системы АБС, неисправность не могла повлиять на техническую возможность предотвратить ДТП.

Наличие технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО1 зависело от объективных действий ФИО2, а именно: надлежащего выполнения ею требований ч.1 п.13.9 и 4.1 п.25.6 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, исходя из среднерыночной цены в <адрес>, составит: без учета износа - 723 532 руб. 03 коп., с учетом износа - 214 857 руб. 77 коп.

Восстановительный ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, экономически не целесообразен. Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, в неповрежденном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия составит - 333 000 руб.; стоимость годных остатков - 81 646 руб. 07 коп.

В судебном заседании эксперт ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" ФИО9 выводы указанной выше экспертизы подтвердил.

Из анализа вышеуказанных экспертных заключений, которые отвечают принципам относимости и допустимости доказательств и принимаются судом, следует, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии как водителем ФИО1, так и ФИО2, были допущены нарушения ПДД РФ.

Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отличии от указанного выше общего правила наступления ответственности за причиненный вред, владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред независимо от вины. При взаимодействии источников повышенной опасности в силу пункта 3 статьи 1079 данного кодекса их владельцы возмещают друг другу вред на общих основаниях, то есть в зависимости от вины.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

В данном случае при причинении вреда имело место взаимодействие автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1, как источника повышенной опасности, и лошади, принадлежащей ответчику ФИО2, таковым не являющимся.

То обстоятельство, что применительно к рассматриваемой ситуации лошадь не относится к источнику повышенной опасности, не освобождает ответчика, как собственника животного (как и иного имущества), от обязанности, предусмотренной ст.210 ГК РФ, нести бремя содержания данного имущества и возместить потерпевшему вред в случае неисполнения данной обязанности.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 эту обязанность исполнила ненадлежащим образом, в результате чего утратила контроль над принадлежащим ей домашним животным, которое в результате ее бездействия оказалось на проезжей части в населенном пункте, что и привело к наезду на него транспортного средства под управлением истца.

Вместе с тем, истец ФИО3 В.Н., управляя транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, двигаясь по населенному пункту, избрал такую скорость движения, которая не позволила ему своевременно остановить транспортное средство и избежать наезда на домашнее животное (лошадь), принадлежащее ФИО2

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, по вине самого водителя ФИО1, нарушившего скоростной режим.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в произошедшем ДТП и приходит к выводу об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении: ФИО2 - 70%, ФИО3 В.Н. - 30%.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 175 947 руб. 75 коп. (251 353,93 руб. х 70%).

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям в размере 4 718 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты>, код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты>, код подразделения №, материальный ущерб в размере 175 947 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 718 руб. 96 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                     ФИО17